Местные бюджеты. Гарантии, обеспечивающие самостоятельность местного самоуправления

| Категория реферата: Рефераты по юриспруденции
| Теги реферата: сочинение почему, диплом о высшем образовании
| Добавил(а) на сайт: Perpetuja.

Под самостоятельностью в российском законодательстве понимается, во- первых, организационная самостоятельность органов местного самоуправления.
Данное положение закреплено в конституционном требовании, что «органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти»
(ст. 12 Конституции РФ).

Во-вторых, население муниципального образования самостоятельно в определении структуры собственных органов местного самоуправления. (ст. 130
Конституции России и п.6 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В-третьих, местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Это конституционное положение соответствует нормам Европейской хартии местного самоуправления, которая предусматривает, что «органы местного самоуправления в пределах, установленных законом, обладают полной свободой действий для осуществления собственных инициатив по любому вопросу, который не исключен из их компетенции и не отнесен к компетенции другого органа власти».

В-четвертых, понятие самостоятельности предполагает экономическую самостоятельность местного самоуправления. В Российской Федерации она обеспечивается, прежде всего, наличием муниципальной собственности.

Наконец, в-пятых, финансовую самостоятельность местного самоуправления обусловливает наличие местного бюджета, внебюджетных фондов, местные налоги и сборы, право органов местного самоуправления на участие в кредитных отношениях.

Вместе с тем Самостоятельность местного самоуправления, как и самостоятельность любой другой системы в рамках единой государственности, относительна. Существуя в рамках одной страны, постоянно взаимодействуя с органами государственной власти, функционируя обособленно от других органов, местное самоуправление обладает не безграничными возможностями.
Это обусловлено прежде всего таким объективным фактором как его конституционно-правовой статус, который означает включенность местного самоуправления в общую систему государственного и общественного управления и самоуправления. «Местное самоуправление как выражение власти народа составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации»
(Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 2 статьи 2). Народ как источник власти реализовал ее на разных взаимосвязанных уровнях: путем участия в референдуме по принятию Конституции Российской
Федерации 1993 г. или по поддержке законодательной или исполнительной власти в Российской Федерации в апреле декабре 1993 года, в президентских и парламентских выборах, выборах органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации, в местном самоуправлении.
Самостоятельность местного самоуправления ограничивается также объемом его полномочий, которые сводятся к решению вопросов местного значения в пределах локальной территории. Местное самоуправление имеет особую природу, отличающую его и от государственного управления в интересах всего общества, всех территорий и от действий конкретных физических и юридических лиц.
Местное сообщество имеет статус локальной публичной корпорации
(коммунальной корпорации). Эта коммунальность передается в современном конституционном (государственном) и муниципальном праве терминами «паблик»
(public) в Англии, «оффентлих» (offentlich) в Германии и др., т. е. нечто среднее и посредническое между государственным и частным. Местное самоуправление не выходит за рамки своей компетенции (если иметь в виду его собственные, а не делегированные полномочия). Иначе говоря, оно не вторгается в правовое пространство органов государственной власти, физических и юридических лиц. Это находит закрепление в муниципальном праве, что является показателем ограниченности местного самоуправления.

Кроме того, местное самоуправление действует в рамках таких объективных ограничителей как дефицит финансовых средств, корпоративный характер интересов местного сообщества, а также субъективных факторов: уровень развития местного правотворчества и правосознания, правовой культуры и активности населения. Уровень правосознания и характер правовой культуры населения составляют важнейший элемент духовных гарантий местного самоуправления, и к этой проблеме мы еще раз вернемся в соответствующей теме.

Деятельность органов государственной власти также значительно корректирует проведение самостоятельной муниципальной политики. Принятие новых законов, осуществление правительством общегосударственной политики в конечном итоге затрагивает интересы населения муниципальных образований и требует участия (соучастия) тех или иных органов местного самоуправления.
Следует заметить, что в зарубежных странах накоплен опыт решения подобных проблем. Европейская хартия местного самоуправления обобщила и суммировала этот опыт в требовании, чтобы «в процессе планирования и принятия любых решений, непосредственно касающихся органов местного самоуправления, необходимо консультироваться с этими органами, насколько это возможно, делая это заблаговременно и в соответствующей форме» (ст. 4, п. 6).

2.2. Ограничение самостоятельности местного самоуправления

Среди важнейших ограничений самостоятельности местного самоуправления
— контроль со стороны государства, закрепленный Федеральным Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации». Статьи 4 и 5 данного закона, регламентируя полномочия органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации в области местного самоуправления, одновременно определяют и контрольные функции (контроль за соблюдением законодательства о местном самоуправлении, регулирование и установление ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления за нарушение законов, осуществление прокурорского надзора, регистрация уставов муниципальных образований). Глава VII Закона, непосредственно регулируя ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, в том числе перед государством, определяет основные направления контроля за их деятельностью. Важно уточнить, что государственный контроль, как правило, носит характер административного контроля, хотя теория и практика местного самоуправления, как показывает и современный опыт зарубежных стран, допускает последний. Так, статья 8
Европейской хартии местного самоуправления, именуемая «Административный контроль за деятельностью органов местного самоуправления», гласит:

«1. Любой административный контроль над органами местного самоуправления может осуществляться только в формах и в случаях, предусмотренных конституцией или законом.

2. Любой административный контроль за деятельностью органов местного самоуправления, как правило, должен быть предназначен лишь для обеспечения законности и конституционных принципов. Тем не менее административный контроль может включать также контроль вышестоящих органов власти за надлежащим выполнением органами местного самоуправления делегированных им полномочий.

3. Административный контроль над органами местного самоуправления должен осуществляться таким образом, чтобы степень вмешательства контролирующего органа была соразмерна значимости интересов, которые это вмешательство имеет в виду защитить».

Сравнение требований Европейской хартии местного самоуправления и российского законодательства о местном самоуправлении в отношении административного контроля позволяет сделать вывод о том, что в нашей стране также допускается ограниченный административный контроль. Например, за соответствием правовых актов местного самоуправления российскому законодательству, соблюдением законности в деятельности органов местного самоуправления, выполнением органами местного самоуправления полномочий, делегированных органами государственной власти и др. Но контроль осуществляется в основном методами правового воздействия и, частично, финансового влияния. При возникновении спорных ситуаций рассмотрение того или иного вопроса переносится в судебные органы — арбитражные суды или суды общего назначения.

Более подробно формы взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления раскрывает Федеральная программа государственной поддержки местного самоуправления, утвержденная постановлением Правительства РФ от 27 декабря 1995 г. В Программе было подтверждено, что под контролем государства понимается система государственного контроля за соответствием решений местного самоуправления законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а механизм такого контроля включает методы правового, организационно- методического и финансового воздействия государства на местное самоуправление.

Необходимо подчеркнуть, что государственная поддержка местного самоуправления - одно из главных условий обеспечения самостоятельности местного самоуправления в Российской Федерации. Объясняется это не только тем, что в нашей стране традиционно, начиная с XVI века, местное самоуправление формировалось исключительно при поддержке государства, но и ролью государства вообще в функционировании местного самоуправления в любой стране на современном этапе (необходимость правового регулирования, обеспечения финансовой основы деятельности путем предоставления дотаций и субвенций и др.). В целом, содержание государственной поддержки местного самоуправления определяется как создание необходимых условий для становления и развития местного самоуправления и содействие населению в осуществлении права на местное самоуправление.

Значение государственной поддержки для приобретения и закрепления самостоятельного статуса местного самоуправления подтверждает опыт его организации и деятельности в последние годы. Там, где органы государственной власти оказывают поддержку местному самоуправлению
(Республика Карелия, Алтайский край, Липецкая, Белгородская, Калужская,
Псковская, Ярославская области) завершается процесс формирования системы муниципальных органов, приобретен начальный опыт решения проблем в интересах населения муниципальных образований.

Вместе с тем, из 37 запланированных мероприятий Федеральной программы государственной поддержки местного самоуправления в 1996 году реализовано только 14. Неудовлетворительно осуществляется финансирование данной
Программы. Из 10 законопроектов, которые должны были быть подготовлены
Правительством Российской Федерации и приняты Государственной Думой по вопросам местного самоуправления, разработаны только 4, а принят в 1996 году только один. Недостаточно активно действуют в регионах полномочные представители Президента Российской Федерации.

Вместе с тем органы государственной власти в регионах часто нарушают законодательство о местном самоуправлении. По данным Министерства по делам национальностей и федеративным отношениям, лишь в 6 субъектах Российской
Федерации (Калининградская, Ленинградская, Рязанская, Оренбургская,
Свердловская, Тюменская области) создана удовлетворительная правовая база.

Многие нормативные акты, принимаемые субъектами Российской Федерации, противоречат Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству о местном самоуправлении. В республиках Адыгея, Ингушетия,
Калмыкия, Коми, Новосибирской и Курской областях и некоторых других регионах было предусмотрено создание органов «местной государственной власти» вместо органов местного самоуправления. В ряде законов субъектов
Российской Федерации устанавливается подчиненность одного муниципального образования другому, устанавливаются сроки выборов и определяется система органов местного самоуправления, что является исключительной компетенцией местного самоуправления. Допускается практика назначения глав муниципальных образований (местной администрации) и т. д.

На процесс становления местного самоуправления негативно влияет и отсутствие необходимых финансовых и материальных ресурсов. Местное самоуправление, не имея собственной финансово-экономической базы, оказывается практически недееспособным. В значительной степени это результат отсутствия необходимых дотаций из бюджетов субъектов Российской
Федерации, тогда как они составляют в общем объеме доходной части для городов 30-40 %, районов - 60-80 %, а в некоторых муниципальных образованиях достигают 90 % и выше. Нерешенной остается проблема финансирования расходов на содержание объектов социальной и инженерной инфраструктуры, переданных в муниципальную собственность. Требуют скорейшего решения назревшие проблемы подготовки кадров для организации местного самоуправления и органов государственной власти, осуществляющих с ними постоянное взаимодействие.

В Удмуртии формирующаяся система местного самоуправления в 1995 году фактически была разрушена. Муниципальные образования неправомерно были ограничены уровнем жилых комплексов городов и сельскими поселениями. В городах и районах республики граждане были лишены права избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, влиять на решение вопросов, отнесенных к их ведению. Президиум Государственного Совета Республики повсеместно назначал глав администраций, заставив избранных лиц (за два года до истечения срока их полномочий) сложить свои полномочия.

Это объясняется в основном противоборством законодательной и исполнительной ветвей государственной власти. Государственный Совет республики в первом полугодии 1996 года принял пакет законов по местному самоуправлению и проведению выборов глав местного самоуправления в декабре этого же года. Однако администрация Президента Чувашской Республики направила во все районные и городские администрации свой вариант устава района (города), в котором предусмотрены назначение и отстранение от должности глав местного самоуправления сверху и даже возможность отмены решений представительных органов местного самоуправления органами государственной власти. Судебный порядок решения этих вопросов был просто проигнорирован. Районные (городские) собрания депутатов лишились статуса юридического лица. Таким образом, в республике фактически осуществляется подмена системы местного самоуправления системой органов, подчиненных органам государственной власти. В этих условиях, конечно, беспредметно вести речь о самостоятельности местного самоуправления.