Необходимая оборона

| Категория реферата: Рефераты по юриспруденции
| Теги реферата: семья реферат, шпаргалки по физике
| Добавил(а) на сайт: Babanin.

Применение необходимой обороны возможно и в некоторых случаях причинения смерти или телесных повреждений в драке. В практике встречаются ошибки в применении ст.37 УК РФ к таким случаям, так как ситуация может внешне походить на «обоюдную драку». В таких случаях необходимо выяснить кто спровоцировал драку, кто был нападающей стороной. Но и независимо от того кто был нападающей стороной, у участников драки может быть право на оборону в случае, если один из дерущихся резко выходит за пределы нанесения побоев и стремится причинить более тяжкий вред, и если один из участников драки фактически перестал драться, а другой преследует его, продолжая наносить побои, превышая пределы необходимой обороны.

Вопросы необходимой обороны и ее превышения неразрывно связаны с вопросами применения оружия.

Применение оружия в пределах необходимой обороны.

В предыдущих разделах работы был затронут вопрос применения оружия в пределах необходимой обороны. Оружие может быть применено лишь для того, чтобы пресечь агрессию посягающего.

Например, вечером 12 ноября 1995 года в квартире Иванова И. возникла ссора между его женой и братом Сергеем. Иванов вытолкнул брата за дверь и запер ее. Сергей стал ломиться в дверь, но не смог сломать ее. Тогда он разбил окно камнем, выражаясь нецензурными словами, и стал грозить семье брата убийством, продолжая швырять камни в окно. Разбив окно Сергей попытался проникнуть в квартиру, предварительно вооружившись обломком трубы, валявшимся во дворе. Иванов И. будучи охотником имел в доме ружье, которое он решил использовать в порядке самообороны. Иванов произвел два предупредительных выстрела. Сергей в ответ размахнулся обломком трубы, чтобы бросить его в комнату, где находились жена и дети брата. Желая предотвратить несчастье Иванов И. выстрелил в Сергея и смертельно ранил его.

Прокуратурой уголовное дело по обвинению Иванова И. по ст.10 УК было прекращено по п.2 ст.5 УПК. Вместе с тем в практике судебных органов имеет место случаи ограничения круга субъектов права необходимой обороны.

Осуждение граждан, использовавших право необходимой обороны, при защите прав и интересов других лиц, а также государственных, общественных интересов является грубейшим нарушением законности. Это результат неправильного толкования круга субъектов права необходимой обороны.

Такая практика порождает нерешительность даже у сотрудников милиции в надлежащих случаях прибегнуть к табельному оружию, в следствие чего страдают люди и они сами, хотя принятый «Закон о милиции» позволяет применять огнестрельное оружие сотрудникам милиции.

С другой стороны поспешное или чрезмерное применение оружия сотрудниками правоохранительных органов приводит к неоправданным жертвам.

Возможны случаи, когда работник милиции правомерно защищается от преступного посягательства на его жизнь и здоровье, действуя в состоянии правомерной обороны, но нарушает при этом правила применения оружия: применяет его в общественном месте, когда от этого могут пострадать посторонние лица.

В подобных случаях нарушение правил применения оружия может быть оправдано состоянием крайней необходимости (ст.39), потому что предотвращается более тяжкий вред (угроза жизни работника милиции) и причиняется вред порядку несения службы и применения оружия, меньший по сравнению с предотвращенным вредом.

Как известно, необходимая оборона является для сотрудников милиции правовой обязанностью. Статья 15 Закона о милиции предусматривает применение огнестрельного оружия сотрудниками милиции как специальной меры административного пресечения и состоит в производстве прицельного выстрела на поражение физического лица, когда сотрудники милиции находятся в состоянии необходимой обороны, вынужденного причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании и обязаны вынужденно применять огнестрельное оружие с целью пресечь реальную угрозу объективно общественно опасного, наличного и действительного посягательства, исключительно на круг объектов, закрепленных в части 1 ст.15 Закона о милиции.

В тех же случаях, когда в ситуациях необходимой обороны должностные лица правоохранительных органов превышают пределы, ответственность должна наступать именно за эксцесс обороны, а не за превышение должностных полномочий.

В юридической литературе поднимается вопрос о применении оружия самообороны граждан, в связи с криминализацией обстановки в стране.

Действия гражданина определяемые только необходимой обороной, не переходящей каких-то пределов, которые определялись бы относительно скромными техническими возможностями применяемого оружия самообороны причиняющего «минимум вреда». Поэтому совершенно недопустимо использование в качестве оружия самообороны тех технических средств, которые опасны для окружающих и не оставляют шансов на выживание. К таким техническим средствам относятся противотанковые и противопехотные гранаты, огнеметы, пулеметы, автоматы Калашникова, которые не могут квалифицироваться как оружие самообороны гражданина, обладающего хотя бы минимальным чувством ответственности.

Сегодня гражданину предоставлено право на вооруженную самооборону и в случае отражения агрессии нельзя исключить и смертельный исход, обусловленных применением оружия. Но смертельный исход допустим только как исключение, как маловероятное последствие обороны, тем оружием, которое должно было лишить агрессора не жизни, а лишь возможности на определенный срок продолжать свою агрессию.

Конфликтные ситуации между гражданами не могут быть гарантированы от ошибок и поэтому применяемое для самообороны оружие должно в максимальной степени смягчать эти ошибки, которые в противном случае лягут тяжелым моральным и финансовым бременем на плечи человека, необоснованно применившего оружие с целью самообороны.

Поэтому категорически нельзя допускать распространения в качестве оружия самообороны крупнокалиберных охотничьих ружей.

В настоящее время уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает лишь при убийстве посягающего и причинении тяжкого и средней тяжести вреда его здоровью. Установлена она статьями 108 и 114 УК РФ. Эти преступления умышленные, но отнесены они к категории небольшой тяжести.

Убийство при превышении необходимой обороны наказывается лишением свободы сроком до двух лет, а причинение вреда здоровью – до одного года.
Небольшая тяжесть указанных преступлений связана с их мотивом (стремлением к защите), целью (пресечение посягательства) с тем, что эти преступления имеют в определенной мере вынужденный характер и совершаются под влиянием страха, для надежности пресечения посягательств.

Заключение

Рассмотрев аспекты необходимой обороны можно сделать вывод о том, что право граждан на самооборону – одно из неотъемлемых прав человека, исключительно важное для государства и общества.

В наше непростое время признание права гражданина на необходимую оборону в Основном законе государства – Конституции РФ, позволяет гражданам использовать это право, хотя надо отметить, что к необходимой обороне прибегают редко.

Объясняется это разгулом преступности, вооруженностью нападающих, наглостью, бесчеловечностью преступников, которые терроризировали и запугали большинство людей, подавив их волю к сопротивлению.

Можно согласиться с мнением юристов в пользу вынужденного вооружения граждан, но безусловно этот вопрос чреват многими проблемами и прежде всего новым витком преступности. Борьба с преступностью – государственная задача и государство должно взять своих граждан под централизованную защиту.