Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства

| Категория реферата: Рефераты по юриспруденции
| Теги реферата: контроль реферат, культурология
| Добавил(а) на сайт: Спанов.

Полагаем, что положительное решение вопроса может быть найдено при применении ст.173 ГК в сочетании с нормой п. 3 ст. 23 ГК, где указано: к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа правоотношения.

Отсутствие же лицензии в момент заключения и исполнения договора делает его оспоримым и, если к моменту рассмотрения спора в суде лицензия не будет получена, имеются все основания для признания его недействительным. Ведь в таком случае сторона договорных отношений выходит за пределы своей правосубъектности. Имея же лицензию к моменту рассмотрения спора, она тем самым подтверждает полноту правоспособности, в том числе и в отношении лицензируемой деятельности, которая стала предметом заключения сделки.

В новом Гражданском кодексе РФ сохранена норма прежнего законодательства о последствиях недействительности части сделки (ст.180), которая стала широко использоваться коммерческими организациями в предпринимательской деятельности. Весьма распространены случаи, когда исполнительные органы коммерческой организации, заключая сделки, выходят за пределы своих полномочий. Особенно это касается кредитных договоров, сделок с недвижимостью, сделок по размещению акций и других, когда исполнительный орган в силу закона и учредительных документов ограничен определенными пределами при их совершении. Оспаривая такие сделки, истцы, как правило, просят признать недействительной всю сделку, а не только ее часть. Арбитражные суды обычно придерживаются именно этой линии.

Так, генеральный директор акционерного общества заключил кредитный договор, превысив на 10 процентов его сумму по сравнению с той, что была установлена в учредительных документах. Суд признал такой договор недействительным в целом. Его позицию можно объяснить: весьма сложно доказывать в подобных случаях действительность части сделки.

Думается, в приведенном случае та часть сделки, которая заключена в пределах полномочий директора, может быть признана действительной, ибо она соответствует закону и учредительным документам общества. Но для окончательного вывода о действительности этой части сделки необходимо установить факт сохранения у сторон интереса к заключению ее и на таких условиях. Данное обстоятельство и должно определяться судом с учетом характера сделки, конкретных условий ее заключения и исполнения.

В качестве иллюстрации сошлемся на арбитражный спор, по которому истец просил суд признать недействительным поручительство коммерческой организации, которым обеспечивался кредитный договор, заключенный банком и клиентом. Поручительство было выдано руководителем организации на сумму, превышающую его полномочия. Ответчик просил признать поручительство действительным в той части, в какой оно соответствует предоставленным руководителю полномочиям. В связи с этим возник вопрос: заключил бы банк кредитный договор на ту сумму, которая в нем указана, если бы его обеспечение поручительством было меньшим? При отрицательном ответе сделка поручительства в целом может быть признана недействительной. Положительное решение вопроса дает основания признать ее действительной в определенной части. Но так как доказательства намерения сторон совершить сделку без недействительной ее части носят в известном смысле прогнозный характер, суд, не усложняя положения, признал всю сделку поручительства недействительной. И это при том, что ответчик представил ведомственные нормативные положения кредитных учреждений, позволяющие банкам выдавать кредиты под полное и частичное их обеспечение, а в отдельных случаях и вовсе без него, если речь идет о надежных заемщиках.

При использовании договора поручительства его субъекты в конфликтных ситуациях пытаются при необходимости применять институт исковой давности, когда речь идет о сроках предъявления требований, вытекающих из данного обязательства. Во избежание ошибок необходимо учитывать особенность сделки поручительства, состоящую в том, что поручительство, в отличие от обычного договора (ст.425 ГК), прекращается по истечении срока, указанного в п.4 ст.367 ГК; с прекращением поручительства никаких требований нельзя предъявить к поручителю в рамках этого договора; по договору поручительства поручитель не совершает активных действий до нарушения должником обеспеченного основного обязательства, а период исполнения поручительства фактически совпадает со стадией ответственности поручителя (последняя приурочена к неисполнению основного обязательства); сроки прекращения поручительства, предусмотренные п.4 ст.367 ГК, не являются разновидностью сроков исковой давности и носят пресекательный характер. Подтверждением служит указание в ст.367 Кодекса на возможность установления сторонами договора срока, по истечении которого поручительство прекращается и не наступает ответственность поручителя. Нормы же института исковой давности носят императивный характер, поэтому стороны сами не могут установить срок для привлечения к ответственности контрагента при нарушении обязательства.

В предпринимательской и правоприменительной практике нередко складываются ситуации, когда, заключая кредитный договор, заемщик и банк включают в него условие о том, что при невозврате в срок сумм кредита банку последнему предоставляется право на списание в бесспорном порядке этих средств и процентов по ним со счета заемщика. Однако при наступлении ответственности за невозврат кредита заемщик дает дополнительное указание своему банку о списании средств со счета по инкассовому поручению банка-кредитора только с его согласия.

Таким образом, складывается следующее положение: с одной стороны, действует незыблемое право владельца счета беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися в банке (п.1 ст.854 ГК, п.1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 9 сентября 1992 года N 14, с последующими изменениями и дополнениями). С другой стороны, предоставив банку-кредитору право списывать в бесспорном порядке невозвращенные кредитные средства и проценты по ним и дав вначале указание своему банку о таком распоряжении своими средствами, заемщик-владелец счета новым указанием лишает банк-кредитор такого права и тем самым в одностороннем порядке признает кредитный договор в этой части недействительным.

На практике при указанных обстоятельствах предпочтение отдается праву владельца счета по распоряжению своими денежными средствами, хотя при его реализации нарушается договорное право контрагента. Приведенного несоответствия не должно быть. Изменение порядка списания средств, противоречащее условиям кредитного договора, возможно лишь по соглашению банка-кредитора и заемщика - владельца счета. До этого изменения банк - владелец счета должен руководствоваться указанием заемщика-владельца счета, согласуемым с условиями кредитного договора. В противном случае право теряет свою регулирующую роль.

В практике арбитражных судов возникают споры между контрагентами, связанные с нарушением обязательств, когда ответчики, возражая против требований истцов о взыскании с них неустоек и убытков, просят суд признать договор недействительным. При наличии оснований суд признает сделку недействительной и отказывает в иске. Потерпевшая сторона спора добивается защиты своих прав и интересов главным образом путем обжалования решения суда в вышестоящие судебные инстанции (апелляционную, кассационную, надзорную).

Не исключая этого варианта защиты прав, следует иметь в виду, что законодательством предусмотрены дополнительные возможности защиты интересов истцов, проигравших приведенный спор. Их суть сводится к тому, что они могут предъявить новый иск о применении последствий признанной судом недействительной сделки (ст.167 ГК) в сочетании с институтом неосновательного обогащения (ст.1103, 1107 ГК), который по новому Гражданскому кодексу приобрел в известном смысле универсальное значение и субсидиарно применим практически при всех способах защиты нарушенных прав.

Стремительная приватизация предприятий государственной и муниципальной собственности и их структурных подразделений не могла создать им надежный исходный правовой статус коммерческих организаций. В предпринимательской жизни возникла "вторая волна" передела уже приватизированной собственности, сопровождаемая спорами о признании недействительными решений комитетов по управлению имуществом об утверждении планов приватизации, сделок приватизации, решений и сделок приватизированных организаций, нарушающих права их членов, и др.

В зависимости от подведомственности споры рассматриваются в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. И здесь наблюдается тенденция, при которой истцы в качестве основания исковых требований указывают на ничтожность тех или иных сделок приватизации. Суды занимают здесь неоднозначную позицию и оценивают подобные сделки и как ничтожные, и как оспоримые. Думается, при разрешении указанных вопросов целесообразно опираться на нормы ст.217 ГК и законодательства о приватизации. В упомянутой статье Кодекса указано: "при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное".

В статье 30 Закона о приватизации государственных и муниципальных предприятий приводится перечень оснований для признания сделок приватизации недействительными и судебный порядок признания их таковыми. Следовательно, сделки приватизации отнесены к оспоримым. Поэтому нормы Кодекса о ничтожных сделках здесь неприменимы. Не может при спорах по поводу объектов приватизации государственной и муниципальной собственности применяться и п.2 ст.166 ГК, касающийся лиц, которые вправе предъявить требование о признании сделки приватизации недействительной. По указанной статье ГК эти требования могут быть предъявлены лицами, указанными в Кодексе. В статьях 29 и 30 Закона о приватизации приведен закрытый перечень таких лиц.

В статье затронуты лишь некоторые из хозяйственно-правовых вопросов, которые возникли в связи с коренным обновлением материального и процессуального законодательства о предпринимательстве. По целому ряду этих проблем даны разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8. Однако этим не исключается необходимость дальнейших разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам правоприменения, связанным с деятельностью предпринимательских структур.