Министерство внутренних дел Российской Федерации

Нижегородский юридический институт

Кафедра государственно-правовых дисциплин

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ -

ОТРАСЛЬ ПРАВА, НАУКА, УЧЕБНАЯ ДИСЦИПЛИНА

Нижний Новгород 1995

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Понятие и предмет конституционного права Российской Федерации и ее место в системе российского права...................

2. Конституционное право России как юридическая наука: ее развитие, понятие и предмет....................................

3. Источники конституционного права России................

4. Конституционно-правовые отношения, их субъекты и объекты
.......................................................

5. Конституционно-правовые нормы и институты, их виды и особенности.......................................................

6. Конституционное право Российской Федерации как учебная дисциплина.....................................................

1.Понятие и предмет Конституционного права Российской Федерации и её место в системе российского права.

Из общей теории права известно , что единая система права в любой стране объединяет различные отрасли права .Среди основных и профилирующих отраслей системы права (наряду с уголовным , гражданским и др.) особое место занимает конституционное(государственное) право.

Для того,чтобы выяснить понятие , предмет , метод , место конституционного права в системе российского права ,необходимо,как и при исследовании любого общественного явления,выявить сущность,специфику,соотношение названий рассматриваемой отрасли права
Российской Федерации.

Дискуссия о конституционном или государственном праве восходит к началу
18 века.Это - спор между защитниками государственного права как выражения неограниченной,преимущественно монархической власти государства,с одной стороны,и сторонниками конституционного права как демократического ограничения государственного произвола с помощью конституции - с другой.

Государственное или конституционное право - этот вопрос был объектом научного спора в досоветской государственно - правовой литературе
(1),являлся дискуссионным в советском государствоведении. В 60-х годах нынешнего столетия в СССР возобновилась дискуссия о предмете государственного (конституционного)права.Авторы данных основных концепций -
В.Коток и А.Лепешкин - отстаивали про- тивоположные подходы к определению предмета этой отрасли права и науки. В.Ф.Коток защищал позицию широкого понимания государственного права,отождествляя государственно-правовое регулирование с конституционным регулированием.Эта точка зрения была уязвимой в том отношении,что предмет государственного (конституционного)права не является узко-юридическим.
А.И.Лепешкин включал в предмет государственного права те отношения,которые связаны с осуществлением государственной власти,то есть конституционное регулирование,по его мнению,включает нормы права,политики (2).В дальнейшем,выяснению специфики предмета регулирования государственного
(конституционного)права как особой отрасли права было посвящено множество исследований,где высказывались различные взгляды.В течение 60- х,70-х годов эти различия в основном приняли форму полемики сторонников
"конституционного" и "государственного" права.Причем в каждом из этих направлений не было единства не только по вопросу о предмете данной отрасли права,но и о её названии.Некоторые сторонники переименования государственного права в консти- туционное считали,что название не имеет существенного значения
(3).Другие,напротив,полагали,что данный вопрос имеет принципиальный характер(4). Они ссылались,в частности,на то,что всякое право есть система норм,установленных или санкционированных государством,и в этом смысле государственное.Говорилось также о целесообразности разделения государственного и конституционного права и об образовании отдельных дисциплин (5).

Вопрос о названии рассматриваемой отрасли не решён и сегодня.Существуют различные названия учебных курсов,учебников и учебных пособий,кафедр ВУЗов и подразделений научных заведений.

Приобретая характер "вечной",данная проблема по мнению
Н.А.Богдановой связана,во-первых,с различными подходами к объёму правового регулирования рассматриваемой отрасли права и,во-вторых с неодинаковой позицией по вопросу о значимости для характеристики отрасли и науки существенных сторон общественного и государственного строя.Кроме того,в качестве аргумента в споре приводится такой формальный момент,как отражение в наименовании отрасли названия её основного источника.В определенной степени исторические и правовые традиции играют роль в выборе имени отрасли и науки: государственное или конституционное (6).

При обсуждении актуальных проблем науки конституционного права в
Институте законодательства и сравнительного правоведения центральное место в дискуссии занял вопрос о понятии конституционного права и названии отрасли.В частности В.А.Кикоть отметил,что конституционное право не синоним и не новый этап развития государственного права. По мнению В.А.Кикотя,спор о конституционном или государственном праве становится терминологическим и теряет значение,когда цивилизованное государство становится демократическим,социальным.Он высказался за выделение из государственного конституционного права как самостоятельной отрасли.

Профессор Н.А.Михалёва,полемизируя с В.А.Кикотем,показала идентичность объекта правового регулирования,структуры норм и системы институтов государственного и конституционного права,видя в этом беспочвенность и бесперспективность отделения от государственного права конституционного.Даже,она отметила,что дробление государственного права обесценит его содержание,которое в условиях демократизации государства и общества существенно меняется,гуманизируется,утрачивает идеологическую окраску.Конституционное регулирование было и остаётся органической составной частью государственно - правового регулирования.

Профессор И.П.Ильинский видит разницу между конституционным и государственным правом в том,что конституционное право вбирает в себя нормы,относящиеся к разным отраслям права.Он считает малопродуктивным возобновлять спор о государственном или конституционном праве (7).

Итак,мнения о названии рассматриваемой отрасли разделились,впрочем также,как в недалёком прошлом.В каждом из рассуждений есть свои рациональные посылки.На наш взгляд,удачный выход из создавшейся проблемы находит Н.А.Богданова,отмечая,что оценочный подход позволяет отразить в названии отрасли и науки не только формальную,но и содержательную сторону предмета регулирования и исследования.Развитое конституционное право
Н.А.Богданова видит лишь в конституционном государстве,являющимся реальным воплощением государства правового.Далее делается вывод :"Качественные признаки демократического государства определяют название отрасли,занимающей ведущее место в его правовой системе,а конституционное право представляет собой особый качественный этап в развитии государственного права" (8).