Реорганизация прокуратуры и создание адвокатуры в России

| Категория реферата: Рефераты по юриспруденции
| Теги реферата: сайт рефератов, бесплатные сообщения
| Добавил(а) на сайт: Raspopov.

Демократические реформы 1860хгодов не могли не затронуть институт прокуратуры. Ее бюрократическая организация должна была пасть или преобразоваться в связи с созданием демократических судебных органов, адвокатуры и реорганизацией местного управления. Реформы неизбежно подняли уровень законности, вернее, только благодаря им были созданы основы законности в России. О законности в предшествующий период можно будет говорить лишь условно, с большой оговоркой. Причем утверждение законности было достигнуто не за счет усовершенствования прокурорского надзора, а сопровождалось упразднением общего надзора прокуратуры.

Подготовка реформ показала, что повышение уровня законности развития бюрократического аппарата надзора, каким была прокуратура, достичь не удается. Только гарантии законности со стороны демократически формируемых судебных органов может обеспечить успех. Переход к новой судебной системе требовал реорганизации прокуратуры.

Первым законопроектом, в котором намечались существенные изменения роли прокурорского надзора, был проект Устава гражданского судопроизводства
(1857г.). Он носил еще недостаточно демократический характер.

Гражданский процесс в то время являлся одной из наиболее консервативных отраслей права Российской империи, но и здесь либеральный порыв II отделения императорской канцелярии поднял на поверхность выношенные прогрессивно настроенной бюрократией «непреложные начала юридической науки», в числе которой были отделение власти судебной от административной, уничтожение канцелярской тайны, введение гласного, устного и состязательного процесса, учреждение сословия присяжных поверенных1.

Новые принципы судопроизводства повлекли за собой изменение функций прокуратуры. Проект предусматривал замену существующего порядка прокурорского опротестования решений судов заключениями прокуроров и стряпчих в судебных заседаниях. Но это предложение II отделения, ограничившее судебные функции прокуратуры, не нашло понимания в министерствах. Министр государственных имуществ писал: «По проекту же нового устава гражданского судопроизводства прокурорский надзор даже еще ослабляется: он уже не имеет для судебной инстанции никакой обязательной силы, а одни предварительные заключения стряпчих и прокуроров в делах казенных учреждений не могут сохранить существующие меры охранения казенного интереса»2. Того же мнения придерживался министр юстиции и министр императорского двора. Еще в большей степени на судьбу прокуратуры должны были повлиять новые принципы судоустройства, провозглашенные в соответствующих проектах 1859/60х годов. Они предусматривали введение состязательного гласного процесса, право обвиняемого на защиту, презумпцию невиновности, реформу следствия, создание адвокатуры, и, наконец, реорганизацию прокуратуры.

Авторы проекта о судоустройстве говорили о необходимости изменения функций прокуратуры. Как отмечалось в журналах соединенных департаментов
Государственного Совета, «очевидное неудобство настоящего порядка состоит в том, что губернские прокуроры, будучи обременены многочисленными обязательствами вне судебного ведомства, не в состоянии следить за ходом дел в судебных местах и исполнять возложенные на них по закону обязанности»3.

Проект положения о судоустройстве произвел настоящий переворот в организации прокурорского надзора. Прежде всего, как писал 15 апреля 1860 года глава II отделения граф Д.Н. Блудов в объяснительной записке к этому проекту, «вместо нынешних губернских прокуроров и стряпчих под разными наименованиями предполагается иметь при каждой палате и при каждом суде уездном одного прокурора, с одним или несколькими товарищами»1. Менялась не только структура органов прокуратуры, но и их функции. Так, статья 145 проекта возлагала на них надзор за органами юстиции (судами, адвокатурой, нотариатом), надзор за следствием и исполнением решений и приговоров, и, наконец, самое главное - прокурор становится активным участником судебного процесса, выступая с заключениями по делам.

Данные проекты подвергались критике. Применительно к прокуратуре это в большей степени характерно для замечаний на проект устава гражданского судопроизводства. Члены Государственного совета полагали, что нет никакой необходимости участвовать прокурору в гражданском процессе: «Весьма достаточно будет, для наблюдения за правильными действиями судов, посадить в них на первое время по одному члену от правительства, которые вполне заменят прокурора и стряпчего»2. Этот тезис аргументируется и основывается на том, что прокурор в состязательном процессе может либо занять позицию истца или ответчика, а это противоречило бы принципу равенства сторон, либо дублировало суд, позволяя те самым судьям быть менее внимательными при рассмотрении дел, либо влиять на мнение суда, оставаясь при этом безответственным за принятое судом решение. Кроме того, отмечалось, что присутствие прокурора в процессе замедляет течение дел. Что же касается охраны государственных интересов в суде, то с этим мог успешно справится и сам суд. И, наконец, традиционный аргумент противников новых проектов – отсутствие людей, которые смогли бы должным образом выполнять в гражданском процессе функции, возложенные на прокурора проектами.

Обсудив проект устава о судоустройстве, Государственный совет пришел к выводу, что организация прокуратуры должна быть основана на следующих началах:

1. При каждом уездном или окружном суде или при каждой судебной палате желательно иметь особого прокурора, а в тех случаях, когда необходимо, министр юстиции назначает ему товарищей.

2. При кассационном суде учреждается должность обер-прокурора.

3. Удаление от должности прокуроров (так же и судей) допускаются не иначе как по суду за преступления и проступки.

Те, кто отрицал возможность введения в России открытого состязательного процесса и суда присяжных, негативно относились и к реорганизации прокуратуры, в особенности к наделению ее функции обвинения. Так, например, по мнению II отделения, высказанному графом Блудовым, создание суда присяжных было бы «преждевременным по причине недостатков большей части нашего народа не только юридического, но и самого первоначального образования». «На нынешних прокуроров трудно возложить обязанности обвинителя, у нас нет адвокатов и недостаточно развито в самих судьях юридическое образование»1. Критики проектов ограничивались частными замечаниями на отдельные статьи. Так, министр юстиции предлагал заменить предусмотренные проектом письменные заключения прокуроров, устными.

В процессе подготовки судебной реформы с интересным пожеланием выступил К.П. Победоносцев. Он считал, что было бы полезнее отделить должности министра юстиции и генерал-прокурора, что «необходимо всячески ограничить распорядительную власть прокурора, но выводить наружу нарушение и возбуждать вопросы об ответственности нарушителей»1.

И в проектах, и в замечаниях на них много места уделялось преобразованию следствия и надзору за следствием и дознанием. По своду законов надзор за следствием принадлежал не только стряпчему и прокурору, но и земским судам. Следствие, как правило, проводилось становыми приставами. Для наблюдения за быстротой, беспристрастностью и точностью следствия прокурорам предоставлялось право знакомится с делами и давать указания о дополнении следствия. На практике он редко пользовался этими правами, особенно, если следствие проводилось вне губернского или соответственно уездного города. По наиболее важным делам они сами выступали следователями. Поэтому чаще всего губернские прокуроры узнавали о делах лишь тогда, когда они поступали в суд второй инстанции.

8 июня 1860 года было высочайше утверждено Учреждение судебных следователей. В соответствии со статьей 30 этого акта прокурор имел право давать следователю не приказания (как губернатор и суд), а лишь предложения2. За ним сохранялось право знакомится с материалами дела, а губернатор должен был согласовывать с ним кандидатуру на должность следователя. Таким образом, Учреждение судебных следователей по существу ограничивало прокурорский надзор за следствием.

В подготовленных Государственной канцелярией в 1862 году «Основных положениях преобразования судебной части в России» отношение к вопросу о надзоре за следствием существенно изменилось. Было решено возложить на прокурора целиком не только надзор, но по существу и руководство следствием. Прокурор получает право требовать от следователя, чтобы была принята та или иная мера.

Прокурорский надзор был распространен и на дознание, проводимое полицией. Прокурору было поручено составление обвинительного акта по материалам следствия и поддержка обвинения в судебном заседании. Заключение о придании суду и прекращении следствия также принадлежало прокуратуре.

В процессе подготовки «Основных положений» претерпели значительные изменения и другие стороны прокурорского надзора. Прокурору было предоставлено право предлагать суду свое заключение о применении закона о наказаниях, а в случаях законом определенных, требовать посредством протеста, чтобы приговор был пересмотрен высшим судом. В «Основных положениях» было закреплено высказанное графом В.Н. Паниным и Н.А.
Буцковским предложение предоставить прокурору право на обвинительную речь в судебном заседании, а не только на прочтение обвинительного заключения.
Кроме того, прокурорам предоставляется право законодательной инициативы, которая могла бы реализоваться через министра юстиции.

Составленные Государственной канцелярией с участием известных юристов
«Основные положения» были переданы на обсуждение Соединенных департаментов
Государственного совета в апреле 1862 года и были подвергнуты самому серьезному обсуждению. Департаменты согласились с предложением
Государственной канцелярии возложить надзор за следствием и дознанием, а также поддержание обвинения в суде только на прокурора.

«Основные положения» были утверждены императором 29 сентября 1862 года в Царском Селе1. Они определяли государственное значение прокурорского надзора, его содержание и задачи. Весьма четко было сформулировано назначение прокуратуры: наблюдение за точным и единообразным исполнением законов Российской империи.

«Основные положения» предусматривали учреждение при каждом суде прокурора и при необходимости его товарищей. В соответствии со статьей 48
«прокуроры окружных судов и их товарищи утверждаются министром юстиции по представлению прокурора судебной палаты, а прокуроры судебных палат и их товарищи назначаются высшей властью по представлению министра юстиции»1.
Верховный надзор за прокуратурой осуществлял генерал-прокурор – министр юстиции. По его представлению именными указами царя назначались обер- прокуроры Сената. Следует принять во внимание, что только представители дворянского сословия, главным образом потомственного дворянства, могли претендовать на вакансии прокурорских должностей. Уже в силу этого обстоятельства прокурор являлся ревностным защитником царского престола.

Функции прокуратуры в соответствии с новым ее назначением ограничивались и состояли лишь: 1. в наблюдении за единообразным и точным соблюдением закона; 2. в обнаружении и преследовании всякого нарушения законного порядка и в требовании его восстановления; 3. в предложении суду предварительных заключений в случаях, обозначимых в условиях гражданского и уголовного судопроизводства. Прокурора освободили от функции общего надзора и пресловутого просмотра журналов губернских присутственных мест.
Правда, за прокурором был сохранен надзор за местами лишения свободы.

Принципиально менялась роль прокурора в уголовном процессе. Статья 47 провозглашала, что постоянный надзор за правом следствий принадлежит исключительно прокурору3. На него возлагается функция подержания обвинения в суде. Для ее осуществления прокурору предоставлялись все права участника процесса и целый ряд особых прав (например, право протеста на решение судов первой инстанции). Прокуроры, равно как и другие чины судебного ведомства, за преступления и проступки по службе подлежали суду только по постановлению кассационного департамента Сената, однако от принципа несменности прокуроров авторы «Основных положений» уже отказались.

В гражданском процессе круг дел, в котором принимал участие прокурор был ограничен делами казны, лиц, состоящих под опекой. Прокурор мог требовать рассмотрения того или иного дела при закрытых дверях и обжаловать решения по казенным делам в кассационном порядке.