Предыдущая страница реферата | 5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15 | Следующая страница реферата

Не секрет, что переоценка предприятиями основных фондов зачастую имела своей целью их (фондов) искусственное занижение (или завышение). Такие цели, при определенном “мастерстве” и заинтересованности оценщиков, достигались относительно легко. Но итогом подобных манипуляций зачастую становились многочисленные обращения в судебные инстанции лиц, чьи интересы были ущемлены результатами переоценки основных фондов. Как правило, это были споры, связанные с размещением акций.

Приведем лишь один, но характерный пример арбитражного дела. Общество с ограниченной ответственностью “Газгидросервис” (залогодатель) передало в залог коммерческому банку “Приполярный” (залогодержателю) 45000 принадлежащих ему обыкновенных акций открытого акционерного общества
“Сенеганефтегазгеология”. В период действия договора произошла переоценка основных фондов акционерного общества и на сумму увеличения их стоимости осуществлена эмиссия дополнительных акций, которые были распределены между акционерами пропорционально числу ранее имевшихся у них. В результате этого число акций у общества, заключившего договор о залоге, увеличилось до
140065. В связи с невыполнением обязательств по договору, в обеспечение которого акции были переданы в залог, стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на заложенные акции с направлением полученных от их продажи денежных средств на погашение долга.

Залогодержатель на основании этого заключил договор купли - продажи акций в количестве, определенном в договоре о залоге, уведомив держателя реестра акционеров о необходимости перерегистрации указанных акций на нового приобретателя. Однако в тот же день залогодержатель, покупатель акций и реестродержатель (ЗАО “Пур-А”) подписали дополнительное соглашение к договору купли - продажи, предусмотрев в нем увеличение количества продаваемых по договору акций до того числа, которое имелось у залогодателя после переоценки фондов акционерного общества и связанной с этим эмиссией дополнительных акций. На основании указанного соглашения в реестр акционеров были внесены соответствующие записи.

Залогодатель обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к коммерческому банку - залогодержателю, реестродержателю и акционерному обществу, акции которого были предметом залога, с требованием о признании за ним права собственности на акции, владельцем которых он стал в результате переоценки основных фондов общества и эмиссии дополнительных акций, и соответственно о признании недействительным договора купли - продажи акций, заключенного залогодержателем с приобретателем этих ценных бумаг, а также внесенных на его основе записей в реестр акционеров о списании с лицевого счета залогодателя этих акций и восстановлении законной записи (дело № А50-CI-1290/98).

Арбитражный суд в иске отказал, мотивируя принятое решение тем, что после регистрации проспекта эмиссии пакет акций, принадлежащий залогодателю, автоматически увеличился и реализация залогодержателем всего этого пакета правомерна в силу статей 142, 143 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

При проверке решения в порядке надзора оно было признано неправильным.

Договор о залоге заключался на определенное количество акций.
Увеличение этого количества при наступлении каких-либо обстоятельств договором не предусматривалось. При таких условиях, а также с учетом того, что в залог передавалась не доля акционера - залогодателя в уставном капитале акционерного общества, а конкретное число акций определенного номинала, у коммерческого банка - залогодержателя не возникло права обращать взыскание на акции в большем количестве, чем предусмотрено договором.

Держатель реестра акционеров, осуществивший списание с лицевого счета истца большего количества акций без распоряжения или согласия собственника, действовал с нарушением пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации, предусматривающего, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу указанных обстоятельств иск залогодателя признан обоснованным и удовлетворен. Суд, в мотивировочной части своего решения, указал, что переоценка основных фондов акционерного общества и связанная с этим эмиссия дополнительных акций не являются основанием для изменения (увеличения) количества акций, ранее переданных их владельцем в залог, (если иное не вытекает из договора о залоге).

Г) оценка ликвидационной стоимости имущества юридических лиц;

Ситуация банкротства и ликвидации предприятия является чрезвычайной, и вероятность позитивного решения проблемы неплатежей, обычно связанной с этой ситуацией, зависит от ценности имущества данного предприятия. И решение не только проблемы неплатежей, но и многих социальных вопросов для работников предприятия в определенной степени зависит от ценности имущества ликвидируемого предприятия.

Оценка стоимости предприятия зависит во многих других случаях, а именно при:

. финансировании предприятия-должника;
. финансировании реорганизации предприятия;
. санации предприятия без судебного разбирательства;
. выработке плана погашения долгов предприятия-должника, оказавшегося под угрозой банкротства;
. анализе и выявлении возможности выделения отдельных производственных мощностей предприятия в экономически самостоятельные организации;
. оценке заявок на покупку предприятия;
. экспертизе мошеннических сделок по передаче прав собственности третьим лицам;
. экспертизе программ реорганизации предприятия.

По мнению ведущего американского специалиста по оценке профессора Ш.
Пратта, «ликвидационная стоимость представляет собой чистую денежную сумму, которую собственник предприятия может получить при ликвидации предприятия и раздельной распродаже его активов».[24]

Оценка ликвидационной стоимости предприятия производится, когда:
. оценивается доля собственности, составляющая либо контрольный пакет акций, либо такую долю, которая способна вызвать продажу активов предприятия;
. прибыль предприятия от производственной деятельности невелика по сравнению со стоимостью ее чистых активов (рентабельность низкая или предприятие убыточное);
. принято решение о ликвидации предприятия;
. предприятие находится в состоянии банкротства.

Ликвидация предприятий подразделяется на упорядоченную (добровольную) ликвидацию и принудительную ликвидацию, соответственно ликвидационная стоимость подразделяется аналогично на упорядоченную ликвидационную стоимость и принудительную ликвидационную стоимость. Но в практике оценки выведен еще один вид ликвидационной стоимости, так называемая ликвидационная стоимость прекращения существования активов предприятия. В последнем случае активы предприятия не продаются, а списываются и уничтожаются, и это объясняется тем, что предприятие представляет собой отрицательную величину, так как требует от владельца предприятия определенных затрат на ликвидацию активов.

Переходя к правовым аспектам оценки в процессе ликвидации предприятий, необходимо отметить, что в случае ликвидации (банкротства) юридических лиц согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Соответственно в вышеизложенной ситуации возникает потребность квалифицированно определить стоимость имущества, которым должник отвечает по своим обязательствам. В случае добровольной ликвидации полномочия по определению стоимости имущества возлагаются на орган принявший решение о ликвидации. Согласно статье 102. ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” инвентаризация и оценка имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим.[25]

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий вправе привлекать оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В случае, если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценщик в данной ситуации определяет рыночную стоимость имущества, с учетом срока реализации имущества на свободном рынке (экспозиции). При вынужденной ликвидации с сокращенным сроком экспозиции оценщиком определяется “аукционная” стоимость имущества. Но существует правовой нонсенс: в ряде законов существует понятие “рыночной стоимости”, но ее определение отнесено к полномочиям органов управления или органов, принявших решение о ликвидации. Привлечение оценщика не является обязательным требованием закона, соответственно объективность определения стоимости ликвидационной стоимости имущества возлагается на лиц, в квалификации, которых возникают большие сомнения, что несомненно ведет к нарушению прав кредиторов.

2.3. Особенности оценки в сфере банковской деятельности;

Банки, как и вся банковская система, стоит обособленно от прочих хозяйствующих субъектов, подчиняясь законам и правилам, устанавливаемыми
Центральным банком Российской Федерации.

Так например согласно указания ЦБ РФ № 474-У от 31 декабря 1998 года “О формировании уставного капитала кредитной организации не денежными средствами” в состав недвижимого имущества банка может включатся только банковское здание.

Обязательные нормативы: предельный размер неденежной части уставного капитала; минимальный размер резервов, создаваемых под высокорисковые активы; размеры валютного, процентного и иных рисков - устанавливаются отдельными нормативными актами Банка России.

Письмом Центрального Банка от 28 октября 1996 г. N 350 в связи с введением в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации показателя стоимости чистых активов для оценки степени ликвидности организаций отдельных организационно - правовых форм установлено следующее:

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: отчет по практике, курсовая работа по предприятию, сочинение.





Предыдущая страница реферата | 5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15 | Следующая страница реферата