Контрольная работа по уголовно-процессуальному праву.

Задача 1. Смирнов из командировки вернулся домой раньше положенного времени. Дверь в квартиру оказалась не запертой. В ней находись несовершеннолетние Литовкин и Рябов, а также их старший товарищ Котов, которые собирали его вещи в приготовленные сумки. Увидев вошедшего Смирнова, подростки убежали, а Котов пригрозил Смирнову, что если тот заявит в милицию, то они «разберутся» с его сыном, который учится в одном классе с Литовкиным. По заявлению Смирнова было возбуждено уголовное дело, всех троих задержали. Смирнов заявил ходатайство об участии в деле в качестве его защитника адвоката Белова. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, т.к. Смирнову преступлением вреда не было причинено, вещи не успели вынести, поэтому он не может быть признан потерпевшим, соответственно адвокат Белов в деле участвовать не должен. А адвокат, скорее всего, необходим Котову, т.к. ему грозит больший срок наказания, чем Литовкину и Рябову. Оцените правомерность действий следователя. Кому и когда должен быть назначен адвокат для осуществления защиты? Вправе ли Смирнов приходить на допрос со своим адвокатом, или он должен быть назначен только следователем? Кто может участвовать в производстве по уголовному делу в качестве адвоката? Задача 2. На основании сообщения со станции скорой помощи следователь прокуратуры г. Бийска возбудил уголовное дело по факту убийства Кротова в квартире у гр. Ларина. Вскоре Ларин был задержан по подозрению в совершении преступления. Свою вину подозреваемый отрицал полностью и показал следующее: он вместе с убитым распивал спиртное, когда в дверь позвонили. Кротов пошел открывать дверь. В квартиру ворвались двое неизвестных мужчин и стали требовать деньги. Ларину удалось вырваться, выбежать и спрятаться в сарае частного дома. Когда нападавшие ушли, подозреваемый вернулся в квартиру и обнаружил истекающего кровью Кротова с рукояткой кухонного ножа, торчащей из живота. Ларин оказал потерпевшему первую помощь – вытащил из живота нож и сразу же вызвал скорую помощь, дождался ее приезда. Кротов, не дождавшись приезда скорой помощи и не приходя в сознание, скончался на месте происшествия. На основании изложенного, следователь вынес постановление о применении к Ларину меры пресечения в виде заключения под стражу и привлечении в качестве обвиняемого. Кроме показаний Ларина в деле имеются следующие доказательства: 1. показания врача и водителя скорой помощи о том, что, приехав по адресу: ул. Новосиликатная, дом 16, застали мертвого, как потом оказалось Кротова и сидящего рядом с ним гражданина; 2. протоколы опознания указанными в п. 1 лицами Ларина; 3. протокол осмотра места происшествия и трупа, составленный следователем прокуратуры из которого следует, что смерть наступила в результате нанесения ножевого ранения в нижнюю полость живота; 4. протокол допроса Ларина, который не признал свою вину; 5. протоколы допросов жителей соседних домов, которые показали, что ничего подозрительного они не слышали и не видели, составленные по поручению следователя оперативным работником; 6. орудие преступления – кухонный нож; 7. результаты дактилоскопического исследования, которые установили наличие на рукоятке ножа многочисленных отпечатков пальцев, в том числу Кротова и Ларина; 8. сотовый телефон, по которому Ларин звонил на станцию скорой помощи; 9. заключение экспертизы о том, что в обнаруженных на одежде Ларина пятнах бурового цвета имеется кровь человека, принадлежность которой Кротову не исключается. Достаточно ли доказательств для вынесения постановления о привлечении Ларина в качестве обвиняемого? Как можно классифицировать представленные доказательства (по источникам, прямые или косвенные, оправдательные или обвинительные)? Все ли доказательства являются допустимыми? Достаточно ли проведено следственных действий? Были ли основания для заключения под стражу Ларина? Задача 3. Бердников причинил своей сожительнице Ильиной легкие телесные повреждения. Ильина обратилась к дежурному РОВД с жалобой о привлечении к уголовной ответственности Бердникова. Дежурный РОВД заявление не принял, т.к. делами частного обвинения занимается районный судья и жалобу необходимо подавать только в суд. Ильина принесла указанную жалобу в суд. Судья возбудил уголовное дело, признал Ильину потерпевшей. Ознакомившись с жалобой сожительницы, Бердников подал встречную жалобу с просьбой привлечь Ильину к уголовной ответственности, т.к. она постоянно его оскорбляет и дома и на улице, называя тунеядцем и пьяницей. Оцените правомерность действий Дежурного РОВД. Как должен поступить судья? Вправе ли судья направить уголовное дело для производства дополнительного расследования для установления всех обстоятельств дела? Какое процессуальное положение будут занимать Ильина и Бердников? Задача 4. В суде было назначено дело к слушанию по обвинению Кленова в совершении угона автомобиля. В суд не явились по неустановленным причинам потерпевший Торин и свидетели со стороны обвинения Кочетов и Сомов. Судья спросил Кленова, признает ли он себя виновным и не возражает против рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевшего и свидетелей. Кленов вину признал полностью и не возражал против предложения судьи. Судья объявил перерыв на 30 минут, после чего провозгласил приговор: основываясь на внутреннем убеждении, а также признание им своей вины Кленовым, назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. Правомерны ли действия и решение судьи по этому делу? Каков порядок установления причин отсутствия участников судебного разбирательства? Каков порядок извещения сторон о дате судебного заседания? В каких случаях дело можно рассмотреть в отсутствии указанных лиц? В каких случаях в судебном заседании можно огласить показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу?

несколько задач.

1. Шаталов, А.С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебное пособие в схемах / А.С. Шаталов. – М.: 2006. – 410 с. 2. Уголовный процесс : учебник / Под общ. ред. В.И. Радченко. – М.: «Юридический Дом “Юстицин-форм”», 2006. – 784 с. 3. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / Отв. ред. Ю.К. Якимович. – СПб.: «Юридический центр Пресс», 2007. – 890 с.