Правовое значение правильного определения формы вины.

Раздел I. Понятие формы вины в уголовном праве

В Уголовном кодексе РФ 1996 г. впервые в истории российского уголовного законодательства появилась глава, озаглавленная «Вина» (гл. 5), в которой сконцентрированы нормы, раскрывающие понятие субъективной стороны. Кроме уточненных и обновленных определений умысла и неосторожности (ст. 25 и 26) в данной главе содержатся и три новые нормы: формы вины (ст. 24), ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины (ст. 27), и невиновное причинение вреда (ст. 28).
Форма вины это установленное законом определенное сочетание интеллектуальных и волевых признаков, свидетельствующих об отношении виновного к совершаемому им действию (бездействию) и его последствиям.
Для того, чтобы признать то или иное сочетание психических элементов определенной формой вины, необходимы следующие условия: 1) это сочетание должно характеризовать поведение лица как виновное, т.е. в нем должно отразиться отрицательное отношение личности к правоохраняемым интересам; 2) различные формы вины должны характеризоваться различным сочетанием интеллектуальных и волевых признаков, определяющих отношение лица к общественно опасному деянию и его последствиям; 3) это сочетание должно иметь практическое значение, характеризуя различную степень общественной опасности как самого деяния, так и личности виновного.
Форму вины зачастую определяет сам законодатель, указывая ее в диспозициях статей Особенной части УК РФ. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111) или причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ст. 116). В некоторых случаях форма вины определяется указанием законодателя на отношение к последствиям, что характерно для неосторожных преступлений. Например, нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности наступление указанных в статье последствий (ст. 143).
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).
В приведенном законодательном определении прямого умысла содержится указание на следующие признаки умышленной вины: 1) сознание лицом общественной опасности своего действия (бездействия); 2) предвидение неизбежности или возможности наступления общественно опасных последствий; 3) желание их наступления.
Сложную структуру прямого умысла, его трансформацию в косвенный можно проиллюстрировать на конкретных примерах следственной практики. Так, весьма частым в последние годы стало использование взрывчатых веществ при совершении преступлений конкретной направленности. Результат последствия различной тяжести. На городской площади напротив кафе злоумышленниками были заминированы две автомашины, принадлежащие участникам противоборствующей преступной группировки. Когда А., один из них, подошел к ним, обе автомашины взорвались. Тяжело травмированный А. спустя две недели скончался в больнице.
В ч. 3 ст. 25 УК РФ указывается: «Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично». Сознательное допущение и безразличное отношение к осознаваемым возможным последствиям дополняют друг друга, позволяя отграничить умысел от такого вида вины как легкомыслие (форма неосторожности). При косвенном умысле расчет на исключение вредных последствий отсутствует; виновный прямо не желает наступления возможных (осознаваемых им) последствий, но допуская возможность наступления или относясь к ним безразлично, считает их своеобразными «издержками» своей деятельности.
Прежде всего, при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий, так как такое предвидение является признаком только прямого умысла. Например, Р., поджигая дом своего недруга, действовал с прямым умыслом, предвидя причинение крупного материального ущерба. Его не остановило то, что в доме находилась престарелая мать хозяина дома. Р. допускал, что она может погибнуть, но в то же время полагал, что, возможно, ей удастся выбраться. Женщина погибла. В отношении ее смерти Р. действовал с косвенным умыслом.
Основное различие прямого и косвенного умысла следует проводить по волевому элементу. Если при прямом умысле он характеризуется желанием наступления общественно опасных последствий, то при косвенном виновный сознательно допускает их или относится к ним безразлично при отсутствии желания их наступления. Последствие при косвенном умысле оказывается той ценой, которую платит субъект за осуществление своих намерений, находящихся за пределами данного состава преступления.
Неосторожность, как и умысел, является самостоятельной формой вины.
Как показало изучение материалов практики, расширение сферы уголовно наказуемой неосторожности является неизбежным, что обусловлено определенными объективными причинами увеличением мощности и сложности техники, появлением новых ее видов, все большим насыщением нашей жизни мощными техническими установками и другими источниками повышенной опасности, внедрением новых технологий и т.д. Именно эти процессы обусловили установление ответственности за такие преступления, как нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ч. 2 ст. 215 УК), ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ч. 2 ст. 225 УК), нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247 УК), нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (ч. 2 ст. 274 УК), нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих (ст. 349 УК) и др.

Введение ..3

Раздел I. Понятие формы вины в уголовном праве..............................5

Раздел II. Форма вины и её значение для решения вопроса
об уголовной ответственности .11

Раздел III. Форма вины и квалификация
преступлений......15

Раздел IV. Форма вины и её значение для
назначения наказания.19

Заключение......22

Список использованных источников и литературы....24

1. 3. С. 55-59.
2. Яни П. Сложные вопросы Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 марта 1991 г. «Умышленное убийство необходимо отграничивать от умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, когда отношение к наступлению смерти выражается в неосторожности» // [WWW document]. URL http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_6236.html (7 апреля 2007).
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» // [WWW document]. URL 1http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_6261.html (7 апреля 2007).
6. Определение Верховного Суда Башкирской ССР от 19 сентября 1991 г. «Суд при избрании вида и размера наказания должен исходить не только из наступивших последствий преступления, но и из всех обстоятельств дела» // [WWW document]. URL http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_40139.html (7 апреля 2007).
7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 2. С. 12.
8. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. 129 с.
9. Кригер Г.А. Еще раз о смешанной форме вины // Советская юстиция. 1967. № 3. С. 6-11.
10. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 875 с.
11. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верхоного Суда РФ от 26 сентября 2001 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 12. С. 9-12.
12. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. 213 с.
13. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. 284 с.
14. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 1997. 538 с.
15. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. № 3. C. 11-12.
16. Шишко И. Вина и преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. № субъективной стороны преступления // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 47-49.