Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата

Гражданский процессуальный кодекс рассматривает прокурора в качестве юридически заинтересованного лица, а Хозяйственный процессуальный кодекс – в качестве лица, участвующего в деле, и процессуального истца (по процессуальным правам и обязанностям эти лица близки к сторонам). Поэтому должностные лица прокуратуры, имеющие право подписания искового заявления, должны наделять соответствующими процессуальными полномочиями других работников прокуратуры, которые будут принимать участие в рассмотрении дела. Оформление таких полномочий может производиться по аналогии оформления полномочий представителя истца и других лиц, участвующих в деле[5]. В этом случае, учитывая специфику складывающихся правоотношений, следует внести изменения в процессуальное законодательство. Другой путь – внесение соответствующих изменений в Закон «О прокуратуре» или приказ
Генерального прокурора Республики Беларусь.

Следует отметить, что Приказ Генерального прокурора Республики Беларусь
№3 от 26 января 1994 года «Об усилении прокурорского надзора за законностью разрешения хозяйственный споров» еще больше усложняет ситуацию.
В нем отмечается, что некоторые прокуроры встали на путь подмены юридических и экономических служб предприятий и организаций, способствуя неоправданному освобождению истцов от уплаты государственной пошлины.
Поэтому прокурорам предложено исключить из практики такие факты. В то же время обращается внимание прокуроров, что они должны использовать право на обращение с заявлением в хозяйственные суды «лишь в том случае, если субъект хозяйствования лишен возможности защитить свои интересы самостоятельно, а также, если хозяйственный спор носит принципиальный характер, приобретает большую общественную значимость и затрагивает интересы крупных трудовых коллективов или значительной части населения, в том числе при установлении недействительности учредительных документов предприятий и организаций, договоров, актов государственных и иных органов, нарушающих права и интересы субъектов хозяйствования, в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств в пользу государства, нарушений законодательства о земельной реформе, приватизации, охране и рациональном использовании окружающей среды и др.».

Как показывает судебная практика, прокуроры направляют заявления в защиту субъектов хозяйствования как государственной, так и негосударственной формы собственности. Наиболее распространенным обоснованием невозможности предприятия защитить свои интересы самостоятельно прокуроры указывают отсутствие средств для уплаты государственной пошлины[6].

Не всегда прокурорами выполняются требования Приказа Генерального прокурора Республики Беларусь №3 от 26 января 1994 года «Об усилении прокурорского надзора за законностью разрешения хозяйственный споров» (п.
5) об обеспечении полноты материалов при обращении в хозяйственные суды, а также то положение, что заявления «должны базироваться на материалах прокурорских проверок, соответствовать фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам, основываться на действующем законодательстве».

В ХПК (ст. 4) эта позиция изложена более последовательно: право на обращение в хозяйственный суд в защиту государственных и общественных интересов, а также интересов юридических лиц, граждан-предпринимателей и других лиц имеют: прокурор, государственные органы, органы местного управления и самоуправления или иные органы в случаях, предусмотренных законодательными актами. Кроме того, в статье 47 ХПК говорится о том, что прокурор или его заместитель вправе направить заявление в хозяйственный суд при установлении нарушений законодательства.

Возможно, следует заменить обязанность прокурора предъявлять иски в защиту прав и законных интересов юридических лиц, а также граждан и в
Законе «О прокуратуре», и в Хозяйственном процессуальном кодексе. Когда речь идет о защите государственных и общественных интересов, то можно говорить только об обязанности прокурора как представителя государства.
Когда же мы говорим о судебной защите интересов юридических лиц и граждан, то следует учитывать волю истца в материально-правовом смысле. Каменков
В.С. в своей книге “Прокурор в гражданском и хозяйственном процессе – одна из гарантий защиты прав и законных интересов: сравнение и анализ” обращает внимание, что направление прокурором заявления в защиту интересов конкретного лица вопреки его воле означало бы нарушение одного из основных принципов судопроизводства – принципа диспозитивности.

Хозяйственным процессуальным кодексом (ст. 47) это правило воспринято.
Истцами здесь выступают лица, в чьих интересах прокурором предъявлен иск.
Если иск заявлен прокурором в защиту государственных интересов, то истцом является Республика Беларусь или административно-территориальные единицы
Республики Беларусь в лице соответствующих государственных органов.
Прокурор же до направления заявления в суд должен иметь просьбу истца или его согласие (ст. 124 ХПК).

Аналогичное требование ХПК устанавливает и в отношении заявлений лиц (в том числе прокурора), обратившихся в защиту государственных или общественных интересов. Такое лицо в заявлении должно указать, в чем заключается государственный или общественный интерес, какое право нарушено, сделать ссылку на законодательство Республики Беларусь (ст. 124 ХПК).

ГПК такой нормы не имеет. В статье 82 ГПК указано, что при подаче прокурором заявления в защиту прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица последние являются истцами (заявителями).
До подачи в суд заявления прокурор обязан выслать указанным лицам копию искового заявления, а при необходимости – и копии приложенных к нему документов. Направление копий названных документов, конечно же, нельзя отождествлять с получением согласия. Поэтому в данной части действие принципа диспозитивности в ГПК ослаблено. Непонятно также, как и кто должен определять необходимость высылки копий документов, прилагаемых к заявлению прокурора.

ХПК предусматривает обязанность соблюдения истцами установленного законодательством досудебного порядка урегулирования спора (как, например, для исков, вытекающих из договора перевозки). Для прокурора, других государственных органов, выступающих с заявлением в защиту государственных и общественных интересов, ХПК делает исключение. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора указанным государственным органам не требуется
(ст. 4 ХПК). Однако они должны соблюсти такой порядок, если направляют заявление в защиту интересов конкретных лиц.

ГПК и ХПК ограничивают право прокурора направить в общий или хозяйственный суд заявление о возбуждении дела только пределами подведомственности дел указанным судам. Это означает, что прокурор вправе поставить вопрос о возбуждении любого дела в рамках тех видов производства, которые предусмотрены соответствующим процессуальным кодексом (искового, особого, из административно-правовых отношений, приказного).

Применительно к хозяйственному судопроизводству приведенный выше тезис предполагает и право прокурора направить в хозяйственный суд исковое заявление о признании недействительным (полностью или частично) ненормативного акта государственного или иного органа, не соответствующего законодательству Республики Беларусь и нарушающего права и законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ст. 27 ХПК).

Такой вывод следует также из анализа статьи 2 Закона «О прокуратуре», где сказано, что деятельность прокуратуры направлена на обеспечение верховенства закона, укрепление законности в целях защиты прав и свобод граждан, законных интересов государства, субъектов хозяйствования, учреждений, организаций, общественных объединений. Поэтому, если протест прокурора на ненормативный акт, принесенный им в порядке общего надзора, был отклонен соответствующим органом (должностным лицом), прокурор вправе обратиться с заявлением в хозяйственный суд о признании данного акта недействительным. Представляется, что с аналогичным заявлением прокурор вправе обратиться и в общий суд при необходимости защиты прав и законных интересов граждан.

Кроме того, надо учитывать совместное постановление Пленума Верховного
Суда Республики Беларусь и Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики
Беларусь от 22 июня 2000 года «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами». В нем подчеркивается, что хозяйственные суды рассматривают также дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на неправомерные действия (бездействие) государственных органов, юридических лиц, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, и должностных лиц об ущемлении их прав, если законодательством прямо не предусмотрена подведомственность таких споров общим судам. Право граждан и других лиц обратиться с аналогичной жалобой в общий суд предусмотрено статьей 353 ГПК. Следовательно, прокурор может направлять в общий или хозяйственный суд заявления и такого характера.

Эти предложения нуждаются в законодательном закреплении, для того чтобы соответствующие правовые нормы можно было эффективно использовать с целью защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

Глава 2. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ ДЕЛ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Порядок участия прокурора в судебном разбирательстве, его права и обязанности в гражданском и хозяйственном судопроизводстве имеют свои особенности. Кроме того, не все вопросы участия прокурора достаточно полно регламентированы в действующих законодательных и иных правовых актах.

ГПК предусматривает, что участие прокурора в судебном разбирательстве обязательно:

. в случае направления им в суд заявления в защиту чьих-либо интересов,

. а также когда необходимость участия прокурора в данном деле признана судом (ст. 83 ГПК).

Указанная норма устранила недостаток, имевшийся в прежнем ГПК (ст.
105). В ней указывалось, что участие прокурора обязательно в случаях, когда это предусмотрено законом или когда такое участие признает необходимым суд.
Не вносил ясности в этот вопрос и Закон «О прокуратуре». Так, статья 28
Закона «О прокуратуре» обязывает прокурора участвовать в рассмотрении судом первой инстанции гражданских дел в тех случаях, когда это предусмотрено законом или признано необходимым самим прокурором. Таким образом, оба закона отсылали к третьему (неопределенному) закону и одновременно содержали возможность признания обязательным участие прокурора в гражданском процессе судом или самим прокурором.

В Приказе Генерального прокурора №3 от 31 марта 1995 года «О повышении эффективности прокурорского надзора за соответствием закону судебных решений по гражданским делам» определяются случаи, когда прокуроры должны принимать обязательное участие в судебном разбирательстве гражданских дел:

1) когда такое участие предусмотрено законом;

2) когда такое участие признано необходимым судом;

3) по делам, возбужденным по инициативе прокурора;

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: 5 баллов, ответы на билеты.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата