Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7 | Следующая страница реферата

Распад монополюсной структуры СССР предоставил степени свободы для развития Объединенной Европы, ускорил процесс ее самоидентификации. При включении в процесс восточноевропейских стран увеличились экономические, военные и технологические возможности Европы. Фактически, этот интеграционный центр находиться в данный момент в фазе активного роста физических параметров.

Исламский мир раздроблен. Интеграция в нем происходит медленно. Кроме того, он значительно отстал по техническому уровню от США, Европы, России и
Китая. С точки зрения более целостных структур Исламский мир является
"оазисом" нестабильности[4].

Что касается России и всего постсоветского пространства, то, очевидно, что процесс распада СССР закончился. Россия, Украина, Казахстан,
Белоруссия, Таджикистан представляют собой в настоящий момент многополюсную структуру, объединенную надежными естественными "скрепами": взаимосвязанные экономики, общность культур, заинтересованность в равноправном сотрудничестве с другими центрами. Очевидно, например, что такие страны как
Украина или Казахстан по одиночке не могут рассчитывать на уважение своих интересов со стороны более сильных соседей. Тогда как в связке с Россией эти страны получают возможность отстаивать свои интересы практически в любой точке Евразии.

Итак, интеграция идет очень активно. Равновесие нарушено, и мы можем наблюдать процессы, происходящие в неравновесной системе. Наиболее трудной проблемой сейчас является вопрос о "форме" равновесного устройства мира после того, как процесс перехода закончится. Естественно, делаются попытки направить процесс в сторону, выгодную той или иной стороне. Но очевидно, что конечная структура мира будет определяться, прежде всего, фундаментальными причинами.

Рассмотрим теоретически возможные конструкции, возникающие после того, как появились степени свободы, связанные с распадом СССР.

На рис.1. схематически представлена структура мира таким, каким он был до начала трансформаций. Стрелки на схеме означают: пунктирная - слабые связи, сплошная - мягкие связи, двойная стрелка - жесткие связи[5].
Рис. 1. Геополитическая структура мира до начала трансформаций, связанных с распадом СССР

До начала трансформаций СССР был сравнительно слабо связан с соседями, как в экономической, так и в гелграфической области. Принципиальность произошедших изменений состоит в том, что началось активное взаимодействие
России с Европой, т. к. единственным барьером на пути такого взаимодействия являлись идеологические (информационные) расхождения. Централизованная советская система не способствовала свободной циркуляции информационных и материальных потоков.

Структура варианта 1 может воспроизвестись также в случае твердого курса России на создание (или воссоздание) собственного абсолютно независимого геополитического полюса. В этом случае неизбежна конфронтация
России с Европой, усиление роли США в этой зоне. Европа при этом не получает никаких "плюсов", и, очевидно, данный вариант для Европы не является наилучшим. Сохранение неравноправных взаимоотношений США - Европа явно не в пользу последней. Усилить свои позиции Европейский союз сможет только за счет ослабления влияния США, для чего необходимо продолжение интеграции Европейского сообщества с его восточными соседями.

На рис. 2 представлена схема, которая может возникнуть в случае успешного развития Европейско-Российского геополитического полюса. Эта структура, теоретически, может обеспечивать равноправный баланс сил, с одной стороны с США, с другой стороны, с Китаем.

Усиление Евразийской системы придает новые черты геополитическому устройству планеты. В этом случае, каждая из трех глобальных структур обладает своим "окружением", состоящим из стран ГСП[6].

Рис. 2 Теоретическая конструкция, позволяющая уравновесить основные глобальные центры власти.

Вероятно, схема рисунка 3 наиболее близка к понятию "однополюсный" мир с США в качестве лидера. Связи США - Россия, США - Европа, США - Исламский мир являются неравноправными, следовательно, в достаточной мере
"жесткими"[7].

Рис. 3. Управляющие связи, соответствующие монополярной конструкции.

По поводу этого варианта необходимо отметить следующее: в случае его реализации европейский центр становится звеном системы, передающим управляющие инструкции на весь континент, вследствие чего Европа не может обладать существенными степенями свободы, так как управление следующими звеньями должно быть "жестким".

Следующим следствием такой структуры неизбежно будет продвижение зоны нестабильности вглубь материка и усиление давления на Индию и Китай.

Решающим фактором, обеспечивающим устойчивость геополитической системы, является способность предоставлять более комфортные условия существования в пределах данного социума для каждого человека, что, в свою очередь, зависит от качества управления, от того, как согласованы интересы различных групп населения. До сих пор с этой задачей лучше справлялись системы, обладающие развитым многополюсным устройством. Нет никаких принципиальных препятствий для того, чтобы в качестве долговременной геополитической структуры мира реализовалась система 3 (централизованная, с центром в США), вопрос только в том, сможет ли такая система удовлетворить вышеуказанному критерию устойчивости.

Становление монополюсной системы становиться еще менее вероятным, если мы примем во внимание то, что жесткая управленческая вертикаль пронизывающая весь мир была бы крайне сложной конструкцией, для построения которой в данный момент нет достаточного "строительного материала", т.е. людей, способных отказаться от личных интересов ради интересов диктатуры, как это было, например, было при построении советской системы.

Приведенные выше соображения позволяют предположить, что многополюсная геополитическая структура, соответствующая рис. 3 является более вероятной по сравнению со структурой монополярного мира в качестве долговременного прогноза[8].

В отличие от отдельного социального сообщества мировая система имеет однозначный физический предел - поверхность Земного шара. Если отдельное государство может надеяться усилить свои материальные возможности за счет явной или неявной экспансии в сторону соседних наций и государств, то мировая система замкнута на себя. Так как стремление к физическому росту - одно из фундаментальных качеств социальных образований, то возникает главное системное противоречие нашего времени - невозможность, даже в перспективе, удовлетворения потребностей всего населения Земли в достаточно высоком уровне жизни.

Технический уровень производства растет даже в относительно слаборазвитых странах, следовательно, все больше металлов, нефти, леса и других невозобновимых ресурсов извлекается из Земли и превращается в предметы потребления, загрязняя при этом окружающую среду.

Около 20 лет назад по заказу Римского клуба было проведено моделирование глобальной экономической ситуации, приведшее к неутешительным выводам: при сохранении существующих тенденций роста населения Земли и роста производства, неизбежен глобальный кризис. В 1993 году расчеты были проведены снова в Институте стратегических исследований (Вена) группой профессора Д. Медоуза с учетом изменений, произошедших за последнее время.
В общих чертах результат оказался тем же. Кризис, заключающийся в резком падении производства и объективной невозможности противодействия масштабной экологической катастрофе, дефиците энергоносителей происходит во всех сценариях раньше или позже в зависимости от сделанных допущений.

Только одна группа сценариев возможного развития событий позволяет избежать экспоненциального обострения проблем. Это возможно только в случае принятия всеми странами комплекса мер по ограничению потребления ресурсов и постепенному уменьшению нагрузки со стороны цивилизации на природные системы. Как показывают расчеты, если численность населения Земли стабилизируется на уровне 6-7 миллиардов, то для них еще можно обеспечить среднеевропейский уровень жизни за счет имеющихся ресурсов на протяжении примерно100 лет. В случае если неконтролируемый рост населения в странах геостратегической периферии продолжится, обеспечить достойный уровень жизни всем невозможно в принципе.

Люди, отвечающие за политику в США и Западной Европе, не могут этого не понимать. Очевидно, что развитые страны не могут отказаться от политики роста внутреннего потребления и роста физических объемов производства.
Особенно остро стоит задача бесперебойной доставки ресурсов для США, так как, например, средний гражданин этой страны тратит на себя в восемь раз больше энергоносителей, чем в среднем приходится на каждого жителя
Земли[9].

Таким образом, для каждого центра власти контроль над ресурсами - задача первого плана. Борьба за ресурсы будет обостряться, и это подталкивает финансово-промышленные объединения к захвату позиций, удобных для последующих сражений. Результат борьбы можно предположить с большой степенью вероятности: будут созданы несколько глобальных объединений, контролирующих всю поверхность земного шара. Объединения должны быть сравнимы друг с другом по силовым и финансовым возможностям, так, чтобы было бы маловероятно резкое нарушение равновесия за счет стратегического
"проигрыша" одного из центров.

По отдельности, Европейский и Российский центры имеют недостаточную
"весовую категорию" для претензий на глобальный характер. Это следует, например, из сравнения численности населения, проживающего в странах североатлантического сообщества и численности населения России с ближайшим окружением, или из сравнения финансово-промышленного потенциала США и
Европы.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: налоги и налогообложение, доклад по обж.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7 | Следующая страница реферата