Предыдущая страница реферата | 14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24 | Следующая страница реферата

Низовое звено бюджетной системы тоже представлено разными видами бюджетов. В зависимости от видов муниципальных образований, на территории которых они функционируют, выделяются своей численностью сельские, поселковые, городские и районные бюджеты. Однако среди местных бюджетов могут быть и другие их виды, например, бюджеты закрытых административно- территориальных образований.

Второй шаг на пути построения бюджетной системы РФ заключался в том, что была предпринята попытка определить принципы бюджетного устройства новой, демократической России. И хотя не во всем эту попытку можно признать удавшейся, тем не менее определенный результат налицо. Уже в Законе "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР" (октябрь 1991 г.) был зафиксирован такой важный принцип, как самостоятельность каждого бюджета в составе бюджетной системы России. Правда, в названном правовом акте этот принцип был выражен довольно аморфно, ибо не были ясны границы бюджетной самостоятельности органа власти каждого уровня, механизм ее практической реализации, меры ответственности за нарушение данного принципа, и т.д. Самое же большое упущение бюджетного законодательства
России периода 1991-1993 гг. состояло в том, что в нем не нашли отражения конкретные принципы бюджетного федерализма, которые следовало реально воплотить в бюджетном устройстве страны.

Поскольку современная бюджетная система РФ отражает особенности переходного периода, в ней пока что встречаются некоторые атавизмы. Так, не урегулированы взаимоотношения между бюджетами тех субъектов Федерации, которые представлены разными видами территориальных образований - областями и входящими в них автономными округами. На уровне местных бюджетов еще сохраняется известная иерархия между разными их видами, приводящая к тому, что городские, сельские и поселковые бюджеты взаимодействуют подчас с районными, а не с региональными бюджетами. Между тем в федеральном Законе
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" прямо зафиксировано положение, что "подчиненность одного муниципального образования другому не допускается", а следовательно, бюджеты всех муниципальных образований должны иметь равный правовой статус.
И тот факт, что равенство бюджетного статуса любого муниципального образования пока не достигнуто, свидетельствует о далеко не простом процессе бюджетных преобразований, который должен завершиться построением бюджетной системы страны на подлинно демократических началах.

Третий шаг в построении новой бюджетной системы Россия сделала в 1992 г., когда начался процесс разграничения доходных источников между звеньями бюджетной системы взамен ранее применявшегося метода распределения доходов, применявшегося с целью сбалансирования каждого бюджета.

Процесс разграничения доходных источников между бюджетами сегодня еще нельзя признать полностью реализованным, но кое-что на этом пути уже сделано. Так, в Законе "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации", принятом в декабре 1991 г., проведено деление всех налогов, взимаемых на территории РФ, на три вида - федеральные, региональные (т.е. налоги субъектов Российской Федерации) и местные. С 1994 г. наблюдается тенденция все большего разграничения доходных источников между звеньями бюджетной системы на основе разделения налоговых ставок на доли (квоты), в соответствии с которыми определенные на их основе суммы налоговых платежей поступают в то или иное звено бюджетной системы. Квотирование используется ныне при разделении ставок по таким видам платежей, как налог на прибыль, земельный налог, акцизы на некоторые виды товаров и др.

К сожалению, этот метод применяется в основном на федеральном уровне при разграничении доходов между федеральным и региональными бюджетами.
Хотя, в частности, по земельному налогу предусмотрены квоты для бюджетов всех трех уровней. На наш взгляд, необходимо шире использовать метод квотирования налоговых ставок при разграничении доходов между региональными и местными бюджетами, поскольку он позволяет полнее реализовать принцип самостоятельности бюджетов при построении бюджетной системы Российской
Федерации.

Еще одним важным шагом на пути становления современной бюджетной системы России стало введение в соответствии с Указом Президента трансфертов - новой формы межбюджетного перераспределения средств на федеральном уровне. Использование трансфертов со II квартала 1994 г. позволило внедрить в практику бюджетного регулирования нормативно-долевые дотации, рассчитываемые на основе формулы, согласуемой с субъектами
Федерации.

Для продолжения бюджетных преобразований сегодня необходимы дополнительные меры, которые позволили бы построить бюджетную систему, адекватную задачам демократизации российского общества и построения социально-ориентированной экономики. Но для этого требуется создать соответствующую нормативно-правовую базу в виде нового бюджетного законодательства, существенно отличающегося от ныне действующего. Ведь нынешнее законодательство формировалось в период осуществления Россией своих первых самостоятельных шагов по пути построения новой государственности, а потому в нем много устаревшего.

Думается, что сегодня суть бюджета, находящегося в распоряжении федерального центра, более четко отражена понятием "федеральный", а не государственный бюджет, поскольку бюджет любого субъекта Федерации - тоже государственный согласно правовому статусу самого субъекта. Правда, здесь следует обязательно заметить, что нынешние субъекты РФ далеко не все соответствуют статусу государственных формирований, а потому процесс их становления еще впереди.

Одной из самых острых и сложных проблем, ждущих своего скорейшего решения, является формулирование принципов, которые должны быть положены в основу построения современной бюджетной системы РФ. Сегодня всем абсолютно ясно, что прежние принципы, определявшие функционирование бюджетной системы
России в дореформенное время, безнадежно устарели и должны быть заменены.
Вопрос лишь в том, какой должна быть эта замена, какие принципы должны определять построение бюджетной системы, чтобы она могла адекватно отвечать задачам демократизации общества и построения социально-ориентированной экономики.
Межбюджетные отношения “доперестроечного” периода соответствовали облику российской экономики - все зависело от “ центра” и распределялось сверху донизу. Сводный, консолидировaнный бюджет страны включал в себя бюджеты республик, краев, областей. Эта преемственность сохранена и до настоящего времени. Относительно стабильная экономика позволяла планировать и утверждать бюджет до наступления планируемого года, а фактическое исполнение доходов и расходов было близко к планируемым заданиям.
Существовала громадная централизация финансовых ресурсов в республиканском бюджете. В связи с этим в расходах республиканского бюджета предусматривались затраты на капитальные вложения по республиканским программам. Большой объем строительства в регионах осуществлялся за счет средств республиканского бюджета. Показатели региональных бюджетов согласовывались в министерстве финансов республики на основе обоснованных расчетов и практически полностью закрывали потребность в финансовых ресурсах.
С начала осуществления реформ и перестройки, кризисом в сфере производства, межбюжетные отношения, продолжая оставаться прежними, перестали соответствовать требованиям реальности. Из-за резкого сокращения налоговых доходов и инфляционного роста расходов, стали неуправляемыми финансовые потоки и как следствие этого потребовались изменения в межбюджетных отношениях.
С 1994 г. введен новый механизм регулирования межбюджетных взаимоотношений между уровнями бюджетной системы. С 1994 года расчеты взаимоотношений федерального бюджета с бюджетами субъектов Российской Федерации строились на основе принципиально нового подхода к перераспределению части поступающих в федеральный бюджет доходов через специально созданный целевой
Фонд финансовой поддержки регионов, формирование и использование которого осуществлялось по единой одинаковой для всех регионов методологии.
Введение нового механизма межбюджетных отношений предполагало прежде всего решение задачи устранения субъективного подхода к формированию территориальных бюджетов, сокращение масштабов перераспределительных отношений между бюджетами различных уровней, исключение необходимости в постоянных согласованиях показателей бюджетного регулирования, а также создание условий для постепенного выравнивания уровней социально- экономического развития субъектов Федерации.
Итоги 1998 г. показывают, что около половины финансовых ресурсов консолидированного бюджета государства в настоящее время сосредоточены на уровне федерального бюджета, около одной трети - на уровне субъектов федерации, и лишь около одной пятой на уровне местных и муниципальных бюджетов.
Основные направления будущей бюджетной и налоговой политики нашли отражение в Бюджетном и Налоговом кодексов, в налоговых законопроектах, внесенных в
Государственную Думу Правительством Российской Федерации, в федеральном законе "О федеральном бюджете на 1999 год".
Некоторые из этих направлений ухудшают финансовое положение не только муниципальных образований, но и субъектов Российской Федерации. Так, в процессе работы над Бюджетным кодексом из него исключен перечень налогов и их закрепление за бюджетами определенного уровня, а также конкретные нормативы отчислений и ставки по налогам (перенесено в закон о федеральном бюджете). Таким образом, основная задача Бюджетного кодекса - установление источников доходов, в том числе налоговых доходов, для бюджетов всех уровней, включая местные бюджеты - в нем не решается.
Согласно дефинициям, содержащимся в энциклопедических изданиях, на статус кодекса может претендовать правовой документ, который: а) либо заменяет собою все нормативные акты, ранее действовавшие в соответствующей области общественных отношений, б) либо содержит нормы права, составляющие целую отрасль права (например, Гражданский кодекс, Уголовный кодекс и т.д.). К сожалению, иметь сегодня такой документ в области бюджетных отношений не представляется возможным, поскольку еще не созданы базовые законы, на смену которым в результате обобщения практики их использования и должен прийти
Бюджетный кодекс. Попытка создать почти на пустом правовом поле сразу
Бюджетный кодекс, отвечающий современным требованиям, неосуществима. Работа над Налоговым кодексом показала это как нельзя лучше. Существуют объективно обусловленные этапы разработки кодекса, перескочить которые еще никогда и никому не удавалось. Необходимо принять целый ряд законодательных актов, отвечающих нынешним российским условиям, апробировать их реальной бюджетной практикой, а уж затем форсировать работу над Бюджетным кодексом страны.
Конечно, эта последовательность этапов отнюдь не исключает необходимости уже сегодня создавать соответствующие наработки в области будущего
Бюджетного кодекса.

Бюджетный кодекс необходимо привести в соответствие с Федеральным законом "О финансовых основах местного самоуправления в Российской
Федерации" на основании ст. 17 “ Приведение нормативных правовых актов в соответствии с настоящим Федеральным законом”, а также в связи с тем, что
Бюджетный кодекс должен быть основным кодификационным правовым актом, концентрирующим в себе все действующее бюджетное законодательство. В настоящее время в указанном законе наблюдается несоответствие не только с названным Федеральным законом, но и с Гражданским кодексом, другими нормативными правовыми актами и даже с Конституцией Российской Федерации.
Так, в ст. 83 Бюджетного кодекса "Расходы совместного ведения Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления" предполагается наличие совместного ведения Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации и органов местного самоуправления. Данное положение противоречит ст. 71, 72, 73 Конституции Российской Федерации, где определяется ведение Российской Федерации и совместное ведение Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации. Конституцией Российской
Федерации не устанавливается совместное ведение Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. В соответствии с частью 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предусматривается лишь наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых ресурсов. Таким образом, данная статья Бюджетного кодекса неконституционна.
Ст. 64 Бюджетного кодекса устанавливает иной, по сравнению со ст. 7
Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в
Российской Федерации", перечень доходов местных бюджетов от федеральных и региональных налогов и сборов. А именно, в Федеральном законе "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" относятся (кроме приведенных в ст. 64 Бюджетного кодекса) доли федеральных налогов, распределенные между бюджетами разных уровней и закрепленные за муниципальными образованиями на постоянной основе - часть налога на прибыль организаций, часть налога на НДС и другие.
В ст. 86 Бюджетного кодекса не системно и не полно изложены виды расходов, финансируемых за счет средств местных бюджетов. Во-первых, нецелесообразно перечислять все виды расходов, связанных с решением вопросов местного значения, тем более, что они здесь не соответствуют пункту 2 ст. 6
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Во-вторых, в соответствии с пунктом 1 статьи 12
Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в
Российской Федерации" необходимо добавить следующие виды расходов местных бюджетов: расходы, связанные с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления; ассигнования на страхование муниципальных служащих, объектов муниципальной собственности, а также гражданской ответственности и предпринимательского риска; иные расходы, предусмотренные уставом муниципального образования.
Поэтапная отмена существенных источников доходов местных бюджетов (налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, целевых налогов - на благоустройство территорий и других) с одновременной нереализацией концепции по закреплению имущественных налогов в качестве основных источников доходов местных бюджетов (в частности, подоходного налога с физических лиц), а также сохранение нормативов отчислений в местные бюджеты от регулирующих федеральных и региональных налогов - все это говорит об отрицательном влиянии разрабатываемых положений будущей налоговой системы на формирование финансовых основ местного самоуправления.
Резкое сокращение числа местных налогов и сборов, с одной стороны, упрощает налоговую систему, однако, одновременно с этим уменьшается число экономических рычагов, с помощью которых органы местного самоуправления будут влиять на экономические процессы на подведомственной территории.
Следует отметить, что из сокращаемых 13 видов местных налогов и сборов некоторые являются "неработающими", другие же, например, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, очень важны для местных бюджетов.
Налоговый кодекс принципиально изменяет налоговую систему Российской
Федерации. Продолжая тему общей оценки представленного документа, нельзя не упомянуть продекларированное одно из главных его достоинств - ослабление налогового бремени, в первую очередь на товаропроизводителей. Расчёты, произведённые Министерством финансов РФ, показали, что общее снижение налоговой нагрузки составит 58 млрд. рублей, или на 6,3 процента меньше, по сравнению с ныне действующим налоговым законодательством. Общая налоговая нагрузка в результате должна при этом сократиться с 35,1 % ВВП до
32,4% ВВП.
Проект Налогового кодекса состоит из двух частей- Общей и Специальной. В общей части закладывается правовой фундамент налоговых отношений и определяются основы процесса налогообложения. По своей тематике и кругу регулируемых налогов эта часть близка к действующему Закону “ Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, и после введения Налогового кодекса должна будет заменить этот Закон. Специальная часть состоит из разделов, посвященных конкретному порядку налогообложения федеральных, региональных и местных налогов.
Несомненно в новом проекте Налогового кодекса есть много положительных моментов. Но, на наш взгляд, есть и много отрицательно.
Для субъектов федерации - региональных бюджетов, данный Налоговый кодекс снижает объем доходов, собираемых в региональные бюджеты и лишает права введения местных налогов, направленных на решение конкретных региональных задач. Регионы, согласно экспертным оценкам, могут потерять после введения
Кодекса от 10 до 15% своих доходов.
В итоге проект Кодекса нарушает сложившиеся принципы бюджетного федерализма, сокращает бюджетную базу субъектов РФ.
Введение Налогового кодекса в предлагаемом варианте приведет к дальнейшей централизации налоговых поступлений в федеральный бюджет, снижению числа закрепленных доходов бюджетов субъектов и увеличению их зависимости от “ Центра “ в части регулирующих налогов и трансфертов.

Структура налоговых доходов по данным отчета об исполнении бюджета
Российской федерации за 1995 (Таблица 3.2.1) свидетельствует о том, что удельный вес регулирующих федеральных налогов в бюджетах субъектов очень высок.
Налоговый кодекс не предполагает существенных изменений в структуре доходов.

Таблица 3.2.1

Структура налоговых доходов (в %. 1995 г.)

|Налоги |Федеральный |Бюджеты |Бюджеты |
| |бюджет |субъектов |местных |
| | |Федерации |органов |
| | | |власти |
|Всего |100 |100 |100 |
|Налог на прибыль |24,0 |47,8 |32.1 |
|НДС на товары, произв. в России |35.3 |14.6 |11.3 |
|Подоходный налог с населения |0,6 |9,2 |26.2 |
|Акцизы |10,4 |5,3 |1,5 |
|Прочие налоговые поступления |29,7 |23.1 |28.8 |

На наш взгляд необходимо внести следующие изменения в проект Налогового кодекса:
1. Перевести федеральные ресурсные налоги в разряд региональных.
2. Предоставить право органам местного самоуправления вводить
“Муниципальный налог” в размере до 3 процентов от фонда оплаты труда.
3. Определить и законодательно закрепить устойчивый блок региональных налогов и сборов, поступающих напрямую в региональные бюджеты, обеспечив удельный вес собственных и закрепленных доходов не менее 70 % от объемов бюджета.
4. Предусмотреть возможность введения института региональной налоговой инспекции, ответственной за сбор региональных и местных налогов и ведущей информационную базу данных по налоговым платежам в бюджет субъекта.
5.Закрепить 50% таможенных пошлин в доходах бюджетов пограничных территорий. Тем самым будет усилено взаимодействие региональных органов власти с таможенными органами.
Введение этих норм в полном объёме в привязке к федеральному бюджету на
1999 год приведёт к укреплению бюджетов всех уровней, позволит им своевременно и в более полном объеме решать поставленные задачи.
Идея принятия Налогового кодекса, как единого систематизированного законодательного акта по вопросу налогообложения, устанавливающего в соответствии с Конституцией Российской Федерации общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, поддерживается субъектами
Российской Федерации. Такой закон необходим нашему государству, образно говоря, как воздух.
Имея уникальную возможность сделать такой закон, в соответствии с которым в
России честно жить станет наконец выгодно, не следует принимать его только по принципам преимуществ для федерального бюджета.
Думается, впереди еще основательная работа над Налоговым кодексом, чтобы максимально учесть все ценные предложения, направленные на действительное совершенствование налоговой системы Российской Федерации.
Приведенный в Налоговом кодексе, а также в вышеупомянутом проекте
Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" перечень местных налогов, на наш взгляд, требует пересмотра.
Эти законы не учитывают, что расходы по решению социальных проблем населения в основном несут органы местного самоуправления. При предлагаемом распределении объектов налогообложения большая часть муниципальных образований окажется без достаточной доходной части бюджета.
На основании пункта 3 ст. 7 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" не менее 50% налога на имущество предприятий (организаций) зачисляется в местные бюджеты.
В соответствии с концепцией Налогового кодекса имущественные налоги должны были стать основными доходами местных бюджетов, следовательно, целиком поступать в местные бюджеты.
Сохранение концепции, предполагающей, что имущественные налоги должны стать основными доходами местных бюджетов, потребовало бы существенного увеличения имущественных налогов.
Для покрытия расходов местных бюджетов за счет этих налогов их ставки необходимо было бы увеличить в несколько сот раз. Это нереально, так как усилит налоговый пресс на предприятия и физических лиц, что потребует снижения ставок налога на прибыль и других налогов.
В связи с этим в перечень местных налогов было бы целесообразно добавить два новых вида налогов - подоходный налог с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, а также муниципальный налог. При этом вполне возможно исключить из числа
"местных" налог на использование местной символики и другие "неработающие" налоги.
Подоходный налог с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, важно закрепить за местными бюджетами на постоянной основе, с тем, чтобы не ограничивать возможности органов местного самоуправления в осуществлении своей финансовой политики. Тем более, что от органов местного самоуправления в значительной степени зависит создание благоприятных условий для предпринимательской деятельности указанных лиц.
Учитывая значительное сокращение числа местных налогов и сборов и введение их закрытого перечня, что резко ограничивает налоговую инициативу органов местного самоуправления, при том что значительная часть расходов, включая расходы, связанные с передачей государственных полномочий не имеют источников покрытия, целесообразно введение муниципального налога в размере до 3% от фонда заработной платы. Кроме того, в условиях проведения жилищной реформы и повышения доли населения в оплате жилищно-коммунальных услуг возможности по использованию налога с продаж, предусмотренного законопроектом Правительства Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации", будут ограничены усилением социальной напряженности.
Муниципальный налог может вводиться правовым актом представительного органа местного самоуправления, в котором устанавливаются конкретные ставки этого налога и порядок его взимания.
Бюджетный и Налоговый кодексы предполагают, что до 75% муниципальных образований потеряют от 2 до 50% доходов их бюджетов.
У ряда муниципальных образований доходы бюджетов сохранятся в прежних размерах и только отдельные муниципальные образования смогут увеличить доходы своих бюджетов.
Вызывает беспокойство и то обстоятельство, что бюджетный и налоговый законодательства усиливают централизацию в процессе бюджетного регулирования, нарушают права как субъектов РФ, так и органов местного самоуправления в отношении самостоятельности формирования и исполнения бюджетов соответствующего уровня. В ст.41 Бюджетного кодекса, в частности, устанавливается: "В доходах федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ согласно федеральному законодательству могут быть частично централизованы доходы, зачисляемые в бюджеты других уровней, для целевого финансирования централизованных мероприятий. Нормативы централизованных доходов утверждаются Законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год".
Это прямо противодействует формированию финансовых основ местного самоуправления.
В связи с этим Бюджетный и Налоговый кодексы и другие налоговые законопроекты Правительства РФ должны быть приведены в соответствие с вступившим в действие Федеральным законом "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации.
Введение в действие Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" позволило уже в 1998 году обеспечить увеличение доли собственных доходов местных бюджетов, а также выравниванию доходов муниципальных образований.

3.2 Методические основы определения размеров региональных бюджетов.

Проблема межбюджетных отношений и, следовательно, применяемых подходов к установлению состава и размеров закрепленных и регулирующих доходов бюджетов субъектов Российской Федерации до настоящего времени остается нерешенной. По-прежнему при обосновании проектов бюджетов субъектов
Федерации идут споры и дискуссии относительно нормативов отчислений от регулирующих доходов в региональные бюджеты, размеров трансфертов и субсидий, предоставляемых бюджетами вышестоящего уровня нижестоящим бюджетам.
Отсутствие единых для Российской Федерации научно-методических принципов обоснования размеров необходимых территории финансовых ресурсов интенсивно провоцирует руководителей субъектов Федерации на выбивание разного рода льгот и привилегий для своих регионов и постоянное объяснение этого спецификой территории, "особыми условиями" местоположения, социально- экономической обстановкой и т.п.
Несовершенство системы бюджетных отношений вызвало попытки отдельных субъектов Федерации отказаться от перечисления в полном объеме налоговых поступлений в федеральный бюджет в установленных размерах, перейти на одноканальную схему перечисления доходов в бюджет и т.д.
Несмотря на регламентированное Конституцией равенство субъектов Федерации, фактически до настоящего времени республики в составе России имеют прав существенно больше, чем другие регионы. Более того, фактическое неравенство подкрепляется сейчас подписанием двухсторонних договоров о разделении полномочий с рядом субъектов Федерации вместо того, чтобы подготовить единый нормативно-правовой акт для всех.
Жизненно необходима подготовка конструктивной методики, обеспечивающей всем субъектам Федерации равные условия для развития и функционирования.
Очевидно, что пропорции распределения бюджетов по уровням должны определяться исходя из функций и задач, решаемых на каждом уровне
(федеральном, региональном, муниципальном).
Федеральный бюджет Российской Федерации должен использоваться для формирования и реализации общегосударственных (федеральных) программ развития и текущего содержания объективно необходимых федеральных структур.
В то же время каждый субъект Федерации, административный район или город должен реализовать свои региональные и муниципальные программы и иметь финансовые ресурсы на текущее содержание соответствующих местных структур.
С 1994 г. финансовая помощь регионам оказывается в виде трансфертов. Однако схема формирования фонда финансовой поддержки при этом предполагает предварительную централизацию отчислений от НДС в федеральном бюджете, вследствие чего почти все регионы попадают в категорию нуждающихся.
Целесообразно использовать методику обоснования размеров расходов бюджетов регионов, позволяющую устанавливать нормативы отчислений от регулирующих доходов в бюджеты субъектов Федерации с тем, чтобы все регионы страны имели равные возможности социально-экономического развития. В расходной части местных бюджетов, с нашей точки зрения, должны выделяться "бюджет текущих расходов" (GTP) и так называемый "бюджет развития". Размер "бюджета развития" (БР), по нашему мнению, должен устанавливаться следующим образом:
БР(Т+1) = БТР(Т+1) * КР(Т),

где БР(Т+1) - размер бюджета развития субъекта Федерации в плановом периоде
(Т+1);

БТР(Т+1) - размер бюджета текущих расходов (текущего содержания) субъекта
Федерации в плановом периоде;

КР(Т) - коэффициент рентабельности экономики Российской Федерации в отчетном периоде (Т) как отношение совокупной прибыли к совокупным затратам во всех отраслях.
В свою очередь: БТР(Т+1) = БТР(Т) * 1 (Т+1),

где БТР(Т) == БНБО * КСУ * КО * ЧН(Т);

БНБО - базовый норматив бюджетной обеспеченности в регионе:
КСУ - коэффициент северных удорожаний;
КО - коэффициент отставания уровней развития социальной сферы от среднероссийского уровня;

БТР(Т) - размер бюджета текущих расходов субъекта Федерации в отчетном периоде;

1(Т+1) - сводный индекс удорожания расходов в плановом периоде по сравнению с отчетным периодом;

ЧН - численность населения региона.

В целом размер расходов бюджета субъекта Федерации (РБ) будет составлять:
РБ(Т+1) = БТР(Т+1) + БР(Т+1).
Такие размеры расходов бюджета (как минимум) должны иметь все субъекты
Федерации. Возможности для развития социальной и производственной инфраструктуры, решения иных региональных проблем должны предоставляться всем в равной степени.
Из рассмотренного выше следует, что размер бюджета развития должен определяться в зависимости от эффективности, рентабельности экономики в отчетном периоде. На данном этапе социально-экономического развития России для расчета размеров бюджетов развития субъектов Федерации достаточно использовать среднероссийский коэффициент рентабельности, а не региональные коэффициенты. Это связано с тем, что в России производительные силы размещены крайне неравномерно. Эффективность экономики регионов пока в значительной степени определяется прошлыми решениями. Развиваться же должны все регионы, что и определяет необходимость использования на данном этапе для обоснований размеров бюджетов развития среднероссийского коэффициента рентабельности. Таким образом, если на основе данных органов статистики процент рентабельности экономики в 1997 г. составит 25%, то:
БР(1997) = БТР(1998) * 0,25.
Природно-климатические и экономические условия в различных регионах очень разные, соответственно и расходы бюджета (БТР и БР), и доходы распределяются очень неравномерно. Одни субъекты Федерации, развитые в экономическом отношении и находящиеся в благоприятных природно- климатических условиях, только за счет закрепленных доходов могут сформировать свои бюджеты текущих расходов содержания и бюджеты развития даже при минимальных нормативах отчислений от регулирующих доходов (НДС, например). Другие регионы вследствие недостаточного уровня экономического развития, северных удорожаний не могут сформировать такие бюджеты даже при
100%~х нормативах отчислений от всех налогов в их бюджеты. Такие субъекты
Федерации должны получать трансферты на текущие расходы и субвенции на капитальные затраты под целевые программы.
Однако расходы развития (бюджеты развития) в указанных размерах наряду с бюджетами текущих расходов должны быть предусмотрены для всех субъектов
Федерации.
Таким образом. При едином принципе о6основания размеров бюджетов субъектов
Федерации нормативы отчислений от регулирующих налогов в региональные бюджеты могут быть различными, дифференцированными. Появляется возможность их объективно- необходимой дифференциации. (В первую очередь, это, конечно, относится к нормативам отчислений в региональные бюджеты от налога на добавленную стоимость, акцизов, таможенных сборов и пошлин). Единство должно быть в главном - в равных возможностях регионов, а не в одинаковых ставках отчислений от регулирующих налогов. При этом практически обеспечение формирования региональных бюджетов в указанных размерах может быть часто реализовано за счет дифференциации нормативов отчислений в региональные бюджеты даже только за счет одного налога - налога на добавленную стоимость.
Все регионы при такой схеме обоснования размеров местных бюджетов будут иметь равные возможности по их развитию, по капитальным вложениям для решения региональных проблем. Сократится и число обращений на федеральный уровень с просьбами о выделении дотаций и субвенций, уменьшатся и разногласия между субъектами Федерации. Правительству и Министерству финансов будет легче проводить согласование региональных бюджетов.
Предложенная укрупненная методика может быть развита и детализирована в направлении учета разных исходных условий, в которых находятся различные регионы. Так, размер бюджета может быть скорректирован на основе сравнения уровней обеспеченности регионов объектами социальной инфраструктуры через интегральный "коэффициент отставания" региона от среднего по России уровня обеспеченности. (Или наоборот - через коэффициент опережения). Тогда размер бюджета развития регионов будет тем больше, чем больше коэффициент отставания уровня социального развития региона от среднего.
Отметим также, что все указанные расчеты могут сначала производиться в удельном исчислении - в расчете на одного жителя региона. Это позволяет сравнивать планируемую бюджетную обеспеченность разных регионов.
Предлагаемые методические основы могут использоваться и для совершенствования межбюджетных отношений в каждом из субъектов Федерации при формировании и согласовании размеров бюджетов районов и городов на соответствующих уровнях.

3.3 Пути совершенствования межбюджетных отношений

Бюджетный кризис, поразивший страну на пути ее становления на рельсы рыночной экономики, в значительной степени стал катализатором тех негативных тенденций, что мы наблюдаем на всех уровнях бюджетной системы.
Финансовый кризис 1998 года, поразивший страну, показал, что финансовой и бюджетный кризис России, продолжавшийся с 1991 года, пришел к своему логическому завершению. Огромные суммы заимствований, набранные за этот ряд лет, фактически “проедались” и не способствовали развитию экономики страны.
17 августа 1998 года Правительство РФ объявило себя банкротом в отношении оплаты внешнего и внутреннего долга. Такое положение усугубило бюджетный кризис страны, что сделало до настоящего времени невозможным привлечь внешние заемные средства, которые на протяжении ряда лет шли на покрытие дефицита бюджета. В таких условиях в 1999 году необходимо свести бюджетный дефицит к минимуму.

Анализ, проведенный во второй главе дипломной работы, показал, что финансовый кризис, охвативший всю страну, не обошел стороной и Хабаровский край. Дефицит краевого бюджета составил: в 1995 году - 1,33% к расходам, в
1996 году – 35%, в 1997 году – 43 %. Покрытие дефицита осуществлялось за счет заимствований из целевых фондов, за счет ссуды МФ РФ и других заемных средств. В 1999 году прогнозируемый дефицит составил - 17,5%. Исполнение расходов краевого бюджета составило: в 1995 году – 93%, в 1996 году –
89%, в 1997 году – 96%.

Одной из важнейших задач по исполнению бюджета 1999 года остаётся обеспечение устойчивого экономического роста.

Для этого необходимо создать благоприятную обстановку для инвестиций, продолжать работу по оживлению промышленности, начать реализацию активной промышленной политики, надежно гарантировать права собственника и инвестора. Задача существенного снижения уровня материального неравенства приобретает в 1999 году особое значение в связи с необходимостью вывода из глубокого кризиса отраслей социального комплекса. Решение этих вопросов во многом зависит от федеральных законодательных и исполнительных органов. Необходимо увеличить собираемость налогов “живыми” деньгами, расширить и укрепить доходную базу бюджетов, упорядочить бюджетные процедуры.

Ограниченность финансовых ресурсов и назревшие преобразования в бюджетной сфере вызывают необходимость, с одной стороны - уменьшить расходы, которые не являются первоочередными и эффективными, а с другой стороны определить ограниченный круг приоритетов и усилить контроль за рациональным использованием государственных средств. В 1998 году предлагалось перейти к планированию расходов не на основе заявленных потребностей, а исходя из возможностей бюджета. Однако краевой закон о минимальных финансовых нормативах финансирования бюджетных отраслей для краевой сети и бюджетов муниципальных образований к ноябрю 1998 года принят не был. Его применение после принятия в первоочередном порядке
Законодательной Думой Хабаровского края должно существенно повысить реальность составляемого бюджета на очередной год.

Важнейшим направлением совершенствования бюджетных процедур является реформа системы межбюджетных отношений. Определяющим условием её нормального функционирования является финансовый контроль со стороны краевого центра за правильным и целесообразным расходованием средств бюджетами муниципальных образований.

Необходимо найти оптимальное решение проблем бюджетного регулирования в крае. Первоочередными задачами в этой области остаются укрепление доходной базы местных бюджетов и установление прямой зависимости между выделением финансовой помощи из вышестоящего бюджета и выполнением заданий по мобилизации доходов в этот бюджет, сокращению недоимок, а также ходом реформ жилищно - коммунального хозяйства, восстановлением практики проведения ревизий бюджетов, получающих средства из вышестоящего бюджета.
Внедренная в начале 90-х годов методика межбюджетных отношений и особенно методика определения трансферта из фонда финансовой поддержки регионов привела к разрушению бюджета края, включая местные бюджеты.
Местные бюджеты, особенно бюджеты районов, cельских и поселковых образований лишились устойчивой налоговой базы. В эти бюджеты не зачисляется налог на прибыль предприятий из-за отсутствия самих предприятий, не зачисляется налог на добавленную стоимость из-за низкого процента зачисления этого налога в бюджеты районов, почти на половину сократилось поступление лесного дохода из-за того, что
40 % его будет зачисляться в республиканский бюджет, нет трансферта, поскольку выделяемый из республиканского бюджета трансферт покрывает разрыв между расходами и доходами, согласованными с Министерством финансов республики всего на 15 -
20 процентов.
Например, в соответствии с установленным Правительством порядком
Министерством финансов РФ проведено согласование с администрацией края показателей бюджета края на 1998 год на предмет определения трансферта. Определены параметры минимального консолидированного бюджета по доходам - 3,4 млрд. рублей, по расходам - 6,4 млрд. рублей. Недостающая сумма доходов для покрытия расходов составила 3 млрд. рублей, однако Министерство финансов и Правительство республики внесло предложение в Государственную Думу об установлении трансферта в размере 930 млн. рублей и это предложение было утверждено. В результате дефицит бюджета составил почти 2 млрд. рублей. Впоследствии и эта сумма трансферта была уменьшена до 833 млн. рублей, а к ожидаемому исполнению до 374 млн. рублей, или минимальная потребность в покрытии разрыва между доходами и расходами будет обеспечена только на 11 процентов.
По состоянию на 18 ноября 1998 года трансферта уже получено 384 млн. рублей. Это значит, что бюджет края не в состоянии погасить задолженность по заработной плате и не в состоянии выплатить ее за ноябрь и декабрь.
За 3 последних года бюджетная система края недополучила средств на покрытие разрыва 5345 млн рублей. Это больше одного среднегодового бюджета края по расходам (среднегодовой бюджет по расходам составляет 4888 млн рублей).
Если не хватает средств на финансирование расходов, они откладываются в долг. На 1 января 1998 года кредиторская задолженность бюджетных учреждений, коммунальных организаций и задолженность по кредитам под северный завоз, на сельское хозяйство и другие отрасли, которые получены в Министерстве Финансов под гарантию краевого бюджета, составляют 4682,2 млн. рублей.
Следовательно, дефицит бюджета составляет по отношению к доходной части 128,8 процентов. Только задолженность по заработной плате работников бюджетных учреждений на 13 ноября 1998 года составляла
538,6 млн. рублей. Не погашена еще задолженность по ссуде, полученной в 1997 году в сумме 374,6 млн. рублей.

Недоимка по платежам в бюджет ежегодно увеличивается и составила на 1 ноября 1998 года 3269,5 млн. рублей.
Серьезная проблема, которая отрицательно повлияла на исполнение бюджета - это организация приемки жилого фонда. Потери бюджета края от официально принятого жилья и брошенного в расчете на год составляют более одного милларда рублей.
Вот один из примеров. Заводы “Восход” и Хорский биохимический вместе с жильем передали котельные, обслуживающие одновременно и производство. Когда основное производство остановилось, не все мощности котельных востребованы. Только на 2-х этих заводах не востребовано тепло на сумму около 200 млн. рублей. Стоимость 1 Гкал в связи с этим увеличилась со 158 рублей до 604 рублей.
При подготовке к формированию бюджета на 1999 год введены новые налоги: налог с продаж, налог на игорный бизнес, плата за пользование водными объектами и объектами животного мира, совокупный налог на вмененный доход. Введение совокупного налога на вмененный доход позволит стабилизировать налогообложение доходов, образующихся через наличные деньги, укрепить доходную базу местных бюджетов.
Сложившиеся рыночные отношения предопределили новые отношения с бюджетом.
Появилась возможность создания внебюджетных источников финансирования, внедряется новая система налогообложения, совершенствуются ее методы, повышаются платежи в бюджет от физических лиц и частных предпринимателей.
Однако, ошибки, допущенные в проведении приватизации, отсутствие продуманной финансовой политики по стабилизации экономики производственных отраслей, особенно промышленности и сельского хозяйства, нерешенные вопросы дальневосточного региона в части выравнивания транспортных тарифов и тарифов на электроэнергию, не позволили повысить конкурентоспособность производимой продукции. Сложившаяся структура экономики края, которая базировалась на создании мощного оборонного комплекса, часть предприятий которого были градообразующими, отрицательно влияют на формирование и исполнение бюджета края и краевого бюджета.
На наш взгляд необходимо сделать следующее:

- привести в соответствие с Бюджетным Кодексом закон Хабаровского края “Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в Хабаровском крае”;

- реструктуризировать кредиторскую задолженность всех бюджетов. Списать все проценты, начисленные за несвоевременную уплату и проценты за полученные кредиты. Оставить чистую кредиторскую задолженность и предоставить отсрочку и рассрочку ее погашения;

- обеспечить своевременное поступление доходов в бюджет наличными средствами. Для этого вместе с Центральным банком РФ необходимо образовать источники кредитования оборотных средств по доступным процентам, используя для этого различного рода заемные средства. Создать внебюджетный фонд кредитования за счет собственных средств предприятий и организаций, в том числе и за счет средств от снижения налогового бремени предприятий;

- усилить контроль за денежным обращением, особенно за наличными средствами. Запретить открытие счетов за границей. Все счета должны быть открыты по месту расположения юридических и физических лиц и в одном банке. Все операции проводить наличными через расчетные счета, установив лимит кассовой наличности. Контроль и организацию этой работы возложить на Центральный банк РФ;

- образовать надежную доходную базу регионального и местных бюджетов. Сегодня эти бюджеты, потерявшие доходную базу необходимо ориентировать на доходы, поступающие от физических лиц, мелких и средних предпринимателей, от использования природных ресурсов. В этом ключе необходимо строить и налоговую политику. Несомненно укрепит доходную базу налог с продаж, единый налог на вмененный доход, надо передать в региональный и местные бюджеты все налоги и сборы. Налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и таможенные платежи сделать регулирующими доходами, за счет которых в основном должен формироваться республиканский бюджет. Отчисления от таможенных платежей в бюджеты регионов можно установить в зависимости от экспортных и импортных оборотов;

- принять меры по сокращению бюджетных расходов и в тоже время привлечь к финансированию внебюджетные источники. Медицинский страховой фонд превратился в обычное финансовое учреждение по финансированию небольшой части расходов медицинских учреждений.
Функции страхования не выполняются. Есть ли смысл в этом случае содержать многочисленный штат фонда? Необходимо определиться и в вопросах платного образования и платного предоставления медицинских и других услуг, социальной помощи, нет надобности содержать за счет бюджета всю систему профессионального образования;

- одновременно с этим необходимо ускорить формирование законодательной базы по доходам местных бюджетов. Много неясностей в формировании уже принятых налогов. Какая необходимость была отменять до принятия Налогового кодекса существующую систему местных налогов? Местные бюджеты от таких мероприятий потеряли значительные суммы доходов. Бюджетная система Хабаровского края в расчете на год потеряла около 500 млн. рублей.

Опыт исполнения бюджета в последние годы показал, насколько важно обеспечить составление реального бюджета. Бюджетный процесс должен осуществляться под постоянным контролем администрации края, администраций городов и районов и финансовых органов. От этого напрямую зависит финансовое оздоровление в крае.

Заключение

В данной дипломной работе был детально рассмотрен бюджетный процесс в условиях перехода к рыночным отношениям на примере Хабаровского края.
На основании проделанной работы сделаем краткие выводы:

Бюджет входит в финансово-кредитную систему Российской Федерации, он представляет собой форму образования и расходования денежных средств для обеспечения функций органов государственной власти. Совокупность республиканского бюджета Российской Федерации, республиканских бюджетов в составе Российской Федерации, бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований Российской Федерации, основанная на экономических отношениях и юридических нормах, представляет собой бюджетную систему России;

Правовые нормы, разграничивающие сферу различных бюджетов, определяющие полномочия отдельных органов государственной власти в деле издания бюджетного закона, регулирующие порядок подготовки и исполнения этого закона, составляют в своей совокупности бюджетное право Российской
Федерации;

Бюджетный процесс в Российской Федерации - это регламентированная законом деятельность органов власти по составлению, рассмотрению, утверждению и исполнению бюджета. Составной частью бюджетного процесса является бюджетное регулирование, представляющее собой частичное перераспределение финансовых ресурсов между бюджетами разных уровней;

Бюджетный процесс делится на стадии: а) составление бюджета
(бюджетного закона); б) рассмотрение проекта бюджета (закона); в) утверждение бюджета; г) исполнение бюджета; д) составление и утверждение отчета об исполнении бюджета.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: защита реферата, капитанская дочка сочинение.





Предыдущая страница реферата | 14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24 | Следующая страница реферата