Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6 | Следующая страница реферата



ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ И НОРМАТИВНОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ

До второй мировой войны большинство попыток технологического прогнозирования относилось к области фантастики. Вследствие того что изучались пути возможного технологического прогресса, ведущего к будущему, и относительно мало внимания уделялось ограничениям, потребностям и желаниям, не только затемнялась грань между реально достижимым прогрессом и фантазией: просто указать на осознанные возможности само по себе еще не значит обеспечить сильный стимул для их использования.

Уже в 1952 г. Джилфиллан в солидном обзоре состояния технологического прогнозирования подчеркнул принцип удачного момента (или соответствия запросам) и перечислил только изыскательские этапы для изучения “уровней будущей причинно-следственной связи”.

Технологическое прогнозирование начало оформляться как подлинное искусство — но еще не как наука,— когда цели, потребности и желания были введены в качестве нормативных элементов прогнозирования, а также были осознаны и учтены ограничения.

К типичным основным предпосылкам, которые привели к возникновению нормативного прогнозирования, относятся: осознание ответственности перед обществом или нацией; осознание потенциальных экономических возможностей; осознание какого-то конечного технологического потенциала; понимание ограничивающих факторов, например в отношении природных ресурсов, ресурсов компании и т. п.; желание оградить себя от возможных “угроз”. О том, как мало было известно 30 лет назад относительно потребностей и желаний, документально свидетельствует весьма примечательное собрание технологических прогнозов, опубликованное в 1936 г. С. С. Фернасом , видным американским металлургом-инженером. Хотя он намного опередил свое время, осознав некоторые важные цели и потребности, он не рискнул прибегнуть к нормативным понятиям, так как не понимал того, какие мощные движущие силы заложены в этих целях и потребностях. Вместо этого он пытался исследовать, какие шансы на достижение этих целей цмел бы автоматическии_процесс развития. Его отношение к телевидению — незадолго до тогого, 3ворыкин продемонстрировал свой “иконоскоп” (современную электронно-лучевую трубку) — отражает это сверхосторожное мышление: “Я жду, когда у меня будет телевизор, но я не могу жить вечно. Когда я думаю о том, что первая передача радиоимпульсов была осуществлена Джозефом Генри в 1840 г., а первое выступление по радио прозвучало лишь в 1920 г., я испытываю некоторую неуверенность относительно того, успею ли я собственными глазами увидеть пресловутое телевидение. До настоящего времени никто еще не осмеливался даже думать о телевидении, передающем естественные цвета”. В это же время (1936—1937 гг.) Джилфиллан указал на потенциальные последствия этого изобретения, но оставил открытым вопрос: “Примут ли массы телевидение и согласятся ли они платить за него?”

В следующем году в Англии начались регулярные телевизионные передачи, а до первого изобретения, существенно необходимого для цветного телевидения (это изобретение предстояло сделать Гольдмирку), суждено было пройти всего пяти годам ^ Интересно отметить в связи с вышеприведенной цитатой из Фернаса, что даже непредубежденный прогнозист в тот период довольствовался констатацией предполагаемого отсутствия постоянно возобновляющихся стимулов и потребностей для дальнейшего продвижения вперед:

“Едва только телевидение станет реальностью для среднего американца, замкнется последняя пограничная полоса коммуникации, но во всех областях можно будет осуществить огромное количество усовершенствований”. Сегодня мы чувствуем, что стоим всего лишь на пороге Века коммуникации, когда уже определенно положен конец изолированному рассмотрению технологического прогресса. Маклухан выражает это изменение в образной форме: “Человек” Запада благодаря технологии грамотности приобрел возможность действовать, не реагируя.

Преимущества, которые дает такая самоотрешенность, хорошо видны на примере хирурга, который был бы совершенно беспомощен, если бы сам физически ощущал весь ход проводимой им операции. Мы овладели искусством выполнять самые опасные социальные операции с полной отрешенностью. Но наша отрешенность представляла собой позицию непричастности. В век электричества, когда наша нервная система благодаря технологии стала настолько протяженной, что она нас приближает ко всему человечеству и позволяет нам вобрать в себя все человечество, мы обязательно бываем затронуты где-то в глубине души последствиями любого нашего действия. Нам уже не удается более играть роль безразличного ко всему и разочарованного западного интеллигента”.

Это возвращает нас к фундаментальному различию между изыскательским и нормативным технологическим прогнозированием, различию, связанному с полярностью действия и реакции.

Важно, чтобы взаимодействие изыскательского, или ориентированного : на представляющуюся возможность, прогнозирования и нормативного, или орнен-' тированного па миссию, прогнозирования было правильно сформулировано: каждому уровню перемещения технологии присущи некий профиль для настоящего и несколько профилей для различных будущностей.

Прогноз какого-либо перемещения технологии, выражаемого векторами изыскательского прогнозирования в пространстве перемещения технологии, должен быть сделан в пределах неких дополнительных временных рамок. Аналогичным образом нормативный прогноз (то есть то, что необходимо разработать для достижения некоторой цели), представляемый просто векторами, направленными навстречу перемещение технологии, пока еще не включает в себя,определенный фактор времени, и этот фактор затем необходимо ввести. Основная форма взаимодействия между этими двумя видами — их “согласование” путем итерации или введения цепи обратной связи. В методологическом отношении это наиболее трудный аспект технологического прогнозирования.

Правильный прогноз, включающий правильное взаимодействие между этими двумя элементами, следовало бы поместить в некий пространственно-временной континуум, который невозможно представить графически для всего пространства перемещения технологии (поскольку он имеет четыре измерения).

В настоящее время наиболее трудная проблема технологического прогнозирования заключается в том, как поместить нормативное прогнозирование в правильные временные рамки. В то время как изыскательское прогнозирование встречает меньшие (хотя и достаточно большие) трудности при формулировании конечного результата, как некоего будущего результата, на основе оценок за определенный отрезок времени, нормативное прогнозирование слишком часто исходит из некой совокупности целей и требований — чаще всего всех социальных целей — на основе молчаливого допущения, что цели настоящего времени действительны и для будущего. Это не только приводит к рассогласованию, но и создает опасность серьезного искажения исторического процесса.

Нормативное прогнозирование, говоря словами Габора, “может начинаться лишь за той отметкой, которой социальная система достигает под действием собственной инерции”. Подобным же образом можно полагать, что недостаточно ориентированное на будущее прогнозирование недооценивает инерцию.

Типичные задачи для ориентированного на представляющиеся возможности, или изыскательского, технологического прогнозирования можно проиллюстрировать на примере из электроники.

КЛЮЧЕВЫЕ ПОДХОДЫ К ПРОГНОЗИРОВАНИЮ

В этой главе мы не намереваемся дать полный обзор методов прогнозирования. Внимание, уделяемое в настоящее время технологическому прогнозированию, стимулировало появление большого разнообразия подходов, которые описаны в их истинном свете в обзоре, составленном автором для ОЭСР, и в книге Роберта Эйреса . Знаменательно, что для большинства современных разработок в этой области наблюдается тенденция скорее к совершенствованию некоторых основных подходов, известных и используемых многие годы, если не десятилетия, чем к поиску новых “достижений”. В частности, вводятся усовершенствования с целью сделать прогнозирование более системным, как это описано в предыдущей главе.

Широко распространено заблуждение, что использование методов или вообще формализованных подходов должно отличать прогнозирование от простого умозрения. Много хороших прогнозов сделано без явного применения каких-либо методов. Методы служат всего лишь для увеличения способностей прогнозиста и, в общем, следуют основным мыслительным приемам, которые интуитивно использует человеческий мозг. Большинство методов было сконструировано для искусного диалога “человек — метод”, ти они весьма чувствительны к знаниям человека и его способностям творческого мышления, технических и ценностных суждений и синтеза.

Наиболее значительный вклад специальных методов в прогнозирование суммируется в виде трех пунктов: методы поясняют роль индивидуальных входных факторов, принуждают к всестороннему рассмотрению этих факторов и обеспечивают однородность результатов; методы способствуют уменьшению пристрастий и систематических ошибок.

Методы дают возможность оценить большое количество и сложную структуру входной информации и облегчают систематическую оценку альтернатив.

Если практическое применение прогнозирования нужно разумным образом связать с планированием в корпорациях, то следует использовать множество подходов и комбинировать их в зависимости от задачи прогнозирования. Для законченного практического применения необходимо использовать методы, принадлежащие как поисковому, так и нормативному “направлениям” прогностического образа мышления. Простые методы прогнозирования, такие, как экстраполяция тенденций или написание сценариев, можно использовать для получения информации, которая затем будет структурно “организована” с помощью других методов, .а “переработана” для целей планирования совсем иными способами.

Для целей выбора подходящих методов могла бы оказаться •полезной классификация подходов к прогнозированию на основе получаемых с их помощью результатов: дают ли они новую инфо-мацию (которой могло бы и не быть в явном виде в таблице, хотя элементы ее могли бы фиксироваться в уме) или стимулируют использование этой информации. Кроме того, можно при этом различать поисковые и нормативные подходы. Под этим углом зрения методы прогнозирования, имея в виду здесь технологическое про-тнозирование, можно сгруппировать следующим образом :

1. Методы поискового прогнозирования, а также все разновидности формализованных подходов того же направления выполняют две в'ажные задачи: вырабатывают новую “информацию” относительно будущих технологических систем и их качеств и моделируют .различные результаты реализации (технологических) альтернатив в многообразных условиях возможных ситуаций.

1.1. Выработку новой “информации” можно подразделить на экстраполяцнонное прогнозирование (куда приведет тенденция .при допущении ее линейности или непредвиденной случайности?) .и умозрительное прогнозирование (какова совокупность альтернатив?) .

I.I.I. Метод” экстраполяционного прогнозирования основываются главным образом на экстраполяции тенденций и ее усовершенствований, из которых особенно интересен метод огибающих кривых.

1.1.2. Методы умозрительного прогнозирования достигли некоторой изощренности в области улучшения групповой согласованности интуитивных мнений—начиная от мозгового штурма и кончая методом “Дельфы”,—и в морфологическом анализе, с помощью которого систематически исследуются все комбинации при проведении качественных изменений основных параметров концепции (технологической или другой), и посредством этого выявляются возможности новых комбинаций.

1.2. Моделирование результатов реализации вариантов в различных системных ситуациях производится с помощью множества методов, включая кривые обучения, игры, анализ затраты— выпуск, многомерные и структурные модели, написание сценариев и анализ взаимной корреляции.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: военные рефераты, контрольные за 1 полугодие.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6 | Следующая страница реферата