Сложности в интерпретации мотивационных тенденций в обществеДля простоты описания обзор исследований исторических тенденций коллективных мотивационных уровней придавал особое значение данным, которые легко интерпретировать, но это только половина дела. В любом исследовании возникали сложности, которые решались разумным путем и получали значимые результаты, но это не значит, что сложности можно игнорировать (МакКлелланд, 1981). Важно рассмотреть некоторые проблемы, встречающиеся в данном типе исследования, только чтобы выяснить, зависят ли полученные выводы от спорных решений. Одна из главных проблем возникает при определении времени подготовки между сдвигами мотивации и последующими историческими событиями. При взаимоотношении уровней п Достижения успеха и последующим экономическим ростом время подготовки варьировалось от нескольких веков при изучении Древней Греции до нескольких лет среди современных стран (см. Таблицу 11.4). Как одна и та же величина – уровень коллективной п Достижения успеха – может иметь один и тот же эффект через сто и через пять лет? Частично сложность состоит в определении времени в исследованиях отдаленных периодов, когда уровни п Достижения успеха были высоки. Данные помещаются между периодами по сто лет, но это реально не отражает, насколько высоким остался уровень в конце данного периода и в следующем. В современные периоды стало возможным получать более точные во времени показатели уровней мотивации; потому что отставание последующих социальных изменений уменьшается при более точной оценке существующего уровня мотивации. Но это объяснение не отвечает за тот факт, что в американской истории предсказание войн коэффициентами коллективных уровней п Власти/ Принадлежности получило время подготовки 15 лет до первой Мировой войны и от 5 до 10 после. Не использовались ли изменения во времени подготовки для подгонки данных к гипотезе, подтвержденной в ранний период? Возможно, но с развитием коммуникаций и транспортного сообщения изменения в уровнях мотивации должны быстрее превращаться в социальные изменения. Сравнение производительности японских и американских автомобильных компаний демонстрирует, что уровни мотивации влияют на коллективную производительность с разным временем подготовки в зависимости от организованности коллектива. В любом случае, в современном периоде корректировка времени подготовки всегда стремится к его уменьшению. Другая проблема возникает при интерпретации оценок коллективных уровней мотивации, полученных из разных источников художественной литературы. Разница в уровнях п Власти, полученная из разных английских источников между 1600 и 1700, объясняется классовыми различиями между аристократией и простым людом, но не было предпринято систематических попыток увидеть, коррелировала ли разница уровней мотивации из этих двух источников с разницей в типах поведения этих двух классов. Можно даже задать вопрос: правильно ли предположить, что пьесы отражали интересы высшего класса больше, чем уличные баллады. Более того, часто нельзя интерпретировать разницу в коллективных уровнях мотивации из других источников. Например, согласно рассказам из детских учебников и гимнам в США между 1880 и 1900 уровень п Достижения успеха был высоким, а согласно отрывкам из художественной литературы – низким (МакКлелланд, 1975). Хотя логично оценивать высокий уровень Достижения успеха по всем источникам, вопрос низкого уровня в художественной литературе остается. Возможно ли, что художественную литературу чаще читали женщины, и их уровень п Достижения успеха был низким? Или их чаще читали более образованные люди, чей уровень п Достижения успеха был ниже, чем у менее образованных, которые чаще участвовали в религиозной жизни общества, показывая свой высокий уровень п Достижения успеха в гимнах, которые они сочиняли и пели, и чаще становились удачливыми предпринимателями? На такие вопросы можно ответить только с помощью расширенного исследования разницы в классовых и групповых уровнях мотивации, отраженных в разных видах художественной литературы. В заключение, возникло много вопросов по поводу оценки коллективной производительности, которая использовалась в этих исследованиях. Экономистов, заинтересованных в измерении уровня экономического роста, никогда не удовлетворяло использование таких индексов, как импорт угля в порт Лондона или потребление электроэнергии. По их мнению, экономический рост должен оцениваться исходя из всех составляющих, включая вклад сельскохозяйственного и промышленного сектора и сферы услуг. При использовании наиболее типичных измерений валового национального дохода получаются другие результаты, и не так ясно предшествуют ли уровни п Достижения успеха периодам экономического роста. МакКлелланд (1961) доказал, что совокупные измерения уровней национального дохода не настолько точны, как измерение индекса, особенно сто или двести лет назад, или для развивающихся стран современного этапа, для которых многие данные недоступны. Однако по этому поводу много разногласий. Даже в случае с автомобильными компаниями Диаз (1982) использовал три разных вида измерения экономической производительности: объем продаж, актив и прибыли на инвестированный капитал. Взаимозависимость между уровнями мотивации и активами, как показано на Диаграммах 11.12 и 11.13, была наиболее гладкой. Те же виды зависимости были получены и для объема продаж и прибыли на инвестированный капитал, но проявилось больше несоответствий. Можно доказать, что активы являются общей оценкой роста фирмы, особенно, если фирмы могут скорректировать годичную прибыль, чтобы избежать уплаты налогов или больше вкладывать в будущую продукцию. Также можно доказать, что объем продаж и прибыль от инвестированного капитала – одинаково важные индикаторы успеха фирмы, а коллективные мотивы не тесно связаны с такими индикаторами. Такие вопросы можно решить только с помощью дальнейших исследований других компаний и теоретического анализа способов измерения экономического успеха. Изучения, представленные в этой главе только начинают осваивать область исследования, которая требует дальнейшего рассмотрения, чтобы установить с большей точностью правила получения информации и ее интерпретации. Значение показателей коллективного мотиваВажнейшая проблема при интерпретации уровней коллективных мотивов возникает при попытке понять, какую характеристику или характеристики они отражают. Практика поиска разных типов мотивационных образов в народных сказках, речах и других видах художественной литературы возникла как естественное распространение исследуемых рассказов, созданных личностями. Но что означают уровни коллективной мотивации? В каком смысле мы употребляем термин мотивационного уровня страны или культуры? Действуют ли коллективные и индивидуальные мотивы одинаково? Имеют ли два типа измерения в виду одну и ту же переменную? О том, что полная система измерения создана для личностей, стоит забыть при оценке речей и художественной литературы. Напротив, считается только число мотивационных образов на стандартный фрагмент текста. Не значит ли это, что полученные двумя путями результаты не эквивалентны? Винтер и Хили (1981/1982) относятся к измерению образности как к непрерывной текстовой системе и систематически исследовали ее результаты по сравнению с более полными системами измерения, когда оба метода применяются к одному и тому же материалу. Они выяснили, что упрощенная непрерывная текстовая система отражает эффекты экспериментального повышения мотива не так хорошо, как полные системы измерения. Корреляция между упрощенными и полными измерениями индивидуальных протоколов пролегает между .40 и .70. Расщепленная на две половины достоверность результатов непрерывных текстов разнится от .43 до .70 для разных мотивационных систем. Во всяком случае, достоверность выше для непрерывных текстовых систем, возможно, потому, что такие измерения основаны на больших фрагментах текста, чем доступные через протоколы личностей. Например, МакКлелланд (1961) обнаружил, что при межнациональном изучении детских учебников, корреляция уровней п Достижения успеха в отдельных историях и даже в цикле составляла .67 в 1925 и .59 в 1950. И хотя показатели четно-нечетной достоверности оказались ниже для п Принадлежности и п Власти, эти величины, взятые вместе, выше, чем обычно получаемые для личностей с тенденцией «быть творческими». Расщепленная на две половины достоверность политических речей и пресс-конференций находится в промежутке между .62 и .77 (Херман, 1980; Винтер и Хили, 1981/1982). Другие методологические вопросы имеют отношение к способам отбора материала для получения точной оценки уровней коллективной мотивации. МакКлелланд (1975) предложил десять правил получения показательных и достоверных оценок коллективных мотивов при анализе художественной литературы: уверенность, что литература популярна, выбор отрывков из произведений разных авторов и видов текстов, уверенность, что расшифровка производится вслепую, то есть кодировщик не знает, к какому периоду принадлежит отрывок, или какая гипотеза исследуется, и уверенность, что индексы мотивов основываются на, по крайней мере, десяти наборах по сто строчек и десять тысяч слов. Диаграмма 11.14 иллюстрирует, как два подобных набора данных предоставляют очень похожие результаты обработки п Власти в разные периоды английской истории. Интерпретация тенденций мотива власти будет одинаковой независимо от образцов информации. Винтер и Хили (1981/1982) также показали, что непрерывные текстовые системы измерения предсказывают индивидуальное поведение, связанное с мотивами, почти также хорошо как полные системы измерения мотивов. Но они делают еще одно важное заявление: при применении непрерывной текстовой системы к материалу, для которого она предназначена, - в данном случае, долгое напряженное интервью - полученные уровни п Власти предсказывают поведение промышленных лидеров, лучше, чем уровни п Власти, полученные при стандартном упражнении картинка-история. Таким образом, возможно, что непрерывные текстовые системы измерения более надежны и эффективны при применении к стандартизированным интервью, чем полные системы измерения при применении к протоколам, полученным при условии проверки правительством, что значительно влияет на результаты (см. Глава 6). Диаграмма 11.14.
Сравнение измерений п Власти, полученных из двух образцов непрерывного текста драмы в разные периоды английской истории (по МакКлелланду, 1975). Главная причина уверенности в том, что два типа измерения достигают схожих результатов заключается в том, что поведение, связанное с уровнем коллективных и индивидуальных мотивов похоже. На любом уровне высокий уровень п Достижения успеха связывается с предпринимательской активностью и большим экономическим успехом; высокий уровень п Власти и низкий Запрет Деятельности – с большим потреблением алкоголя; высокий уровень п Власти и высокий Запрет Деятельности – с созданием империй. Какой вывод можно сделать из этих сходств? Один из вариантов: уровни коллективных мотивов считаются индексами процентного содержания членов общества или группы с высоким уровнем данного мотива. Ранние сравнения не смогли показать отношение между средними уровнями п Достижения успеха групп жителей страны и уровнями п Достижения успеха, расшифрованных из детских историй (МакКлелланд,1961). Но образцы для личностей были абсолютно непоказательны.
|
Главная