Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8 | Следующая страница реферата

Более того, в рыночной экономике любой мелкий собственник оказывается достаточно сильно зависимым от системы сложных финансовых и иных экономических взаимоотношений. Он крайне зависим от банка и других финансовых институтов, с которыми имеет дело. А это делает мелкого собственника особенно уязвимым в условиях современной российской действительности, когда финансовая система является крайне неустойчивой, в результате чего постоянно существует опасность разорения. Ярким примером тому может служить недавний экономический кризис в стране, когда множество банков разорились (следовательно, их клиенты, частные собственники, лишились своих капиталов), а те немногие банки, которые уцелели, были вынуждены заморозить счета частных фирм и те оказались полностью недееспособными в условиях кризиса, лишились возможности выполнить свои текущие финансовые обязательства по отношению к другим элементам сложной хозяйственной цепи. Взаимосвязь субъектов рассмотренной выше хозяйственной цепи была нарушена, что привело к дезорганизации, а так же усугублению кризисной ситуации.

Говоря о мелкой частной собственности необходимо иметь в виду, что здесь лишь весьма условно проявляется обособленность отдельного лица. Если говорить о специфике существующей на данный момент российской экономики, то здесь мелкий собственник, работающий и присваивающий продукт своего труда, зависит, во-первых, от государственных предприятий и, к сожалению, от наследия бюрократической советской системы. Однако эта зависимость может быть не только отрицательной, но и положительной. Независимо осуществлять весь технологический цикл частный собственник, естественно не может, и здесь роль помощника, с которым он может вступать в кооперацию, волей- неволей должна принадлежать крупным хозяйственным структурам, находящимся до последнего времени в руках государства, или имеющих иную форму собственности (например, акционерное общество со значительной долей государственных средств). Но условием этого позитивного взаимодействия должны стать партнерские отношения мелкого и крупного бизнеса, а не монополистическое давление последнего.

Во-вторых, для молодой рыночной экономики нашей страны характерна зависимость мелкого частного собственника от поставщиков и потребителей в условиях технологического и экономического монополизма. Эта монопольная зависимость от одного поставщика техники или группы поставщиков, связанных между собой карательными отношениями, становится существенным фактором, характеризующим специфику мелкой частной собственности.

В-третьих, бюрократическое, формальное ограничение свободы мелкого частного собственника в переходной экономике, пожалуй, наиболее значимо и оказывает наиболее сильное влияние на экономические результаты и эффективность данного вида собственности.

В настоящее время отношение к частной собственности и ее месту в экономике у различных ученых сложилось довольно противоречивое. С одной стороны она завоевала достаточное признание в научных кругах. Так, например, кандидат экономических наук В.Г. Холодков в своей статье
«Восстановление частной собственности в России»[3] утверждает, что частная собственность обеспечивает сравнительно более высокую эффективность в условиях кризиса в России. Однако другой экономист, Ю. Зарембо в статье «О собственности в современной экономике»[4] пишет следующее: «Частная собственность становится социально излишней, превращаясь в источник социального паразитизма. Именно поэтому реставрация частной собственности приносит отрицательные результаты».

2) ЗНАЧЕНИЕ КОЛЛЕКТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

Понятие общественной собственности, как правило, является крайне непопулярной в наши дни, ассоциируясь с пережитками прежней бюрократической системы. Однако на практике в достаточно крупных масштабах осуществляется совместное распоряжение и присвоение богатств со стороны различных групп равноправных собственников. Речь идет о развитии форм собственности, которые возрождаются в измененном виде в рамках но- вой российской экономике, уходящей от советской системы. Прежде всего это кооперативная и коллективная собственность. Названные формы собственности традиционно ассоциируются в сознании советского человека с колхозами.
Нельзя все же отрицать, что в рамках колхозной системы существовали определенные зачатки действительно коллективных отношений собственности, подавлявшиеся государственно-бюрократической организацией и зачастую сведенные на нет.

Следует точно понимать, что кооператив или коллективное предприятие — это объединение группы физических лиц, как правило, осуществляющих одновременно функции и собственников, и работников. При этом большая часть правомочий собственника (распоряжение, пользование, присвоение) осуществляются ими совместно, на равных основаниях.

Каковы же основания для развития коллективной собственности в экономике России? Данная форма собственности не является исключением и в свою очередь обладает рядом насущных проблем в данный момент. В их числе можно назвать следующие: 1) Низкий уровень ответственности руководителей предприятий за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности предприятия; 2) Низкие размеры уставного капитала акционерных обществ (в современных условиях уставной капитал акционерных обществ, который является одним из показателей масштаба деятельности предприятия, практически не обеспечивают минимальные требования кредиторов. Так, на начало 1996 г. более 85% акционерных обществ имели уставной капитал менее
100 млн. руб. и только у 3% таких обществ уставной капитал превосходил 1 млрд. руб.); 3) Необеспеченность единства предприятия как имущественного комплекса; 4) Высокие расходы на содержание объектов социально-культурного назначения и жилищно-коммунального хозяйства; 5) Отсутствие достоверной информации о финансово-экономическом положение предприятия для собственников, акционеров, руководителей предприятия, потенциальных инвесторов и кредиторов, а также для органов исполнительной власти.
(Положение Правительства РФ от августа 1997 г. «Концепции реформирования предприятий» и «Типовая программа реформы предприятия»)

Однако, данная форма собственности должна присутствовать наряду с другими формами в отечественной экономике и благоприятно сказываться на ней. Наблюдение за реальными результатами функционирования коллективных предприятий, как правило, дает положительную оценку рассматриваемой форме.
Более того, по некоторым из рассматриваемых параметров коллективные фирмы демонстрируют лучшие результаты по сравнению с другими фирмами.
Коллективные предприятия не сокращают занятость, а, напротив, характеризуются более высокими темпами роста занятости, чем фирмы с другими формами собственности. Коллективные предприятия не страдают хроническим недостатком инвестирования — уровень инвестиций достаточно высок. Наряду с этим коллективные предприятия демонстрируют способность к очень быстрому наращиванию объемов продаж, уровень производительности факторов производства в коллективных предприятиях выше. Практически все эксперты отмечают, что одним из источников эффективности коллективных предприятий является снижение издержек управления.

Довольно часто против коллективных предприятий выдвигается то, что коллективным фирмам свойственно стремление к сохранению занятости, к предотвращению любых сокращений персонала, а потому такие фирмы воздерживаются от любых технических нововведений, могущих повлиять на занятость. В действительности же не удается обнаружить никаких указаний на то, что коллективные фирмы отстают по уровню применяемых технологий.

И все же коллективные предприятия и кооперативы остаются весьма незначительной частью экономики развитых стран. Это дает повод для утверждения неэффективности коллективной собственности.

В России одним из широко распространенных возражений является указание на то, что коллективная собственность работников препятствует привлечению капиталов на предприятие, поскольку сторонним инвесторам не выгодно вкладывать капитал в такое предприятие, где им не может принадлежать никакого контроля над собственностью.

Другое, широко распространенное в России возражение — тезис о коллективном предприятии как о «большом колхозе» с заведомо неэффективной системой управления, основанной на участии множества некомпетентных лиц в решении сложных экономических проблем. Но коллективная собственность отнюдь не предполагает некомпетентного вмешательства в дела, требующие специальной квалификации. Специалисты и менеджеры выполняют свою работу на коллективных предприятиях, как и на любых других. Отличие состоит лишь в том, что на коллективных предприятиях весь персонал имеет право участвовать в решении вопросов, для которых достаточно имеющейся квалификации и производственного опыта. Лицам, показавшим способность к принятию управленческих решений, предоставляется возможность приобретать недостающие знания и опыт, коллектив получает право оценивать управленческие решения с точки зрения соответствия собственным интересам, поскольку это право любого собственника. Однако это не означает, что коллективная собственность эффективна всегда и при всех условиях, и не содержит потенциально уязвимых мест. Приведенные выше возражения против коллективной собственности указывают на те недостатки, которые могут проявиться и проявляются в деятельности предприятия с коллективной собственностью. Другое дело, что эффективное функционирование коллективных предприятий ограничено определенными условиями (например, размером коллектива). Но главное заключается в том, что условия рынка (необходимость оперативного реагирования, коммерческая тайна и т.п.) создают множество затруднений для наемных работников, желающих основать или выкупить свое предприятие.

В российской экономике проблемы развития коллективных предприятий, естественно, приобретают специфический вид. Практика показывает, что этот сектор может не только активно развиваться, но и быть доминирующим (в частности, в России начала 90-х годов предприятия с преобладанием собственности работников охватывали более 2/3 занятых). Однако содержание этой формально коллективной собственности в отечественной экономике было ближе к номенклатурно-корпоративному, чем к общественному, несмотря на формальное закрепление за работниками предприятий прав верховного собственника, прав на коллективное распоряжение и присвоение находящегося в их собственности имущества, средств производства. Это противоречие (между номенклатурно-корпоративным наследием и коллективной формой собственности) является ключевым для коллективных предприятий и кооперативов в рамках отечественной экономики.

Более того, развитие отношений совместного хозяйствования, самоуправления внутри таких предприятий составляет наиболее существенную социально-экономическую проблему. Ведь закрепление юридического статуса предприятия как коллективного вовсе не обеспечивает фактического экономического статуса работников как совладельцев средств производства, лиц, которые могут совместно принимать решения, распоряжаться собственностью, которые совместно присваивают результаты своего коллективного труда. Таким образом, проблема самоуправления и превращения работников в реальных хозяев — такова основная проблема развития коллективных предприятий.

3) ГРАНИЦЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РФ.

Уже давно стало известным, что бюрократическая государственная собственность является основным камнем преткновения на пути к радикальным экономическим реформам. При этом, как правило, совершаются две крупные ошибки: отождествляются, во-первых, государственная собственность с бюрократической, и, во-вторых, экономические реформы с обязательной приватизацией и переходом к частной собственности. Между тем существуют эффективные и более или менее демократически управляемые предприятия.
Существуют и варианты экономических реформ, при которых государственная собственность остается преобладающей, а мелкий бизнес и другие формы частной собственности развиваются параллельно с ним и, что особенно важно, не как результат приватизации. Так, например, проходят реформы в Китайской
Народной Республике и в ряде других юго-восточных стран, где государственная собственность играет значительную роль в экономике. Кроме того, абсолютное отрицание влияния государственной собственности на экономику страны, может повлечь тяжкие последствия, как получилось в первые годы реформ в России. Ведь известно, что базис, на котором держится экономика ведущих индустриальных стран, — это большой государственно- корпоративный сектор. В США[5], к примеру, его удельный вес достигает 70%, который складывается из долей государственного сектора (2%) и корпоративного (68%). Столь высокий уровень обеспеченности капиталом, за которым — значительное машинозамещение труда, немыслим без общенациональной централизации ресурсов и производственных инвестиций. Такую степень централизации и обеспечивает государственно-корпоративный сектор. Он же дает свыше 90% ресурсов накопления. Исходя из этого легко можно понять закономерность и необходимость существования государственной собственности в экономике.

В то же время у этой формы собственности имеется ряд проблем, характерных в том числе и для России, ключевой из которых является бюрократизация, создание иерархических структур, что отрицательно сказывается на эффективности экономики и неприязни данной формы собственности со стороны населения. В описанном явлении скрыто внутреннее противоречие между статусом государства как представителя интересов всего общества, и как обособленного института, способного подчинять общество.

Между тем, развитие государственной собственности возможно и в направлении дебюрократизации, которая позволяет преодолеть основные пороки прежней системы отношений собственности, но не разрушить те преимущества, которые характерны для государственной формы собственности. Статус предприятия как народного предполагает, что народ обладает реальными правомочиями в распоряжении своим богатством (конкретным предприятием, станками, оборудованием, выпускаемой продукцией). Следовательно, появляется важнейшая проблема распределения полномочий между государством, представляющим единые интересы граждан страны, и коллективом данного предприятия.

Какие же правомочия принадлежат государству? Это прежде всего право продажи предприятия, определение политики, целей и задач предприятия, образование сложных форм собственности или хозяйствования на базе государственных предприятий, а так же вопрос о его выкупе трудовым коллективом или продаже частному собственнику. При этом инициатива подобных изменений может принадлежать и трудовому коллективу, однако принятие решения остается за государством.

Второе правомочие, которое должно оставаться за государством, — это предоставлению коллективу государственных заказов, обеспечивающих средний уровень загрузки, обязательный для выполнения.

Третий компонент правомочий государства: оно должно обладать возможностью получения определенной доли прибыли от деятельности государственного предприятия. Однако не стоит забывать о том, что это предприятие находится в ведении государства и определенного трудового коллектива, оно является и собственностью всех членов общества, следовательно, определенная часть прибавочного продукта должна принадлежать собственнику, а им являются все граждане государства. Остальное определяет трудовой коллектив: каким должно быть производство, что и как производить, а так же построение системы экономических отношений внутри предприятия, оплата труда и распределение доходов.

Однако одним из ключевых правомочий государства должно оставаться определение направлений определенной части инвестиций.

Не стоит забывать и о взаимных обязанностях государства и трудового коллектива. Государство отвечает за обеспечение своего госзаказа поставками, трудовой коллектив отвечает за безубыточность производства, сохранение выделенных ему государством фондов.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: шпори политология, конспект по чтению.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8 | Следующая страница реферата