Моральный вред

| Категория реферата: Рефераты по гражданскому праву и процессу
| Теги реферата: ответы по физике, рассказы
| Добавил(а) на сайт: Мартьянов.

Заключение
Среди общих условий деликтной ответственности на первое место выдвигается вред, поскольку при его отсутствии, несмотря на наличие противоправного и виновного поведения правонарушителя, деликтное обязательство не возникает.
Нет вреда - нечего и возмещать.
Вред с учетом конкретных обстоятельств может выражаться как в уничтожении, повреждении имущества, в причинении увечья или смерти в душевных, нравственных страданиях лица и т.д. понятие вреда анализируется обычно при рассмотрении таких правовых категорий, как правонарушение и ответственность. Всякое правонарушение вредно, поскольку объектом посягательства выступают общественные отношения[17]. Оно причиняет вред так, как вносит дезорганизацию общественный отношений[18]. В этом смысле вред представляет собой социальную категорию. Общественные отношения урегулированные нормами права приобретают характер правоотношений. А поскольку правонарушение посягает на эти правоотношения, нормы права их урегулировавшие субъективные права и правопорядок в целом, то с этой точки зрения вред характеризуется как юридическая категория.
Посягательство на субъективные права влечет умаление фактического объекта правонарушения - имущественных и неимущественных благ. Поэтому фактический вред определяется как умаление того или иного личного или имущественного блага.
Возникновение вреда возможно только в социально-юридическом смысле. В этом случае гражданско-правовая ответственность не наступает. Кроме того, умаление благ может быть вызвано не только в результате действий правонарушителя, но и других факторов, в том числе правомерных действий, деист- вия самого правообладателя или непреодолимой силы. В таких ситуациях вопрос о возмещении имущественного вреда решается с учетом конкретных обстоятельств и требований законодательства. Так при причинении вреда действием непреодолимой силы, риск случайной гибели несет собственник (ст.
211 ГК РФ).
Таким образом, в качестве условия возникновения рассматриваемого обязательства вред - это не само нарушение права или блага, а последствия такого нарушения. Если говорить о возмещении имущественного вреда, то это имущественные последствия, которые вне экономического содержания не имеют юридического значения. Итак, имущественный вред - это экономические последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму.[19] В нормативных актах и в литературе наряду с термином "вред" употребляется также термин
"ущерб" и "убытки". Термины "вред" и "ущерб" употребляются как правило в качестве синонимов в смысле умаления охраняемых законом благ. Существует также такая точка зрения, что ущерб - это натурально-вещественная форма выражения вреда, которой соответствует и один из установленных в законе способов его возмещения - возмещение в натуре (представление вещи того же рода и качества или исправление поврежденной вещи и т.п.)20

Библиография

1. Конституция Российской Федерации. М, 1993
2. Гражданское право России. Часть первая: Учебник/ Под ред. З.И.Цыбуленко.-
М.:Юристъ, 1998.
3. Гражданский кодекс России. Часть вторая. .М. Жуйков. - М.: "Фирма
Гардарика", 1996.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Полный текст (часть первая и часть вторая) - М.: "Гном-Пресс", 1997.
5. Семейный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства РФ,
01.01.96 г., № 1.СТ.16.
6. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 9, с. 14-15
7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 11. с. 7-8
8. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 4.
9. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета

СССР. 1990. № 26.Ст.492.

10.Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета

СССР. 1991. № 26.Ст.733.

11.Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета

СССР. 1992. № Ю.Ст.457.

12.Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета

СССР. 1992.№7.Ст. ЗОО.

13.Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета

СССР. 1992. № 15.Ст.766.

14.Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета

СССР. 1993. № 2. Ст.71; Собрание законодательства РФ. 1995. №48.

Ст.4562.

15.Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета

СССР. 1993. №6. Ст. 188.
16. Постановление Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 18.08.1992 г. с изменениями и дополнениями от 25.04.1995 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ, 1992. № 11;
1995. № 7.
17.Постановление Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 г. с изменениями и дополнениями от
25.04.1995 г., от 25.10.1996 г., от 17.01.1997 г. //Бюллетень Верховного
Суда РФ, 1995. № 1. С.4; 1997. № 3. С.4.
18. Гражданское право. Учебник. Часть I. / Под ред. А.П.Сергеева,

Ю.К.Толстого.-М.: "Проспект", 1997.
19.Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. - М.: Юрист, 1996

Приложение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла 22 апреля 1997 г. определение, - решение суда об отказе в иске о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных продажей некачественного товара, отменено и дело направлено на новое рассмотрение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права

(Извлечение) Хоружа обратилась в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "САМ ЛТД" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных ей продажей некачественного телевизора, и просила взыскать за 200 дней просрочки рассмотрения ее претензии ответчиком 3400 тыс. рублей, стоимость телевизора с учетом инфляции - 1700640 рублей, за моральный вред 10 млн.рублей, услуги адвоката
600 тыс. рублей. В своих требованиях она сослалась на то, что 27 декабря
1993 г. в ТОО "САМ ЛТД" купила телевизор "СТУ-914", однако в течение гарантийного срока он вышел из строя, а гарантийная мастерская отремонтировать его не смогла.

Благовещенский городской суд Амурской области 30 октября 1995 г. в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда решение городского суда оставила без изменения.

Президиум Амурского областного суда протест и.о. прокурора области оставил без удовлетворения.

Заместитель генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.