Предыдущая страница реферата | 3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13 | Следующая страница реферата

Согласно общим положениям гражданского процессуального законодательства пропуск срока на обращение в суд не является препятствием для принятия заявления судьей. Пропуск срока может лишь повлиять на возможность удовлетворения требования заявителя. Можно ли говорить, что такие же последствия влечет пропуск срока на обращение в суд по избирательным спорам? Учитывая особенность предмета судебной защиты - публичные права, субъективные политические права, как активные, так и пассивные, как индивиду-
132

альных избирателя, кандидата, так и группы субъектов избирательных отношений, полагаю, что пропуск срока для обращения в суд не должен отражаться на разрешении спора по существу.

Часть 4 ст. 234 ГПК устанавливает сроки рассмотрения дел: пять дней со дня подачи заявления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а поступившие в день голосования - немедленно. Еще более сокращенные сроки установлены для рассмотрения споров о неправильностях в списках избирателей: в течение трех дней со дня подачи заявления, но не позднее дня голосования, а в день голосования - немедленно (ч. 2 ст. 234 ГПК). Конечно, сроков на подготовку дела в отмеченных ч. 4 ст. 234 ГПК случаях уже не остается. Действия судьи при принятии заявления и всех необходимых доказательств по делу осложняются отсутствием необходимого времени для качественной подготовки дела и здесь, конечно же, требуется детальное знание избирательного законодательства, чтобы быстро сориентироваться в нем и дать правильный ход делу. В этой связи еще раз следует обратить внимание, что необходимы не только специализированные суды по рассмотрению дел, возникающих из публично-правовых отношений, но и специализация судей по рассмотрению таких сложных дел, какими являются избирательные споры. Только такая постановка по повышению профессионализма судей позволит считать, что независимый, профессиональный суд способен разрешить в короткий срок избирательный спор в строгом соответствии с законом, а не выполнить чей-то
"политический заказ".

Именно такие суждения высказал бывший губернатор Курской области А.
Руцкой, когда областной суд принял решение об отмене его регистрации кандидатом на пост губер-
133 натора за 12 часов до голосования'. Оценивая такую нестандартную ситуацию, председатель Совета Федерации Егор Строев назвал решение суда по делу А.
Руцкого "некрасивым".

Часть 2 ст. 234 ГПК устанавливает десятидневный срок для обращения в суд по оспариванию решений избирательной комиссии или комиссии референдума по вопросам регистрации, отказа в регистрации, отмены регистрации кандидата
(списка кандидатов), инициативной группы по проведению выборов или референдума. Срок рассмотрения таких дел судами не определен. Практика подсказывает, что, как правило, такие решения избирательных комиссий оспариваются немедленно, на следующий день после вынесения решения избирательной комиссией. Учитывая важность этого спора, затрагивающего субъективное пассивное право кандидата, представляется целесообразным дополнить ч. 2 ст. 234 ГПК положением: "Суд рассматривает такие заявления в течение 3-х дней, а поступившее за день до выборов - немедленно". Случай, когда решение суда об отмене регистрации кандидата выносилось за несколько часов до голосования, имел место в Республике Ингушетия. Верховный суд
Республики своим решением отменил регистрацию кандидата по выборам в
Госдуму Алихана Амерханова за несколько часов до голосования в связи с тем, что кандидат допустил незаконные методы предвыборной агитации2. В Ингушетии голосование не состоялось, т.к. избирательные комиссии не открыли избирательные участки. Была назначена новая дата выборов.

Часть пятая ст. 234 ГПК, предусматривающая двухмесячный срок рассмотрения заявлений на решение избира-

' Выборы без Руцкого. Российская газета. 2000. 24 декабря. 2 Российская газета. 2000. 4 июля.
134 тельной комиссии, комиссии референдума, об итогах голосования, о результатах выборов, референдума вызывает замечание в той части, что это слишком большой срок. Если суд признает выборы недействительными через два месяца, то реально ли, целесообразно ли исполнение такого решения?

На памяти судебная тяжба о признании недействительными выборов
Президента в Карачаево-Черкессии. Сама постановка этого вопроса перед судебной властью вызвала массу политических акций: митинги, противостояние сторонников и противников избранного президента генерала В. Семенова. Дело осложнилось тем, что В. Семенов был избран 16 мая 1999 года, а судебные инстанции рассматривали оспари-вание его избрания до декабря 1999 года. И только путем политических переговоров с большим трудом удалось убедить в правильности решений судебных органов и стабилизировать обстановку в этой кавказской республике.

Л.А. Киселева отмечает, что правовая природа дел о защите избирательных прав сходна "с делами об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, но существенно отличается по предмету жалобы"'. Автор полагает, что предметом жалобы в избирательных спорах является решение; действие (бездействие) избирательных комиссий и(или) их должностных лиц.
Основание жалобы автор не называет.

По нашему мнению, предметом требования заявителя является восстановление нарушенных избирательных прав.

Основанием требования будут действия (бездействие), решения, иные исполнительно-распорядительные, а также организационные действия, связанные с выборами, в результате которых нарушены избирательные права.

Киселева Л.А. Автореф. канд. Дисс. С. 8.
135

Предмет требования, предмет судебной защиты, состав лиц, участвующих в деле, процессуальные средства защиты избирательных прав окончательно выясняются в стадии судебного разбирательства для постановления обоснованного и законного судебного решения.

2.4. Судебное разбирательство дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации

Эта стадия процесса по исследуемой категории дел подчиняется общим правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, характерных для этих дел.

Следует отметить, что ни действующие специальные нормы ГПК, ни новая редакция главы 23 "Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в ред. ФЗ от
7 августа 2000 г.), к сожалению, не содержат достаточно адекватных этим категориям дел специальных норм, определяющих судебное разбирательство.

Изучение судебной практики, ее противоречивость по применению материального и процессуального законодательства явно показывают необходимость более подробного процессуального регулирования всех стадий процесса, в том числе и такой важной стадии, какой является стадия судебного разбирательства.

До внесения изменений и дополнений в ст.ст. 231, 232 ГПК РСФСР
Федеральным законом от 7 августа 2000 г. дел о защите избирательных прав, кроме дел по жалобам на неправильности в списках избирателей, в ГПК указано не было.

Это привело к тому, что суды чаще всего рассматривали дела о защите избирательных прав, руководствуясь общи-
136 ми положениями гражданского процессуального законодательства, в соответствии с которыми судья рассматривает гражданские дела единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против такого рассмотрения (ч.
3 ст. 6 ГИК). Только дела по жалобам на неправильности в списках избирателей в соответствии с ч. 2 ст. 232 ГПК рассматривались коллегиально.
ФЗ от 7 августа 2000 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" дополнил п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК делами о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ. Этим же законом была приведена в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК и положение ч. 2 ст. 232 ГПК, что дает основание считать, что после вступления в силу
ФЗ от 7 августа 2000 г. все дела о защите избирательных прав должны рассматриваться судами коллегиально. Однако изучение судебной практики показывает, что суды рассматривают эти дела как в

коллегиальном составе, так и единолично.
Такое положение недопустимо, т.к. нарушаются права граждан на коллегиальное рассмотрение дела. Более того, полагаю, что в исключительных случаях, с учетом политической, социальной значимости избирательных споров, а также экстремально коротких сроков рассмотрения этих дел, целесообразно установить для отдельных категорий рассмотрение дел тремя профессиональными судьями. К таким делам могут быть отнесены:

1) дела о признании выборов, референдума недействительными;

2) дела об отказе в регистрации, об отмене регистрации кандидата в депутаты или на выборную должность, о непринятии мер к регистрации;

3) дела по избирательным спорам, подлежащие рассмотрению в суде не менее чем за три дня до выборов по всем избирательным спорам. Это обусловлено тем, что в сокращенные сроки, тем более по делам, решения по которым не допускают обжалования, дело должно быть рассмотрено

тремя профессиональными судьями.

К сожалению, "снятие" с выборов кандидатов на выборные должности решением суда за 10-12 часов до выборов не стало редкостью. Невозможность кассационного обжалования этих решений делает практически невозможным исправление судебной ошибки, что нарушает права граждан на

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: экзамен, курсовые.





Предыдущая страница реферата | 3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13 | Следующая страница реферата