Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6 | Следующая страница реферата

Намечаемые новые реорганизации, изложенные вскоре Хрущевым в
"Записке" (от 18 июля 1964 г.) по переходу к вертикальному управле- нию в сельском хозяйстве и промышленности и соответственной реорга- низации партийных органов были встречены очень настороженно. Насту- пление Хрущева на руководящие роли местного партийного аппарата,- наступление, которое ни в малейшей степени не компенсировалось ук- реплением и расширением прав советских органов. Требование ограни- чить вмешательство партийных комитетов в дела производства воспри- нималось как посягательство на руководящую роль партии, к возра- станию которой только что призывал ХХII съезд КПСС, и о чем посто- янно твердил сам Первый секретарь. Считалось непреложным, что кол- хозы и совхозы выполняют производственные задания только и исклю- чительно благодаря партийному руководству.

Естественно, самоликвидации не хотел и районный партийный ап- парат, кадры которого не были способны ни к чему иному, как "руко- водить". В новой структуре не был заинтересован и областной парт- аппарат, поскольку гораздо легче руководить "районным звеном", чем иметь дело непосредственно с производством. Сказывалась, безуслов- но, и общая усталость от постоянных перестроек и реорганизаций, бесконечного перетряхивания кадров, когда уже сама идея очередных организационных новаций вызывала внутреннее отторжение независимо от ее сути.

В Президиуме ЦК, в Секретариате ЦК КПСС, в советском и хозяй- ственном аппарате все более крепло убеждение в неспособности
Хрущева остановить развитие негативных тенденций, обеспечить ру- ководство партией и страной. Становилось очевидным, что намечае- мая им новая перестройка приведет к дальнейшей дезорганизации на- родного хозяйства. Возрастала напряженность в отношениях Первого секретаря с руководящими кадрами. Повинен в том был прежде всего сам Никита Сергеевич, открыто игнорировавший коллегиальность, считавший, что у него нет достойных соратников, к мнению которых стоило бы прислушаться.
Отсюда и практика личных "Записок", постепенно ставших непререка- емыми директивными установками.

Немаловажную роль сыграли изменения в стиле работы Хрущева и манере его поведения. Его природная демократичность, которая не могла не подкупать уже при первом знакомстве, постепенно уступила место отчужденности, стремлению замкнуться в узком кругу избран- ных, среди которых было немало тех, кто прямо потакал его не луч- шим его наклонностям. Все чаще и чаще Хрущев позволял себе обор- вать собеседника, пришедшего к нему с делом большой важности.
Он стал чрезвычайно вспыльчивым, обидчивым, нетерпеливым к чужо- му мнению. По сути дела Хрущев не выдержал испытание властью, стал отходить от коллективных методов руководства, не пресекал славословия, которое все безудержнее раздавалось в его адрес.
Печать превратилась в вотчину Хрущева. Стало ясно, что набирает силу новый культ.

К октябрю 1964 года сложилась ситуация, чреватая дальнейшего нарастания волюнтаризма в политике. В этой обстановке Президиум
ЦК КПСС оказался перед необходимостью поставить заслон бесконт- рольной единоличной власти Хрущева, воспрепятствовать очередной непродуманной реорганизации. Однако противопоставить позиции
Хрущева обоснованные альтернативные предложения Президиум ЦК был не в состоянии. Во-первых, таких предложений у него тогда не было, а во-вторых, его членам недоставало обыкновенного гра- жданского мужества вступить в противоборство с Первым секретарем
ЦК и Председателем Совета Министров СССР при сохранении им и впредь всех своих властных функций.

Вот тогда и родился замысел разрядить ситуацию, освободив
Хрущева от занимаемых постов и тем самым открыв путь критике, поскольку она становилась неопасной. Осуществление этого замысла требовало подготовки, консультаций с членами ЦК и правительства.
Особой консперативностью они не отличались. В курсе дела был довольно широкий круг руководителей партийного и советского аппа- рата. Известно, что переговоры членов ЦК не составляли тайну и для самого Хрущева. Никаких ответных мер он не принял, хотя имел для этого и время, и возможности. С одной стороны, он все-таки надеялся, что до решающего шага дело не дойдет, с другой -пони- мал, что если и попытается предотвратить события, то скорее всего безуспешно.

Сказывалась и общая усталость Хрущева, перенапряжение. Ведь ему уже перевалило за семьдесят. Все более очевидным для него са- мого становились просчеты и ошибки в политике, закрадывалось со- мнение в своей способности найти правильный выход из нараставших трудностей и противоречий. Явственно проступали нервозность, то- ропливость, метание в поисках решений. Недаром последние "прожек- ты" Хрущева особенно отличались непоследовательностью, эклектиз- мом, надуманностью. Все это предопределило, по существу, полудоб- ровольный уход Хрущева с политической арены.

Члены Президиума ЦК КПСС условились провести специальное засе- дание совместно с кандидатами в члены Президиума ЦК и секретарями
ЦК, пригласить Хрущева (он был в отпуске), чтобы в его присутствии обсудить сложившееся положение. Срочность заседания мотивировалась неотложной необходимостью рассмотреть некоторые вопросы, связанные с ходом выполнения семилетки, с предстоящим пленумом ЦК по сель- скому хозяйству. К тому времени предваряющая пленум "Записка" Хру- щева была отозвана и, соответственно, встал вопрос о ее отмене.

13 октября Н.С.Хрущев вместе с А.И.Микояном прилетели в Москву и прямо из аэропорта отправились в Кремль. В Президиуме ЦК Хрущев, как всегда, занял председательское место. На заседании выступили все присутствующие члены и кандидаты в члены Президиума ЦК, секре- тари ЦК КПСС. Действия, стиль и методы политического лидерства Хру- щева подверглись острой и серьезной критике. Речь шла о ставших правилом нарушениях коллективности руководства, игнорировании мне- ния других руководителей партии и правительства, произволе в кад- ровых вопросах, личной несдержанности и грубости, парадности и са- морекламе. Сначала Хрущев попытался оправдать свои действия, не признавал ошибок. Но скоро понял, что ему не устоять перед столь массированной и единодушной критикой, перед достаточно вескими ар- гументами. Самозащита его была весьма пассивной. Чувство обречен- ности, отчужденности, которое закрадывалось уже давно, парализова- ло самоуверенность и волю.

Последнее выступление Никиты Сергеевича не раз прерывалось его несдерживаемыми слезами, и здесь он был человечен и искренен.
Н.С.Хрущев подал заявление с просьбой освободить его от занимаемых постов в связи с преклонным возрастом и ухудшением состояния здо- ровья. От выступления на Пленуме он отказался.

Президиум ЦК осудил стиль и методы руководства Н.С.Хрущева, дал им политическую оценку и признал невозможным сохранить за ним занимаемые посты.

14 октября 1964 года состоялся внеочередной Пленум ЦК КПСС. На обсуждение был вынесен вопрос о ненормальном положении, сложившемся в Президиуме ЦК в связи с неправильными действиями Н.С.Хрущева. На
Пленуме были отмечены заслуги Хрущева перед партией и страной и критиковались субъективизм и волюнтаризм, которые все больше давали себя знать в его деятельности, попытки осуществить экономические меры, для которых не было необходимых объективных условий, необос- нованные хозяйственные и организационные перестройки. Особенно рез- кие были обвинения Хрущева в стремлении принизить руководящую роль партии, в гонении на партийные кадры.
За неправильные действия и допущенные ошибки Пленум освободил Хру- щева от обязанностей Первого секретаря ЦК КПСС и члена Президиума
ЦК, а также Председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР. На пост Первого секретаря ЦК Пленум единодушно избрал Л.И.Брежнева, который факти- чески был "вторым" в Секретариате ЦК.

После пленума Никита Сергеевич попрощался с каждым из своих бывших сподвижников и покинул Кремль уже как персональный пенсионер.

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

Время не рассеяло бесчисленные мифы вокруг имени Хрущева у нас и за рубежом. Разделив судьбу других реформаторов, Хрущев не снискал объективного признания в массовом сознании. Народ, который когда-то возвышал Ивана Грозного и осуждал Бориса Годунова, не мог принять после Сталина общественного деятеля, лишенного мистической магии, земного и грешного, подверженного ошибкам и заблуждениям.
Шолохову еще в период "оттепели" приписывали фразу о Сталине:
"Конечно, был культ, но была и личность." Это был скрытый упрек
Хрущеву, как куда менее значительной фигуре.

А между тем в странах Запада Никиту Сергеевича ставили на одну ступеньку с Джоном Кеннеди и папой Иоанном ХХIII и видели истоки ухудшения международного климата в конце 60-х годов в том, что эти лидеры по разным причинам сошли с политической арены.

Имя Никиты Сергеевича Хрущева навсегда связано с историческим подвигом разоблачения культа личности Сталина, с началом ликвида- ции последствий его репрессивного режима, с освобождением из тюрем и лагерей сотен тысяч безвинных людей и восстановлении их граждан- ских прав и доброго имени. Мощный, хотя и не во всех отношениях эффективный и умелый, удар был нанесен по сверхцентрализму, бюро- кратизму и чиновному чванству.

Но "оттепель" середины 50-х годов не стала обновляющей весной, не способен и не готов был Хрущев - при всех его благих помыслах
- к такому решительному шагу. Он сам в этом признавался: "Шли на оттепель в руководстве, и в том числе и я в этом коллективе, и шли сознательно, и сознательно побаивались этой оттепели, потому что как бы из этой оттепели не наступило половодбе, которое, бы захле- стнуло и с которой бы было трудно справиться. А это возможно во всяком политическом деле. Поэтому мы как бы сдерживали эту отте пель, с тем чтобы эта оттепель не вызвала бы половодье и не за- хлестнула."*

Отвечая на вопрос, почему в 60-х годах реформы потерпели пора- жение, можно было бы сказать и так: консервативные силы смогли взять верх над реформаторами потому, что аппарат управления да и все общество были еще не готовы к радикальным переменам. В чем же состояли основные ошибки?

Первая ошибка состояла в том, что поиск концепции реформ и путей их осуществления был основан на традиционных административ- ных и даже бюрократических методах. Хрущев обычно давал поручения о "проработке" тех или иных проблем - экономических, культурных, политических - министерствам, ведомствам, то есть тому самому ап- парату управления, который должен был сам ограничить свою власть.
Аппарат же всегда находил способ прямыми, косвенными, двусмыслен- ными решениями уберечь себя от контроля.

Второе - "народ безмолствовал". Теперь, опираясь на опыт гла- сности, мы особенно ясно видим, как мало было сделано, чтобы про- информировать людей о прошлом, о реальных проблемах, о намечаемых решениях, не говоря уж о том, чтобы включить самые широкие обще- ственные слои в борьбу за реформы. Неоднократно можно было слышать в ту пору: "А чем Хрущев лучше Сталина? При Сталине хоть порядок был, бюрократов сажали и цены снижались." Не случайно в момент октябрьского Пленума ЦК КПСС в 1964 году едва ли не большинство во всем обществе вздохнуло с облегчением, и с надеждой ожидало благоприятных перемен. Но "Кабинет" Л.И.Брежнева не только не реа- лизовал возможности хозяйственных реформ 1965 года, не только не повел страну по пути демократического обновления, но, напротив, вверг ее в болото застоя, поставил на грань кризисной ситуации.

Хозяйственные перестройки, инициатором которых был Хрущев, так или иначе сводились не к развитию непосредственно производства че- рез совершенствование экономических условий и отношений, а лишь к реорганизации руководства производством, управленческого аппарата, то есть не выходили за рамки административно-командной системы с ее бюрократическим централизмом.

И последний урок. Он касается самого Хрущева.
Этот человек острого природного политического ума, смелый и дея- тельный, не устоял перед соблазном воспеванием собственной лично- сти. "Наш Никита Сергеевич!" Не с этого ли началось грехопадение признанного борца с культом? Прилипалы топили его в море лести и восхвалений, получая за это высокие посты, высшие награды, премии, звания. И не случайно, чем хуже шли дела, тем громче и восторжен- нее звучал хор прилипал и льстецов об успехах "великого десятиле- тия".

Древние говорили: "Судьба человека - это нрав его". Никита
Сергеевич Хрущев стал жертвой собственного нрава, а не только жертвой среды. Торопливость, скоропалительность, эмоциональность были непреодолимыми его чертами.

Интересно сравнить реформы, проведенные Н.С.Хрущевым в 50-е -
- 60-е годы и реформы, начатые М.С.Горбачевым в 1985 году.
О реформах М.С.Горбачева, начатой им "перестройке" существует много различных мнений, подчас совершенно противоположных. Однако имеются некоторые общие моменты в оценке реформ, начатых в 1985г., по которым можно провести сравнение их с "оттепелью" Н.С.Хрущева.
Подробное же освещение результатов "перестройки" Горбачева не вхо- дит в рамки настоящего реферата.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: реферат,, решебник 9 класс.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6 | Следующая страница реферата