Сущность сталинского культа личности

| Категория реферата: Рефераты по истории
| Теги реферата: атлетика реферат, деловое общение реферат
| Добавил(а) на сайт: Tolbaev.

Значительно важнее другое: не зная никаких ограничений в своем стремлении к власти, бюрократия тоталитарного типа не име- ет и никаких гарантий своего существования, независимых от воли

Вождя. Между тем, для него единственным способом утверждения аб- солютной власти над бюрократией было постоянное ее перетряхива- ние, чистка бюрократическоко аппарата. Это, если хотите, предуп- редительная мера самозащиты: верхушка бюрократического аппарата тоталитарного типа точно так же склонна к пожиранию Вождя, как он сам - к истреблению своих возможных конкурентов и преемников.

А это создает внутри аппарата ситуацию постоянной предельной напряженности - перманентного ЧП, - которая с помощью этого са- мого аппарата создавалась внутри общества в целом, когда в нем

"срезали" один слой за другим.

Было бы упрощением считать, что такого рода механизм расши- ренного воспроизведения бюрократии (через ее перманентное перет- ряхивание) сперва существовал в голове ее создателя в виде "про- екта" и только затем был реализован уже в действительности. Этот механизм отрабатывался по мере роста бюрократии, сопровождавше- гося - уже после смерти В.И.Ленина - все более отчетливым поже-

ланием видеть во главе "своего человека", плоть от плоти аппарата.

Фракционная борьба, ставшая очевидной сразу же после смерти

В.И.Ленина, очень скоро раскрылась как борьба за власть над ап- паратом, борьба, в которой победителя определил сам аппарат. Это совершенно специфическое социальное образование. Оно способно обеспечить людям, его составляющим, определенные привилегии

(имеющие, впрочем, бесконечное число градаций), однако неспособ- но гарантировать им самое главное - личную безопасность и более или менее продолжительное функционирование. Чем большими были привилегии аппаратчиков высшего эшелона бюрократической власти, тем более реальным становился риск в любую минуту заплатить за них длительным лагерным заключением или даже жизнью. С одной стороны, утверждая себя как орудие политической власти, прони- кавшей во все поры общества, этот парадоксальный социальный ап- парат увеличивал власть своего Вождя. Однако чем абсолютнее ста- новилась эта власть, тем менее гарантированным было простое су- ществование каждого нового поколения (точнее, призыва, объявля- емого после очередной чистки) тоталитарной бюрократии.

Некоторые функции тоталитарного аппарата иногда рассматри- вают как его функциональное оправдание. Прежде всего имеется в виду "наведение порядка", а также сосредоточение человеческих и материальных ресурсов на том или ином узком участке. При этом почему-то каждый раз забывают о главном критерии оценки социаль- ной функции - о цене, которую приходится платить стране и народу за ее исполнение.

Когда сегодня слышишь: "При Сталине был порядок!", то всег- да хочется спросить - какой ценой был достигнут этот "порядок".

И был ли это действительно "порядок".

За десятилетия своего функционирования сталинская бюрокра- тия доказала, что она способна "наводить порядок" лишь одним единственным способом: сначала общество или отдельный его "учас- ток" приводят в социально-аморфное состояние, разрушают все его связи, всю сложную структуру, а затем вносят в него "элемент ор- ганизации", чаще всего взяв за образец военную организацию. При- чем военную организацию опять-таки совершенно особого типа, где, например, "красноармеец должен страшиться карательных органов новой власти больше, чем пуль врага".

Но такой способ социальной организации можно назвать наве- дением порядка только в очень условном смысле. Как там у

А.К.Толстого? "Такой навел порядок - хоть покати шаром". Там, где все многообразие межчеловеческих всаимоотношений сводится к одной единственной зависимости казарменного характера, ценой

"порядка" становится беспорядок, социальная дезорганизация не преодолевается, а лишь загоняется вглубь. Во-первых, для поддер- жания такого "порядка" необходимо искусственно создавать в стра- не обстановку предельной напряженности, обстановку чрезвычайного положения, необъявленной внутренней либо даже внешней войны.

Во-вторых, можно ли, допустимо ли забывать о невообразимом бес- порядке, возникающем оттого, что тоталитарная бюрократия вламы- вается в тонкие механизмы общественной и хозяйственной жизни страны, некомпетентно подчиняя их одной-единственной логике - логике физической силы?

Теперь об "ускоренной модернизации" промышленности и сель- ского хозяйства, осуществление которой кое-кто ставит в заслугу нашей тоталитарной бюрократии, считая ее главным героем ликвида- ции вековой отсталости России. Первоисточник этой концепции мож- но найти в докладах И.В.Сталина, который завораживающими цифрами

- миллионами тонн угля, чугуна, стали хотел вытеснить из народ- ного сознания даже повод думать о других миллионах - о миллионах изгнанных из родных мест, погибших от голода, расстрелянных или догнивающих в лагерях.

Обращение В.И.Ленина к нэпу говорит о том, что он видел возможность иной, не тоталитарной модернизации экономики дорево- люционной России. Однако эта возможность представляла собой вполне реальную угрозу для бюрократического аппарата. Ибо там, где между хозяйственными звеньями складывались нормальные эконо- мические отношения, нужда в специальной фигуре бюрократического посредника и контролера отпадала. В ходе сосуществования бюрок- ратических и экономических способов хозяйственного развития страны последние явно демонстрировали свои преимущества - как с точки зрения гибкости, так и с точки зрения рациональности и де- шевизны.

Новая бюрократия, развращенная сознанием всевластия и бес- контрольности, яростно сопротивлялась углублению и расширению нэпа, нагнетая страхи по поводу "мещанского перерождения".

Выбор между двумя моделями модернизации экономики, в осо- бенности же между двумя путями развития тяжелой промышленности

(которую новая бюрократия воспринимала прежде всего и главным образом в аспекте усиления своей собственной власти), совершался совсем не гладко. Грубо говоря, вопрос стоял так: за чей счет будет осуществляться это развитие? За счет народа, которому пос- ле некоторых послаблений, пришедших вместе с нэпом, придется вновь затягивать пояса? Или за счет новой бюрократии, которой предстояло либо поступиться своей политической властью, переква- лифицировавшись в рационально функционирующую администрацию, ли- бо вообще уйти со сцены? Решать и делать выбор предстояло тем,

кто имел власть, то есть все той же бюрократии, присвоившей себе право говорить от имени народа.

Однако сделать выбор было гораздо легче, чем его осущес- твить. Бертольд Брехт как-то сказал: "Если диктатор современного типа замечает, что не пользуется доверием народа, то первое же его поползновение - уволить в отставку сам народ, заменив его другим, более лояльным". Нечто вроде такой "отставки" предложили