Предыдущая страница реферата | 5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15 | Следующая страница реферата

Во-вторых, надо внедрить систему экономии расходования ресурсов, установить счетчики, а не использовать форточку в качестве единственного регулятора расхода электроэнергии. Если поставить такие измерительные приборы, ввести плату в соответствии с их показаниями, то, по самым элементарным подсчетам, экономия воды и тепла составит 30-40%. Расчеты показывают, что такая экономия на жилищных службах и за счет измерительных приборов сможет дать необходимую сумму, благодаря которой отрасль перестанет быть убыточной.

Третий важный пункт составляют субсидии. Кто в них нуждается? У нас существуют разные категории людей. Старшее поколение, которое работало при советской власти, получало низкую зарплату и сейчас не имеет денег для каких-то дополнительных расходов на эти нужды. Применительно к этой категории должно быть простое решение – полностью освободить от всяких плат за жилье, кроме тех, которые идут по показаниям счетчиков. На них хватит квартирной надбавки. Вторая категория – инвалиды и многодетные. Помощь им надо оказывать через один канал – основное пособие. Третья группа нуждающихся – “новые бедные”, ставшие ими уже после реформ. К этим людям нужны другие подходы. Если он инвалид, то, вероятно, субсидия нужна. А если нет, то и оснований для субсидий не должно быть.

Четвертый блок реформ – реорганизация жилищно-коммунального хозяйства и системы управления. Надо разделить органы управления на те, что ведают частным сектором и кто отвечает за муниципальное жилье. При объединении этих функций какой-то из двух участков страдает. Вспомним, чем кончилось создание кооперативов при государственных заводах. И чем становятся частные корпуса в государственных больницах, частные группы в государственных вузах и т.д.

Эффективной может стать и передача муниципальной собственности в жилищной сфере из рук чиновников в руки жильцов. Ведь никто не доказал, что если что-то не приватизировано, то оно должно быть у бюрократов.
Неприватизированное может быть в руках, например, жилищных товариществ.

Передача денег на оплату коммунальных расходов жильцам создает базу для проявления конкуренции в жилищно-коммунальном обслуживании. Если деньги у меня на руках, то я сам решу покупать мне горячую воду из центральной системы или дешевле поставить водонагреватели на кухне и в ванной и использовать их когда нужно. То же с остальными услугами. Если от монополий избавиться нельзя, то цены надо контролировать. Муниципальные органы, которые “отстранят” от управления собственностью, могут стать объективными контролерами.

И, наконец, пятое звено жилищной реформы – реконструкция жилищно- коммунального хозяйства. В Москве на 1 м2 жилья расходуется 300 кВт/час электроэнергии, а в Финляндии при аналогичном климате – только 70 кВт/час.
И достигается эта экономия за счет новой техники и технологий. Отсюда вывод: нужны крупные инвестиции в коммунальное хозяйство и общегосударственная программа. Если эти деньги децентрализовать, то они будут “проедены”. Государство должно вести реконструкцию и строить новые системы само, за свои деньги. А уже затем устраивать распродажу квартир на аукционах.

На этом перечень мер, которые надо принять для трансформации ЖКХ, не исчерпывается. Полезно, в частности, перейти к конкурентной системе обслуживания хозяйства, потому что в нынешней системе качества обслуживания добиться нельзя. Сохранив действующий порядок, мы узаконим все недостатки системы – вечно отсутствующего техника-смотрителя, нетрезвого слесаря- сантехника и т.д. Более того, мы окажемся перед перспективой вздувания зарплат в этой сфере, потому что во всех местах, где подобный эксперимент проводился, жилищно-коммунальные службы повысили себе оклады на 15-30%.

Говорят, что уже есть программа реконструкции ЖКХ, определены объемы затрат. Я очень сомневаюсь в правильности таких расчетов. Только после введения новых цен выяснится, согласны ли жильцы с предложенными мерами или предпочтут решения, о которых речь шла выше.

Глава 3

Стратегия развития России

Одинаково опасно и безумному вручать меч, и бесчестному власть

Пифагор

…Невозможно ни быть собственно добродетельным без рассудительности, ни быть рассудительным без нравственной добродетели

Аристотель

В современной России нет стабильного рынка и традиции демократического государственного регулирования. Это затрудняет развитие страны на принципах самоорганизации. Встречаются факты необоснованного, не обеспеченного ресурсами и потому вредного вмешательства государства в те процессы, которые имеют потенциал саморегулирования.

Государство в рыночной экономике выступает как организатор экономического порядка, ответственный за установление правил игры и являющийся гарантом их стабильности и выполнения, и как выразитель общественных интересов. Переход к современному рынку – это проблема выбора между скоростью перехода и достижимостью ожидаемого эффекта. В сложившихся условиях эволюционное формирование эффективного рыночного хозяйства в
России потребует длительного времени, предопределит ее дальнейшее отставание от стран – лидеров экономического развития и будет сопровождаться крупномасштабной потерей производственного и ресурсного потенциала, неприемлемо большими социальными издержками. Именно поэтому эффективную рыночную экономику необходимо сознательно формировать. Она должна стать итогом реализации стратегии, в рамках которой необходимо согласовать и гармонизировать целевые установки в области рыночных преобразований, антикризисного регулирования, структурно-технологической перестройки, повышения уровня жизни населения, эффективного включения в мировую экономику.

3.1 Социальная консолидация как основа развития государства

Глубокий раскол российского общества, пролегающий по социокультурной и экономической осям, остается ключевым фактором, препятствующим укреплению государственности. Основные сегменты общества все дальше расходятся по ценностным ориентациям, уровню благосостояния, стилю жизни, образцам и нормам поведения, и т.п. Это «разбегание» крайне затрудняет формирование демократических институтов государства и гражданского общества, поскольку исчезает сама основа демократии — социальный консенсус по поводу базовых ценностей и принципов жизни.

В социокультурном и в экономическом планах в России сложились два неравных социальных слоя — обеспеченных и бедных. Первый, применительно к которому сохранился или увеличился дореформенный уровень благосостояния, включает 25—30 млн. человек, или пятую часть населения; из них 8—10 млн.
(5—7% населения) практически достигли западных стандартов потребления продуктов питания, предметов гардероба, товаров бытового и хозяйственного назначения, услуг. Второй, среднедушевые доходы представителей которого не покрывают прожиточный минимум, по оценкам, охватил почти 60 млн. человек, т.е. около 40% населения. При этом денежные доходы 25—30 млн. человек оказались ниже стоимости минимальной потребительской корзины, что соответствует критерию нищеты. В рамках данного слоя наблюдается распространение застойной бедности как массового общественного явления со свойственными ему нормами и стереотипами поведения.

Социальный раскол не только обусловливает неустойчивость в обществе, но и блокирует действие мотивационных механизмов. Сегодня это является одним из главных ограничений мобилизации огромных потенциальных возможностей, заключенных в имеющемся человеческом капитале. Люди не могут, а в значительной части и не хотят, обеспечивать достойную жизнь на основе трудовых и предпринимательских усилий. По данным социологических опросов, в
России к самостоятельной занятости склонна лишь треть населения (в странах
Западной Европы — 42—65%).

Важнейшей функцией государства в России всегда было поддержание равновесия и диалога между разными социальными слоями и группами населения.
Особую роль в этом играл государственный социальный патернализм, реализация широкого спектра социальных функций, что в специфических российских условиях обеспечивало легитимность и стабильность самих государственных институтов. Масштабы такого патернализма характеризует соотношение государственных и индивидуальных расходов на социальные нужды
(здравоохранение, образование, жилищно-коммунальную сферу), которое в СССР было на порядок выше, чем, например, в США.

Опыт последних лет показывает, что и сегодня формирование сильного и эффективного государства возможно только на основе социальной консолидации, расширения общественной поддержки целей и действий власти. Попытки укрепить государство, опираясь лишь на консолидацию деловой и политической элиты, обречены на неудачу — прежде всего вследствие неразвитости правовых критериев и процедур согласования интересов различных субъектов хозяйствования. Социальная консолидация является также необходимым условием укрепления демократических институтов и последовательного развития гражданского общества.

В соответствии с «двухполюсной» структурой российского общества сегодня сложились два принципиально различных подхода к роли в нем государства, прежде всего к социальным функциям последнего.

Первый подход основан на государственном патернализме, массированной поддержке жизненного уровня малоимущих слоев населения за счет ресурсов государства. Уже сейчас очевидна его ограниченность: социальные расходы государства, включая поддержку жилищно-коммунального хозяйства, достигают
10% ВВП, на четверть превышая соответствующий показатель дореформенного периода (1990 г.). Это означает, что попытка решения проблемы бедности только за счет ресурсов государства не имеет реальной перспективы. Она неизбежно потребует массированного наращивания налоговой нагрузки на товаропроизводителей и по сути приведет к новому периоду застоя российского общества, но в гораздо худших социальных и экономических условиях. Такой застой станет не способом выживания общества и государства, а стратегическим тупиком, «тихой смертью под социальным наркозом».

Второй подход — ускоренная реализация модели «субсидиарного государства», основанной на принципе: государство отвечает лишь за обеспечение минимума социальных услуг, остальное граждане должны зарабатывать сами. При этом предполагается перераспределение социальных расходов в пользу самых уязвимых групп населения при одновременном сокращении социальных трансфертов обеспеченным семьям. Такой социальный маневр, по идее, должен был бы снять с государства избыточную социальную нагрузку, обеспечить возможность снижения налогов и создать импульс экономического роста.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: культурология как наука, доклад.





Предыдущая страница реферата | 5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15 | Следующая страница реферата