Анализ методов оценки сцепления пригара на стальном литье
| Категория реферата: Рефераты по металлургии
| Теги реферата: бесплатные дипломные работы, бесплатные рефераты без регистрации скачать
| Добавил(а) на сайт: Evgenija.
Предыдущая страница реферата | 1 2 3 4 5 6 7 | Следующая страница реферата
|Категория |Степень трудности удаления пригара при очистке |
|пригара | |
|Очень сильный|Пригар с большим трудом удаляется пневматическим |
| |зубилом и только вместе с металлом тела отливки. |
| |Поверхность отливки после очистки иссечена зубилом, и|
| |на ней остаются полосы прочно пригоревшей смеси |
|Сильный |Пригар с трудом удаляется пневматическим зубилом. |
| |Поверхность отливки иссечена зубилом. Местами |
| |остаются участки пригоревшей смеси |
|Средний |Пригар хорошо удаляется пневматическим зубилом. |
| |Ручным зубилом тоже может быть удален, но с большим |
| |трудом. Поверхность после очистки очень шероховатая |
|Слабый |Пригар успешно удаляется ручным зубилом. Поверхность |
| |отливки после очистки немного шероховатая |
|Очень слабый |Пригар легко очищается ручным зубилом. Поверхность |
| |отливки после очистки не имеет следов пригара |
|Нет пригара |Поверхностный слой спекшейся смеси легко очищается |
| |даже без применения ручного зубила ударами молотка. |
| |Поверхность отливки после очистки гладкая |
С другой стороны, если пригар легко удаляется при проведении какой-либо операции, предусмотренной общим технологическим процессом изготовления отливок (термообработка, дробеструйная очистка и. т. п.), можно допускать на отливках образование пригара определенной величины.
Поэтому естественно стремление литейщиков классифицировать пригар по прочности сцепления с отливкой и дать количественную оценку величины пригара.
Ф. Д. Оболенцев приводит классификацию пригара по методам, необходимым для его удаления, и по виду отделившихся частиц пригара (табл.2).
Таблица 2
КЛАССИФИКАЦИЯ ПРИГАРА ПО СПОСОБАМ, НЕОБХОДИМЫМ ДЛЯ ЕГО УДАЛЕНИЯ
|Способ удаления |Балл |Способ удаления пригара |Балл |
|пригара | | | |
|Ударом молотка по |1 |Пневматическим зубилом: | |
|отливке | |- пластами |5 |
|Стальной щеткой |2 |- мелкими частицами вместе со | |
|(ручной или | |слоем металла |6 |
|механической) | | | |
| |3 | | |
|Пескоструйной очисткой| | | |
| |4 | | |
|Дробеструйной очисткой| | | |
| | | | |
значения при одинаковой толщине пригарной корки метод Н. Т. Жарова дает
одинаковые работы для пригара 5, 6 и 7-го баллов (см. табл.2), и, наоборот, для пригара, отделяющегося пластами (5-й балл), величина работы будет
зависеть от толщины пригарной корки, хотя прочность сцепления пригара с
отливкой остается одной и той же.
По сопоставлению величин затраченной работы на удаление пригара со временем
очистки отливок производственными способами получены корреляционные
соотношения, позволяющие рассчитать относительную величину трудозатрат, необходимую для удаления исследуемого пригара в производственных условиях.
Таблица 3
|Способ |относительная величина |
|очистки |трудозатрат для удаления |
|отливок |пригара Корреляционное |
| |соотношение |
|Галтовочный | |
|барабан |tv. б == -50,6 + + 113,6Ауд |
|Пневматически| |
|й молоток |Тп.м== 5,23+2,11Ауд |
|Пескоструйная| |
|камера |Тп.к= 0,14+0,012Тс |
|Дробеметный |Тд. Б = 24,91 + + 17.33Ауд+ |
|барабан |1,5Тс |
И.Б. Куманиным предложена классификация пригара (табл.4) в основу которой положено представление о том, что пригар всегда состоит из зерен наполнителя, сцементированных затвердевшей жидкостью. Этой жидкостью могут являтся металл или его окислы, проникшие в поры формы, или легкоплавкие соединения и сплавы, образовавшиеся в результате взаимодействия между окислами металла и формовочными материалами, или, наконец, жидкое вещество может возникнуть в самом формовочном материале за счет расплавления примесей, входящих в его состав, или же за счет образования легкоплавких силикатов.
| Классификация пригара по способу его удаления ( по И.Б. Куманину) |
|Таблица 4 |
| |
|Условн|Характеристи|Способ|Механический |Термический |Химический |
|ая |ка слоя |удален| | | |
|степен|пригара |ия | | | |
|ь | |пригар| | | |
|пригар| |а | | | |
|а | | | | | |
| | | | |
| | | |Характеристика пригарных корок |
|0 |Легкоотделим|При | |Не связана с отливкой. |Не связана с отливкой. |
|(нулев|ый |выбивк| |Легко отделяется в виде |Хрупкая, легко скалывается|
|ая) | |е | |кусков спекшейся | |
| | | | |формовочной смеси, | |
| | | | |сохранившей зерновое | |
| | | | |строение | |
|1 |Отделимый |При | |Наружная часть корки |От рассыпчатой до |
|(перва| |очистк| |рассыпчатая. Отливка |монолитной. Четкая граница|
|я) | |е | |умеренно связана с коркой. |между пригаром и металлом.|
| | |литья | |Четкая граница между |Умеренная связь с отливкой|
| | | | |пригаром и металлом | |
|2 |Тонкий слой |Вырубк|Состоит из металла и зерен| |Монолитная и прочная. Нет |
|(втора|трудноотдели|ой |формовочного материала, | |четкой границы между |
|я) |мый | |прочно соединена с | |пригаром и металлом. |
| | | |отливкой. Толщина слоя до | |Прочная связь с отливкой. |
| | | |4 мм | |Толщина слоя до 4 мм |
|3 |Толстый слой|Вырубк|Состоит из формовочного | |Монолитная и прочная. Нет |
|(треть|трудноотдели|ой |материала и металла. | |четкой границы между |
|я) |мый | |Прочно соединена с | |пригаром и металлом. |
| | | |отливкой. Толщина слоя | |Прочная связь с отливкой. |
| | | |больше 4 мм | |Толщина слоя больше 4 мм |
3.Методы количественной оценки пригара.
В основу количественной оценки величины пригара положены относительные
величины трудозатрат на удаление пригарной корки двумя видами механического
воздействия: истиранием и ударом. Для количественной оценки трудозатрат на
очистку литые образцы, на которых образовался пригар, подвергают испытаниям
на двух приборах. Первый из них разработан ВПТИлитпромом (г. Ленинград) и
определяет время Тд стачивания пригарного слоя абразивным кругом [4].
Второй прибор, созданный в лаборатории технологии литейных процессов
Челябинского политехнического института, измеряет удельную работу
разрушения Луд корки пригара ударным воздействием бойка долотчатой формы
[6].
3.1. Методика количественной оценки пригара.
Для определения влияния того или иного фактора на образование
пригара необходим метод его количественной оценки. Такой метод может быть
использован при выборе рациональных технических средств (типа очистного
оборудования) или при определении влияния технологических факторов
(например, состава смеси) на образование чистой поверхности отливок. С этой
целью был изготовлен опытный образец прибора, позволяющий производить
оценку химического и механического пригара по трудоёмкости его удаления с
поверхности отливок. В качестве основного критерия принято время отсутствия
электрического контакта между стальным щупом и поверхностью образца. По
времени, затраченному на снятие пригара при постоянном усилие обработки, числу оборотов абразивного круга и образца определяется энергия, израсходованная на удаление пригара.
Прибор состоит из двух электродвигателей (типа ДПТ-21-4, N=0,27
квт, n=1400 об/мин и типа АОЛБ-11/2, N=0,08 квт, n=2890 об/мин, имеющего
возможность свободного перемещения вокруг вертикальной оси в горизонтальной
плоскости), червячной пары, передающей вращательные движения от двигателя
исследуемому образцу, абразивного круга и подвижного стального щупа
пластинчатого типа. Прибор работает в полуавтоматическом режиме. При
нажатии на кнопку «пуск» цепь управления замыкается, через обмотку
магнитного пускателя проходит ток, срабатывают контакты магнитного
пускателя, осуществляется одновременный пуск двигателей.
Двигатели имеют различные направления вращения. На валу двигателя АОЛБ –
11/2 закрепляется абразивный круг с наружным диаметром 50 мм и толщиной 5
мм, двигатель ДПТ – 21-4 через редуктор передает вращательные движения
исследуемому образцу со скоростью 20 об/мин. Режим абразивного круга к
образцу в процессе обработки остается постоянным и осуществляется с помощью
груза посредством гибкой связи через блок. Стальной щуп регулируется таким
образом, чтобы в процессе обработки образца абразивным кругом он точно
фиксировал траекторию воздействия абразива на образец по кругу.
Рис.3. Принципиальная схема прибора для количественной оценки пригара
По мере воздействия абразива на образец снимается пригарный слой, обнажается металлическая поверхность и через щуп происходит сначала
кратковременное, а затем все увеличивающееся по мере обработки замыкания
реле времени накопительного типа до тех пор пока сумма времени в
замкнутом состоянии не достигнет времени настройки реле. При времени
накопления, равном времени настройки, в цепи управления размыкаются
контакты, и двигатели автоматически отключаются. Время с момента включения
электродвигателей до их автоматического выключения фиксируется
секундомером. Указанный процесс повторяется до тех пор, пока время
обработки за цикл, замеряемое секундомером, не будет равняться времени
настройки реле, что указывает на отсутствие пригара. Таким образом, время
удаления комплексного пригара равно разности сумм общего времени обработки
образца абразивом, замеряемого секундомером (времени работы
электродвигателей за n циклов), и времени соприкосновения щупа с очищенной
от пригара поверхностью образца, равного произведению времени настройки
реле на число циклов:
Т=(tn + tn-1 + ...+ t1 + t0) - nt
(3.1) где T – время удаления пригара с образца; t0 ,tn ,tn-1 - время обработки образца за цикл; t – время настройки реле; n – число циклов.
При времени обработки за цикл t0, равном времени настройки реле времени t, пригара нет.
Исследования проводились на образцах в форме пластин размером 80х80 мм, толщиной 15, 30, 45, 60 мм, заливаемых в блок 80х80х310 мм и разделенных друг от друга стержнем из исследуемой смеси толщиной 40 мм.
Работоспособность прибора проверялась при исследовании
пригарообразования на чугунных образцах марки Сч 15-32, отлитых в формы из
жидких само отвердевающих смесей. В исходную смесь вводились добавки:
каменно угольная пыль (1-3%), инден-кумароновая смола (0,25-2,0%), сульфитно-спиртовая барда (0,5-1,25%), алюминиевая пудра (0,25-0,75%), мазут (0,5-1,5%), смола С1 (0,25-1,0%), торфяная зола (0,5-1,0%).
Результаты исследований (рис.1) показали, что наименьшей склонностью к
образованию пригара обладают смеси с добавкой инден-кумароновой смолы (2%), древесного пека (5%) и каменноугольной пыли (3%); время, затраченное на
удаление пригара при применении этих добавок, для образца толщиной 60 мм, колебалась в пределах 1-5 сек., тогда как на удаление пригара при
применении торфяной золы (1%) и сульфитно – спиртовой барды
(1,25%)затрачивалось 150 –400 сек. Широкий диапазон времени удаления
пригара (от 1 до 400 сек.) свидетельствует о возможности использования
данной методики при выявлении влияния различных технологических факторов на
величину пригарной корки.
На рис.2 показано влияние содержания инден-кумароновой смолы и толщины образца на трудоемкость удаления пригара. Увеличение толщины стенки с 15 до 60 мм при применении смеси с добавкой инден-кумароновой смолы в количестве 0,25% приводит к увеличению времени обработки с 2 до 30 сек,а уменьшение содержания добавки с 2 до 0,25% способствует образованию пригара.
В результате исследований было выявлено влияние содержания и типа добавок на образование пригара и подтверждена возможность использования данного метода для количественной оценки пригара.
3.2.Определение удаляемости пригара с поверхности отливок с помощью щеток
Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: реферат принципы, реферат государственный.
Категории:
Предыдущая страница реферата | 1 2 3 4 5 6 7 | Следующая страница реферата