Заглавие для реферата по политологии
"Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера и современный политический процесс"

Всё!

Проблема взаимоотношений политических лидеров,бюрократии, народных масс представляет не только теоретический, но и прак- тический интерес, особенно в условиях кризисов или ломки поли- тических институтов и большей индивидуализации политики. Эти проблемы приобретают особую актуальность в настоящее время для нашей политической системы, так как стоит задача ее радикаль- ной, перестройки с целью создания правового государства. Реше- ние этой задачи, в частности, требует серьезного осмысления достижений мировой социально-философской и политологической мысли по данным вопросам. Этим обусловлен интерес к веберовской теории, которая находится и сейчас в центре внимания политоло- гической мысли,так как с ее помощью вскрываются некоторые сущ- ностные связи между основными действующими субъектами полити- ческого процесса.

Интерес западных политологов к работам Вебера обусловлен рядом обстоятельств. За последние три десятилетия западные страны вступили в полосу глубокой экономической трансформации.
Сложившиеся к началу 60-х годов основные концепции в политичес- кой теории, объясняющие как принципы организации, так и порядок функционирования западных обществ, оказались непригодными для понимания сложившихся новых реальностей. Наиболее известные на
Западе теории демократии-плюралистическая, элитарная и партиси- параторная-оказались не в состоянии объяснить взаимосвязь ряда явлений в жизни западных обществ.

Во-первых, в ХХ веке усиливается бюрократизация всех сто- рон общественной жизни. Вебер одним из первых обратил внимание на возможность конфликта между бюрократией и демократией. Он отметил парадокс демократизации: вовлечение масс в социаль- но-политическую жизнь создает большие организации,институциона- лизирует их, а затем эти организации становятся деструктивными для демократического политического функционирования. Большие бюрократизированные институты вступают в обществе в конкурент- ные отношения, итогом которых оказываются компромисс и монопо- лия на принятие всех важнейших решений. Как отмечают теоретики современного корпоратизма на Западе, бюрократическая централи- зация бизнеса, государства и профсоюзов создала современное корпоративное государство, причем элиты этих трех корпораций самостоятельно принимают решения, имеющие жизненно важное зна- чение для миллионов людей. Таким образом, эта тенденция в раз- витии политической системы западных стран приходит в явное про- тиворечие с принципом демократии. Следует заметить, что бюрок- ратизация и корпоратизм, вынесение процесса принятия важнейших решений из-под контроля общественной политики в какой-то степе- ни соответствуют теориям демократического элитизма. Однако как теория демократического элитизма, так и плюралистические теории могут объяснить функционирование политической системы лишь при стабильном состоянии экономической и социальной жизни, когда элиты принимают решения, массы не вмешиваются в политический процесс или пассивно поддерживают соответствующие элиты. Неиз- бежен кризис этих теорий в условиях, когда общество вступает в полосу длительного кризисного развития, когда бюрократический способ принятия решений оказывается невозможным и начинаются массовые движения протеста против существующей системы.

Активное вовлечение массовых движений протеста в полити- ческую жизнь,выдвижение харизматических лидеров на авансцену политической жизни на Западе, усиление авторитарных тенденций, даже угроза появления фашизма, о чем пишут некоторые левые по- литологи, делают необходимым поиск теоретических концепций, объясняющих взаимоотношения между политическими лидерами и мас- сами, массами и политическими институтами.

В концепции М.Вебера демократия выступает как способ и средство, а не цель в себе. Это способ избрания лидеров, это средство как для придания их правлению законности, так и для привлечения значительной массы населения к политическим делам нации. Тем не менее демократия, по мнению М.Вебера, не является подходящим средством для решения обычных политических вопросов, в подобных случаях необходимы скорее компромиссы через перего- воры, чем голосование. Поэтому он считал утопичными теории "на- родного суверенитета", такие понятия, как "воля народа", "муд- рость народа"и т.д., цель которых-исключить господство одного человека над другим. По мнению Вебера, этого нельзя достичь в современных условиях, поскольку прямая демократия и правитель- ство непрофессиональных политиков принципиально невозможны вне пределов мелких государств-городов, ограниченных своими разме- рами и населением. Согласно Веберу, любая рационализация или же формализация взаимоотношений между людьми в современных больших обществах и государствах неизбежно ведет к авторитаризму. Не случайно поэтому именно анализ английской парламентской демок- ратии, которая подавляющим большинством исследователей рассмат- ривалась как модель наиболее успешной демократии, дал повод Ве- беру усомниться в демократическом характере функционирования этого института власти.

Выводы Вебера основаны на проведенном им анализе принципов организации и деятельности бюрократий и "железного закона оли- гархии", действующего в рамках любой организации.

В противовес англосаксонской политической традиции Вебер предлагает теорию плебисцитарной демократии, с помощью которой, по его мнению, можно было бы избежать тирании бюрократов. В рамках этой теории народу и отдельным индивидам отводится роль пассивного участника политического процесса. Единственная форма политического участия для масс-это участие в выборах и реализа- ция права на голосование.

Главной фигурой в веберовской теории выступает харизмати- ческий лидер, избранный прямым голосованием народом, перед ко- торым он несет ответственность. Подобный лидер стоит над бюрок- ратической администрацией, избираемой, в свою очередь, формаль- но легальным образом. Степень легитимности харизматического ли- дера определяется масштабами его успехов.Так как, по Веберу, роль масс в политическом процессе ограничивается лишь участием в избрании харизматического лидера, им, по существу, отказыва- ется в праве осуществлять контроль над бюрократией снизу. Эти функции граждане делегируют харизматическому лидеру, который осуществляет контроль за деятельностью бюрократии сверху; одна из главных его задач-борьба с бюрократией, необходимая для пре- одоления олигархического принципа правления.

Разрабатывая "идеальный тип" бюрократии, Вебер предпола- гал, что бюрократия выступит в роли беспристрастного техничес- кого исполнителя в расчлененном на составные элементы процессе управления. Он считал, что идеальный руководитель управляет своим аппаратом в духе формалистической безличности, без гнева и пристрастия. По мнению Вебера, "идеальный тип" бюрократии по своей эффективности выглядит в сравнении с другими формами ор- ганизации управления так же, как машина в сравнении с немехани- ческими видами производства.

Однако анализ функционирования бюрократии привел Вебера к выводу о том, что система правил и инструкций и иерархическая структура в организации бюрократии таят в себе очень опасные семена ее перерождения. Они могут стать тормозом эффективного функционирования любой бюрократической организации. Приученные к определенному способу приложения своих знаний, к известной рутине и шаблону, бюрократы оказываются беспомощными, когда сталкиваются с реальными проблемами социальной жизни, не подда- ющимися решению на основе предписанных заранее известных правил и стандартов.

Стремясь решить задачу предохранения общественных институ- тов от бюрократического окостенения, Вебер в последние годы своей жизни особенно много внимания уделял проблеме лидера в рамках организации и вопросам, связанным с выявлением взаимоот- ношений лидера, бюрократии и масс.

Плебисцитарная теория бюрократии Вебера-это, по существу, попытка найти некую идеальную модель организации политической системы с необходимыми элементами, обеспечивающими ее динамизм.

По мнению Вебера, харизматический лидер, стоящий вне клас- сов, статусов и демагогической политики, имея независимый от бюрократии источник легитимизации своей власти и не будучи сильно интегрированным в бюрократическую иерархическую струку- туру, смог бы объединить вокруг себя нацию и защитить индивида перед лицом наступления бюрократии и "социалистического коллек- тивизма".Основное значение плебисцита для Вебера сводится к то- му, чтобы в результате прямого участия всего народа в голосова- нии создать харизматический авторитет.

Как отмечает видный западногерманский политолог В.Момм- зен,"Вебер верил в то, что, только обращаясь прямо к массам, вместо того, чтобы получать советы от административной демокра- тии, великий политический лидер может проводить дальновидную и смелую политику". Условие успешности деятельности такого лиде- ра-слепое повиновение ему со стороны народа. По мнению Вебера, подобный лидер, с независимой от парламента базой власти, смог бы преодолеть раздробленность классовых интересов, представлен- ных в парламенте, и быть объединяющим началом нации. Парламенту отводится в этой теории функция воспитания плебисцитарных лиде- ров.

Необходимость плебисцитарного лидера, по Веберу, обуслов- лена рядом обстоятельств. Во-первых, он хотел добиться для по- литического лидера верховенства над бюрократией, а одновременно вывести его из-под власти экономических интересов и отдельных групп давления. Во-вторых, условия начала ХХ века и послевоен- ный период в Европе, и особенно в Германии, при острой социаль- но-классовой поляризации, вызывали у Вебера опасения, что любая политическая система в Германии,перенятая у англичан или фран- цузов, рухнет под натиском бескомпромиссного давления разных интересов. Поэтому в его теории плебисцитарный лидер с незави- симой от парламента базой избирателей должен был символизиро- вать единство нации. Вебер, пытаясь отделить сферу политики от сферы экономики, предлагал искать решение экономических конф- ликтов парламентарным путем. Он стремился добиться весьма уто- пической, в условиях господства частной собственности, цели: сохранить экономическую сферу вне контроля государства, однов- ременно выведя принятие политических решений из-под контроля и доминирования экономики.

Вебер считал, что для роли плебисцитарных лидеров наиболее подходят представители экономически достаточно обеспеченного слоя, что определяет независимость суждений и дистанцирован- ность от групп интересов, непосредственно вовлеченных в процесс производства. Они также должны быть достаточно подготовленными для того,чтобы стать профессиональными политиками. Одновременно эти качества, по мнению Вебера, могли дать подобному лидеру бо- лее широкое видение национальных интересов и позволили бы под- няться над узкоклассовыми и социальными интересами.

Какими бы благородными мотивами ни руководствовался Вебер, отдавая всю полноту политической власти элитам профессиональных политиков, имеющих независимую экономическую и избирательную основу, развитие политических систем наглядно демонстрирует не- возможность отделения политической сферы от экономической и свидетельствует о наличии относительно гомогенной правящей эли- ты, которая представляет господствующий в экономике и полити- ческой сфере класс общества.

Хотя разобщенность и индивидуализм, характерные для англо- саксонских обществ, создавали сложности для политического функ- ционирования социальных систем, а бюрократия по-прежнему усили- вала свои позиции, тем не менее существовавшая там демократи- ческая система, опиравшаяся на исторические традиции и обычаи политической культуры, избежала появления харизматического ли- дера,который разрушил бы демократические институты и ценности.
Но совершенно иная ситуация сложилась в 30-х годах в Германии, где теория плебисцитарной демократии потерпела полный крах. Ха- ризматический лидер, избранный народом, вместо того чтобы бо- роться с бюрократизмом и разобщенностью и защитить отдельного индивида от "социалистической коллективности", использовал сле- пое подчинение и веру в фюрера оболваненных геббельсовской про- пагандой миллионов людей для уничтожения всякой законности, об- щепринятых норм морали и низведения последователей до уровня слепых орудий его преступной воли, низменных страстей и вожде- лений. Вместе с тем отсутствие в Германии демократических тра- диций и обычаев, могущих сдержать харизматического лидера, при- вело к кровавой диктатуре.

Критики веберовской теории плебисцитарной демократии отме- чают среди ее слабостей тот важный момент, что Веберу не уда- лось четко различить харизматическое руководство и харизмати- ческое доминирование. При западной демократии возможен лидер с харизматическими качествами и не является неизбежным перерожде- ние этого лидера в цезаристского. Однако, как справедливо отме- чает Моммзен, демократия не может принять веберовский принцип легитимизации этой харизмы, дающий возможность для появления тирана. Считая, что власть лидера легитимизируется его персо- нальной харизмой, а демократические институты являются просто орудием в его руках, Вебер тем самым снимает любую возможность контроля над харизматической личностью. Такой подход приближает к принятию принципов фюрества и фашистского лидерства. Чтобы совместить принцип харизматического руководства с сохранением демократии и воспрепятствовать тем самым перерождению харизма- тического лидера в лидера цезаристского типа, следует воздвиг- нуть на его пути институциональные преграды. Цезаристский авто- ритет требует полного контроля над органами насилия и средства- ми массовой информации. Следовательно, там, где харизматический лидер этого не имеет, он не может стать тираном.

Вебер не мог предположить возможность "харизматического прорыва" с катастрофическими последствиями, когда харизматичес- кий лидер, опираясь на бюрократическую машину, мог бы устано- вить наихудшую форму тоталитарной власти. Он скорее был озабо- чен другой реальной угрозой для демократии, исходящей из фено- мена, который он хорошо знал, из феномена бюрократизации. Поэ- тому представляется оправданным мнение Моммзена о том, что Ве- бер "больше боялся стагнации и окостенения, чем харизматическо- го прорыва. Он видел в этих лидерах возможность поставить новые цели, контролировать притязания бюрократов, предлагать новые пути развития в обществах, чтобы преодолеть политическую стаг- нацию и бюрократическую рутину".

Не случайно поэтому почти все исследователи теории демок- ратии Вебера отмечают, что плебисцитарная демократия возможна в странах, имеющих институционализированные политические учрежде- ния, которые в состоянии заблокировать харизматический прорыв к
"цезаризму", в обществах, где правит закон, а не воля.

Как было показано выше, имеются существенные изъяны вебе- ровской теории, ее слабости и противоречия, которые на практике могут привести, и уже привели, к далеко не однозначным резуль- татам. Однако в этой теории Веберу удалось выявить сущностные связи между различными элементами политической системы, которые имеют универсальный характер и с той или иной модификацией мо- гут проявиться в политической практике как капиталистических и развивающихся, так и социалистических стран.

Необходимость для политической системы лидера с харизмати- ческими качествами появляется в двух случаях. В развитых капи- талистических странах-тогда, когда эти страны вступают в полосу длительного кризисного развития, затрагивающего все сферы жиз- недеятельности. Бюрократия, призванная "рационально рутинизиро- вать" процесс принятия решений, оказывается не в состоянии адекватно реагировать на изменяющиеся условия и принимать новые решения. Это требует выхода за пределы каждодневной рутины, что должно иметь под собой "харизматическую основу". По мнению Ве- бера, в подобных случаях ни естественные лидеры традиционных обществ, ни бюрократия в современных обществах не в состоянии найти необходимые решения при экономических, политических, эт- нических и религиозных кризисных ситуациях. Нестабильность власти харизматического лидера обусловлена тем, что она не ос- нована ни на законах, ни на традиции, а только лишь на той мис- сии, которая на него возложена. Он опирается на собственную си- лу и личностные качества, которые должен постоянно доказывать.