Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7 | Следующая страница реферата

Если значения индекса Y какой-либо альтернативы оказываются ниже 0, это значит, что она не смогла достичь результатов, позволяющих реально конкурировать с соперниками, и ее голоса прошли лишь фоном для битвы других альтернатив в данном округе. Положительные значения индекса успешности показывают, на сколько процентов данной альтернативе удалось превысить возможный средний уровень успешности для данного округа на данных выборах.
Минимально возможным является значение -100, соответствующее 0 голосов избирателей.

Рисунок 1 Кандидаты – победители на выборах в ЗакС 3-го созыва

[pic]

Таблица 1 Средняя успешность инкамбентов на выборах в ЗакС 2002 г.

| |Средняя успешность|
|претенденты |- 44,8 |
|переизбиравшиес|218,8 |
|я | |

Источник: Аксенов К.Э. Лидеры истинные и мнимые: сравнительная эффективность кандидатов и партий, 2003

Таблица 11 Средняя успешность инкамбентов в первом туре выборов ЗакС 1998 г.

| |Средняя успешность|
|претенденты |-25,31 |
|переизбиравшиес|144,4 |
|я | |

Таблицы 1 и 2 наглядно демонстрируют, что в первом туре в 1998 г., и на выборах в 2002 г. переизбирающиеся кандидаты имели очевидное превосходство над своими соперниками.
3. Уменьшение влияния на избирателей фактора поддержки кандидатов политическими объединениями.

В избирательной кампании партии и партийные блоки потерпели явное и сильное поражение, которое может повлиять и на исход предстоящих выборов в
Государственную Думу для представителей этих структур и их списков по городу Санкт-Петербург. Напомним, что в Питере, где у демократов традиционно был свой многочисленный и устойчивый электорат, объединенный
(!) блок кандидатов от СПС и Яблока смог провести в новый состав ЗакСа всего 8 человек (что уже, по-своему, неплохо, особенно в сравнении с показателями "Единой России" - всего четверо новоизбранных депутатов) – столько, сколько четыре года назад взяло одно Яблоко. Наибольшее число победивших кандидатов были зарегистрированы путем самовыдвижения. Основная масса кандидатов - действующие городские парламентарии, которые переизбрались на второй срок, а остальные места заняли так называемые
"независимые кандидаты". Не секрет, что некоторых из них очень осторожно и максимально "негласно" поддерживали "прогубернаторские силы". Коммунисты и национал-патриоты, видимо не сумели договориться между собой, и у них, прямо говоря, не получилось выступить на прошедших выборах ярко и мощно.
Однако их потенциальный электорат (в основном пенсионеры) сориентировался на "независимых" и (или) "прояковлевских". Таким образом, можно прийти к выводу, что в "северной Пальмире" наблюдается серьезное разочарование большинства граждан не только в "партийных брендах" (и в их неярких, малоинтересных представителях), но и во всей современной политике и даже во власти как таковой (и это особенно тревожит!). «В отличие от стран
Восточной Европы в нашем обществе закрепился своеобразный "антипартийный синдром". Даже политические предпочтения для многих, если не для большинства, избирателей окрашены в персоналистские цвета. Тому во многом способствует мажоритарная избирательная система»[4]. В кандидате, которому отдается предпочтение, люди хотят видеть, прежде всего, не представителя той или иной политической позиции, значимой в масштабах региона или
Федерации, а ходатая по местным делам. Дело здесь даже не в том, что избирательная кампания, по утверждениям ряда экспертов, была блеклой и скучной, просто избиратели продемонстрировали очевидную усталость от политики и партийных брендов.

Опять же обращаясь к успешности партий и блоков, можно заметить, что этот показатель изменился в отрицательную сторону по сравнению с 1998 годом.

Из таблицы 3 можно видеть успешность политических объединений, принимавших участие в выборах в ЗакС в 1998 году. Принадлежность кандидатов практически ко всем объединениям повышала их шансы – индекс их успешности был положительным.

Среди объединений абсолютно лидировали и конкурировали между собой два объединения – Яблоко и Блок Юрия Болдырева. Конкуренцию им могли составить лишь инкамбенты, не являющиеся организованной силой.

Из таблицы 3 видно, что во всех коалициях инкамбенты имели преимущество
(см. также раздел 2) и были своего рода локомотивами, для остальной массы соратников.

Из этого можно сделать вывод, что фактор поддержки кандидатов политическими объединениями оказывал положительное влияние и повышал шансы претендентов на депутатское кресло. А основой успеха для инкамбента в первом туре была правильно выбранная партийная коалиция.

Таблица 3 Успешность объединений и инкамбентов на выборах в ЗакС в 1998 г.

|Политическое объединение, |Средняя |Средняя |Средняя |
|выдвинувшее кандидатов |успешность |успешность |успешность |
| |инкамбентов |не-инкамбентов|инкамбентов |
| |на 1 туре |на 1 туре |на 2 туре |
|Яблоко |269,7 |193,9 |52,57 |
|Блок Ю. Болдырева, 1 тур |361,87 |137,95 |59,89 |
|Блок “Согласие – объединенные|176,93 |14,49 |61,97 |
|демократы” | | | |
|КПРФ |99,61 |35,59 |50,29 |
|Промышленность СПб |8,5 |-38,76 |- |
|Движение “Конгресс работников|86,56 |7,7 |39,96 |
|науки, техники, образования, | | | |
|здравоохранения и культуры” | | | |
|«список Кошмарова-Тарасова» |108,89 |6,31 |46,74 |
|прочие |119,56 |-40,12 |58,13 |
|все инкамбенты |144,5 |-25,3 |54,97 |

Источник: Аксенов К.Э. Лидеры истинные и мнимые: сравнительная эффективность кандидатов и партий, 2003

В 2002 году картина успешности политических объединений изменилась с точностью до наоборот. Как можно видеть из таблицы 4 ни одно из объединений не имело очевидного преимущества, как это было в 1998 году, а скорее даже снижало шансы претендента на место в парламенте.

Кроме того, от всех объединений, от которых были выдвинуты инкамбенты, остальные претенденты не перешагнули нулевой порог успешности, а переизбиравшиеся имели очевидное преимущество.

Из таблицы 4 видно, что фактор инкамбенси явно вышел на первое место по отношению к партийности.

Таблица 4 Средняя успешность кандидатов по партиям на выборах в ЗакС в 2002 г.

|Название партии, выдвинувшей кандидата |Претендент|Инкамбенты|
| |ы | |
|Политическая партия Народная партия Российской |-35,4 |100.8 |
|Федерации" | | |
|Самовыдвижение |-45,4 |239.8 |
|Санкт-Петербургская общественно-политическая |-75,7 |342.7 |
|организация Политический центр" | | |
|Межрегиональное молодежное |-76,4 | |
|общественно-политическое движение Единый | | |
|молодежный блок" | | |
|Наука, промышленность, образование |71,6 | |
|Народная Солидарность |-76,4 | |
|СПС + Яблоко |-12,7 |158.7 |
|Межрегиональная политическая общественная |-82,0 | |
|организация Партия свободы" | | |
|Санкт-Петербургское региональное отделение |-10,1 |218.8 |
|Всероссийской партии Единство и | | |
|Отечество"-Единая Россия" | | |
|Межрегиональная общественная организация |-71,1 | |
|Единство ради прогресса" | | |
|Санкт-Петербургское городское отделение |15,5 | |
|политической партии Развитие | | |
|предпринимательства" | | |
|Общероссийское политическое общественное |8,0 | |
|движение Зеленых Родина" | | |
|Политическая партия Российская коммунистическая |-49,4 | |
|рабочая партия - Российская партия коммунистов" | | |
|Межрегиональная общественно-политическая |-36,5 | |
|организация Партия Зеленых" | | |
|Санкт-Петербургское региональное отделение |-92,3 | |
|политической партии Либерально-демократическая | | |
|партия России" | | |
|Санкт-Петербургское региональное политическое |-72,6 |193.6 |
|движение Воля Петербурга" | | |

Источник: Аксенов К.Э. Лидеры истинные и мнимые: сравнительная эффективность кандидатов и партий, 2003

В условиях наметившегося кризиса политических брендов все большее значение имеет качество самих кандидатов, входящих в партийный список, или пользующейся поддержкой структуры в одномандатном округе. Выборы в питерское Законодательное Собрание показали, что одного раскрученного партийного имени и "гарантий" первых лиц партии для избирателей уже недостаточно. Люди хотят видеть достойные фигуры и полезных, эффективных для города персон в избирательном списке партии. Действительно ли эти люди достойны, они должны сами доказать не на словах, а на деле. Доверие к крупным политикам федерального уровня, "настоятельно рекомендующим" определенных кандидатов, - уже не столь безупречное, как это было, скажем, на прошлых думских выборах в 1999 году.
4. Увеличение доли протестного голосования и абсентеизма.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: доклад на тему, скачать шпоры.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7 | Следующая страница реферата