Проблема внешнего долга России

| Категория реферата: Остальные рефераты
| Теги реферата: изложение с элементами сочинения, конспект
| Добавил(а) на сайт: Карсаков.

Страны, которые были меньше вовлечены в «игры» с международными финансовыми организациями и другими иностранными кредиторами (например,
Китай), демонстрировали достаточно убедительную динамику хозяйственного развития. Даже в тех случаях, когда зарубежные займы и кредиты поначалу стимулировали некоторые экономические подвижки, затем увеличение бремени обслуживания внешнего долга приводило к существенному уменьшению инвестиций и текущего потребления, к замедлению развития и консервации бедности и нищеты в странах-должниках. Задолженность превратилась в новую форму зависимости периферии от центра и фактор, увеличивающий расстояние между ними.

С точки зрения экономистов, государственный долг выглядит не лучше.
Характеризуя положение, в котором оказалась Российская империя в конце XIX в., в 1898 г. выдающийся русский экономист С. Ф. Шарапов писал: «Зло, угнетающее ношу народную жизнь и парализующее наш народный труд, состоит в тон, что введенная у нас 30 лет назад финансовая политина систематически заменяла деньги - орудие обращения, деньги - прежний капитал производства государственными ценными бумагами».

Ему вторит промышленник и экономист В. А. Кокорев, который в 1887 г. весьма красноречиво высказывался по поводу внешних долгов: «Займы такого губительного свойства можно сравнить только с займами некоторых прапорщиков прежнего времени, которые проматывали состояние своих отцов и тем самым казнили самих себя, а наши заграничные займы казнят нас всех от мала до велика».

Негативное воздействие, оказываемое внешним долгом на экономику, отмечал Д. Рикардо, который еще в 1815 г. отмечал: «Государственный долг ведет к бегству капиталов, сокращает частные сбережения, бремя долга заключается не столько в ежегодной выплате процента, сколько в растрате ресурсов». Почти через 200 лет ведущие экономисты говорят о том же, например, П. Самуэльсон пишет:

«Пожалуй, наиболее серьезное последствие огромного государственного долга заключается в том, что он обусловливает «вымывание капитала» из состава богатства, принадлежащего частному сектору. В результате этого темпы экономического роста замедляются и потенциальный уровень жизни в будущем снижается».

Но и все вышесказанное - только часть проблемы. Государственный долг является элементом отсроченной (подавленной) инфляции, действие которой значительно шире, его прямого негативного эффекта. М. Фридмен по этому поводу писал: «Причина в том, что подавленная инфляция препятствует функционированию рыночной системы. Правительство создает некий субститут рыночной системы, который оказывается исключительно неэффективным».

Но и это еще не все. Иностранные кредиты повышают спрос на товары стран-кредиторов, увеличивая чистый экспорт и эластичность финансовых систем этих стран. В стране заемщика, естественно, данные процессы протекают вплоть до наоборот. В данном случае кредитор, в принципе, может выдавать кредиты в виде лишь частично обеспеченных финансовых средств, их полное обеспечение целиком ложится на получателя. То есть страна заемщик, по сути, становится колонией страны кредитора.

Таким образом, внешний государственный долг является орудием войны, сходным по своей мощи с наиболее извращенным оружием массового поражения, которое оставляет людей в живых, но обрекает их на нищенское и зависимое существование. Так, в 1947 г., когда Великобритания была вынуждена отказаться от своих обязательств по американскому кредиту, которые грозили ей банкротством, премьер-министр Англии Клемент Зттли заявил в парламенте, что страна вынуждена принять меры к тому, чтобы «вновь обрести экономическую свободу, точно так же, как в войне мы боролись за нашу политическую свободу»[8].

Но, как у любой медали, у внешнего долга тоже есть две стороны. С этой точки зрения Россия сама виновата в том, что не может прийти к конструктивному диалогу с странами Запада. Этому есть ряд причин, их условно можно разделить на нижеследующие.

Экономические.

Россия за 15 лет горбачевско-ельцинской эпохи практически не выработала обоснованной программы выхода из кризиса, в том числе нет как таковой экономической перспективы возврата кредитов и их эффективного использования. Естественно, что даже здоровым, благорасположенным к России силам Запада трудно понять это. Россия все больше представляется им варварской страной, не способной к самостоятельному экономическому развитию. Как следствие, за последние 10 лет радикально поменялось и отношение к русским. Внутренний «железный занавес» постепенно меняется на внешний «бархатный» - визовый, экономических и политических санкций, и т. д.

Военные.

Разрушение Варшавского блока, активное продвижение НАГО на Восток, фактическое создание нового поколения общенациональной системы ПРО в США разрушили баланс сил в мире Россия не только уже не воспринимается как соперник на мировой арене, но и ее способность контролировать ситуацию внутри страны вызывает большие сомнения.

Внешнеполитические.

Негибкая политика Россия в активном противостоянии Западу в региональных конфликтах фактически оставляет ее в международной изоляции, поскольку в настоящее время она не обладает сколько-нибудь значимым авторитетом на мировой арене.

Внутриполитические.

Россия никак не может окончательно решить конфликт в Чечне, что является «красной тряпкой» для всех оппонентов России. Россия до сих пор не может обеспечить эффективную работу своих политических институтов.

Исторические.

Россия исторически претендует на роль сверхдержавы. До середины XX в. эти претензии были вполне оправданны, в частности в 1950-е гг. - победой во
Второй мировой войне и устойчивым вторым местом в мире по уровню экономического развития (ВВП только РСФСР составлял около 40% от ВВП США).
В настоящее время по уровню экономического развития Россия находится в седьмом десятке, среди слаборазвитых стран (федеральный бюджет России меньше американского в 85 раз). В этих условиях историческое положение
России меняется кардинальным образом. Она уже не может претендовать на роль ведущей мировой державы и хоть в какой-то мере успешно продвигать свое миропонимание среди других стран мира. В то же время, несмотря на происходящие в стране перемены, исторические факторы в длинном периоде остаются доминирующими и историческое противостояние Восток (Россия) -
Запад остается актуальным до сих пор.

Вышеперечисленные проблемы делают практически невозможным конструктивный диалог между Россией и развитыми странами мира по вопросам списания внешнего долга и создают условия для серьезного кризиса в отношениях между ними. В то же время этот диалог неизбежен, поскольку сами кредиторы заинтересованы в нем в не меньшей степени, чем заемщик. Как однажды заметил Кейнс, «если вы должны своему банку $100, это ваша беда; если вы должны ему $1 млн. - это уже беда банка». Это изречение можно продолжить: если должник такая страна, как Россия, а сумма долга почти превышает ее ВВП, то это уже мировая проблема. Поэтому вероятность списания части кредитов очень высока, но ее размер и сроки будут зависеть от шагов, предпринимаемых действующей российской администрацией. Для Запада выгоднее спустить это дело на тормозах, держа Россию на «коротком поводке».

С экономической точки зрения эффективность внешних заимствований для
России стала уже отрицательной. Россия должна ежегодно выплачивать кредиторам в среднем около $10-14 млрд. Если при этом еще учесть отток капиталов за границу (в среднем $10-12 млрд. в год), то новые заимствования, даже на чистое рефинансирование долга, окажутся эффективны, только если превысят $20-26 млрд.

Однако с политической точки зрения отказ от уплаты внешнего долга, как правило, влечет три основных типа санкций:

- арест активов;

- исключение с рынка заемщиков в перспективе;

- уменьшение выгод от международной торговли.