a:b = c:d
|
c:d = e:f
|
e:f = k:l
|
. . .
|
p:q = r:s
|
Можно
предположить, что процесс мышления заключается в том, что мы последовательно
переходим от одной задачи к другой и как бы нанизываем их на один стержень.
Но потом мы
выяснили, что на следующем этапе каждое из соотношений, зафиксированных в
задаче, надо еще получить. Это тоже предполагает особый процесс мышления. По
графической схеме он идет как бы перпендикулярно исходной цепочке соотношений.
Наглядно схематически это можно представить так:
задача
1
|
задача
2
|
задача
3
|
задача k
|
a:b = c:d
|
c:d = e:f
|
e:f = k:l
|
p:q = r:s
|
↑
|
↑
|
↑
|
↑
|
Но каждый
такой, "перпендикулярный", процесс имеет свое особое основание в
объектах. И если мы возьмем всю цепь соотношений и рассуждений, то все объекты
– основания каждого "перпендикулярного" процесса – тоже оказываются
связанными друг с другом.
Выяснилось
также, что, получив всю эту цепь соотношений, мы затем еще раз проходим ее в
особом движении. И если в задачах мы двигались справа налево, т.е. от конца к
началу, то в этом последнем движении мы идем в противоположном направлении – от
начала к концу.
Таким образом, в одном процессе решения задачи у нас оказываются соединенными несколько
разнородных движений. Они имеют разную направленность и как-то очень сложно
стыкуются друг с другом. До сих пор очень непонятно, что происходит при такой
стыковке. Таким образом, здесь перед нами возникли очень сложные проблемы
направленности процессов мышления, а также проблема связи между различными
элементами и единицами внутри этого процесса или целого. Всего этого мы точно
так же не обсуждали, задавая первую линейную схему процесса мысли.
Очевидно также, что если в процессе мышления существует такое обилие разнонаправленных
движений, то подходить к рассуждению в целом с понятием процесса как
последовательности операций, линейно следующих друг за другом, совершенно
бессмысленно. Кстати, здесь надо сказать, что это вообще один из основных
парадоксов мышления и понимание его возникло уже сравнительно давно. Платон с
удивлением констатировал, что очень трудно или даже просто невозможно подходить
к мышлению с понятием времени. Эта проблема формулировалась им в несколько
наивной, но вместе с тем очень глубокой форме; он спрашивал, например:
"Когда два плюс два равняется четырем?" Ему приходилось ответить, что
всегда. Затем обсуждался смысл слова "всегда" – после возникновения Земли
или до (это уже в наших современных представлениях), и он вынужден был
ответить, что "всегда" – это значит необходимо и безотносительно к
тому, что происходило с Землей. Идеи оказались вневременными сущностями.
Таким образом, все, что делает человек – еда, сон, политические занятия, – все вроде бы
раскладывается во времени. А когда мы переходим к анализу мышления, то оно
оказывается безвременным. Я не совсем понимаю, почему здесь не срабатывает
понятие времени, но ясно чувствую, что это действительно так.
Я пытался дать некоторый
общий ответ. Когда мы переходим к анализу понятия структуры, то для его
внутренних характеристик времени вообще не существует, оно не входит в набор
характеризующих его признаков. Каждая структура дана нам мгновенно во всей
совокупности своих элементов и систем. А если мы подходим к ней с понятием
времени, то мы представляем ее как-то иначе – не как структуру.
Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: оценка дипломной работы, менеджмент, реферати українською.
Предыдущая страница реферата |
1
2
3
4
5
6
7
8 |
Следующая страница реферата