Социология

| Категория реферата: Рефераты по социологии
| Теги реферата: банк курсовых, дипломная работа образец
| Добавил(а) на сайт: Кравцов.

И главным всегда был вопрос о том, кто и как устанавливает эти желаемые границы и решает организационные задачи, какими принципами руководствуется и какие знания об обществе использует.

Что происходит, когда управление не обеспечено комплексными системными знаниями, особенно в периоды изменения способов реализации общественных отношений, а использует лишь знания одной из частных наук, а именно экономики, мы наблюдаем сегодня в России.

В качестве идеологического и научного обоснования реформ 80-х - 90-х годов в России были использованы экономические теории западных ученых, описывающие товарно-денежные отношения в сферах производства и обмена в достаточно редуцированной форме. Эти теории не являются описанием процессов функционирования всего хозяйственного механизма общества и их авторы не претендовали и не претендуют на это.

К сожалению, для многих наших управленцев, реформирующих страну, термины экономика и хозяйство являются синонимами (Попов С. «Идут по России реформы» М.: Кентавр, № 2, № 3, 1992).

Такая понятийная редукция допустима в экономических текстах, но когда она используется в качестве научного обоснования действий по реформированию общества, то это ни к чему созидательному привести не может.

Нельзя не согласиться с высказыванием известного советского писателя о том, что разруха в обществе начинается с головы. У людей, взявших на себя идеологическое и научное обоснование реформ, на наш взгляд, отсутствовали необходимые для этого знания, не говоря об этической и моральной стороне дела.

Люди могут искренне заблуждаться, руководствуясь в своих действиях высокими целями. Но известно, что «благими намерениями мостится дорога в ад». В общественной деятельности, как в медицине, должен соблюдаться принцип - «Не навреди»! Если не можешь оценить результаты и последствия своих деяний, то лучше не делай. Но, к сожалению, далеко не все руководствуются этими этическими нормами.

Ничего удивительного нет в том, что в качестве идеологов реформ выступили наши бывшие «политэкономисты-теоретики», которые в отсутствие рынка и товарно-денежных отношений у нас в стране, т.е. материала для их исследований, занимались критикой экономических теорий западных ученых и прославлением централизованных, в основном административных, методов руководства общественным хозяйством.

«В современных условиях, при высоком уровне концентрации производства и решающем влиянии научно-технического прогресса на экономическое развитие, ставка на чисто рыночные регуляторы, по меньшей мере, недальновидна. Эта ориентация закрывает путь к эффективному решению задач структурной политики, не обеспечивает поддержание общей сбалансированности в народном хозяйстве, чревата социальными конфликтами». Эта цитата из статьи «Проблемы совершенствования хозяйственного механизма в СССР на современном этапе»
«Системные исследования. Методологические проблемы., Изд-во «Наука» - М.,
1987 (стр. 14). Авторы О.И. Ананьин, Е.Т. Гайдар, В.Н. Герасимович, С.С.
Шаталин. Очень точным оказалось предвидение авторов.

«Экономический подход» к реформированию общественного хозяйства и способов управления им оказался малоэффективным, дал значительно больше негативных последствий, чем позитивных.

Выход России из процесса деградации и переход в режим устойчивого развития, а также избавление от негативных явлений в процессе эволюции мирового сообщества в целом, возможно лишь в случае качественного изменения форм организации управления процессами жизнедеятельности общества.

Для этого, прежде всего, необходимо решить междисциплинарную проблему обеспечения управления комплексными и системными знаниями об общественных процессах.

Все общественные науки являются сегодня в основном эмпирическими, с разными уровнями обобщения и систематизации знаний, несмотря на все попытки построить их по образцу естественных наук. Эмпирические знания получают с помощью наблюдения поведения людей в производственной и бытовой жизни и различных методик «измерения» общественных феноменов и явлений путем анкетирования и опросов. Заметим, что полученные такими способами сведения в принципе не могут однозначно интерпретироваться и поэтому истолковываются, как правило, в нужном виде для заказчика.

К области теоретических изысканий можно отнести некоторые социальные прожекты и фантазии, классифицируемые некоторыми обществоведами как утопии и продукты утопического мышления («Утопия и утопическое мышление» – М.:
Прогресс, 1991 – 405 с.).

Попытки применения категориально - понятийного аппарата физики, химии, кибернетики, информатики, биологии, и что особенно модно категорий самоорганизации, открытых систем из синергетики для исследования общественных процессов с надеждой открытия «общественных законов» по аналогии с природными, не дали и не могли дать результата. Не соразмерность и не адекватность методов и объекта исследования очевидна. Получаемые при этом псевдо - знания не отражают и не изображают исследуемый объект, являются фиктивно-демонстративным продуктом (методологический жаргон). В лучшем случае их можно рассматривать как произведения своеобразного искусства (наукомании), чтение которых, как фантастической литературы, может доставить удовольствие, но они совершенно не применимы для использования в качестве общественных теорий или знаниевого обеспечения управленческой и образовательной деятельности.

Так выглядит объективная ситуация с методологическими и научными обеспечением деятельности управления процессами жизнедеятельности общества.

Подход к решению проблемы.

Главная причина обозначенной выше проблемной ситуации связана с тем, что каждая из общественных наук не исследует общество и процессы его эволюции целостно и комплексно. Не дают они и в совокупности комплексного системного представления о нем, так как отсутствует основа или каркас, организующий монопредметные знания в систему

Необходим связующий субстрат или конструкция для знаний, производимых общественными и естественными науками, который позволит объединить их в целостное системное и комплексное знание об обществе и техноприродной среде.

Им может стать представление человеческого общества в виде системы, т.е. его комплексная системная модель.

Она, будет выполнять функции синтезатора и интегратора знаний об обществе и позволит его представить как целое, системно и комплексно.

Комплексная системная модель (КСМ) общества должна давать в знании представления о нем, позволяющие их использовать для реализации следующих процедур деятельности управления:
• проектирования идеальной организации процессов жизнедеятельности общества;
• проведения системных исследований существующих форм организации процессов жизнедеятельности;
• комплексного системного анализа текущего состояния процесса эволюции общества;
• разработки системных проектов, программ и планов развития и комплексного контроля и регулирования процессов их реализации.

Остановимся на процедуре управленческой деятельности более детально.

Во-первых, зафиксируем, что разработка идеала общества будущего является деятельностью проектирования. Далее, если мы хотим разработать проект некоторого объекта, то должны пройти путь от принципиальной схемы объекта, фиксирующей его функциональную структуру в соответствии с его назначением и употреблением, до представления и описания в знании конкретного материального воплощения объекта, позволяющее его построить, создать, т.е. воплотить в материале.

КСМ, как многослойный соорганизованный комплекс знаний, должна обеспечить прохождение этого пути и дать возможность проектировщику получить описание процессов жизнедеятельности общества будущего на уровне форм их социотехнической организации. Она должна также обеспечить средствами деятельность по реализации процесса системных исследований, результатом которых должно стать описание существующих форм социотехнической организации процессов жизнедеятельности общества.