Предыдущая страница реферата | 9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19 | Следующая страница реферата

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении у предприятия, а также имущество, приобретенное предприятием, поступает в его хозяйственное ведение. Поэтому и на имущество, приобретенное истцом в процессе его деятельности, право собственности у него не могло возникнуть.

Из пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к предприятиям, созданным общественными организациями и подлежащим до 1 июля
1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации, до такого преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления, с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

Судами не учтено, что с иском о признании права собственности обратилось предприятие, за которым при создании имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения, а на основании Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.95
- на праве оперативного управления.

Кроме того, судом не выяснено, было ли УТЭГП "Ульяновсктурист" преобразовано в хозяйственное товарищество, общество или кооператив, как это установлено названным Федеральным законом.

Суды трех инстанций при рассмотрении дела установили, что указание в наименовании истца государственной формы не свидетельствует о его государственной принадлежности, поскольку государственные органы не принимали участие в его создании.

Истцу обоснованно отказано в иске о признании права собственности на находящиеся в муниципальной собственности административные здания, расположенные по указанным выше адресам, и жилые дома с незавершенным строительством.

Поскольку оспариваемые судебные акты в части признания за истцом права собственности на спорное имущество приняты без учета указанных обстоятельств, они подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить действительный правовой статус истца, установить основания владения спорным имуществом.
Суду необходимо также исследовать вопрос о том, осуществлялись ли меры по преобразованию истца в одну из организационно-правовых форм, предусмотренных статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дать должную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации постановил: решение от 31.08.01, постановление апелляционной инстанции от 26.10.01
Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2861/2001-А195 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.02 по тому же делу части удовлетворения иска отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда
Ульяновской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Пример из практики Татарстана.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 10.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2000
Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3531/2000-СГ1/25.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственный комитет Республики Татарстан по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Агрохиминвест", государственному унитарному предприятию "Новоменделеевский химический завод" (далее -
Новоменделеевский химический завод), открытому акционерному обществу
"Химический завод имени Л.Я. Карпова" о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи оборудования от 24.12.91 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 10.07.2000 иск удовлетворен, договор от 24.12.91 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде изъятия у ОАО "Агрохиминвест" всего оборудования, указанного в перечне к договору, и передаче его Новоменделеевскому химическому заводу и взыскания с этого предприятия в пользу ОАО "Агрохиминвест" 24797 рублей стоимости оборудования.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2000 решение в части изъятия у ОАО "Агрохиминвест" оборудования, указанного в перечне к договору от 24.12.91, и передачи его Новоменделеевскому химическому заводу отменено.
Решение в части взыскания с завода в пользу акционерного общества стоимости оборудования изменено: взыскано не 24797 рублей, а 20464 рубля 77 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производственное объединение "Химический завод имени Л.Я. Карпова" и производственное объединение "Агропромхим" заключили договор от 24.12.91, согласно которому завод обязался поставить, а объединение - оплатить технологическое оборудование производства аммиака мощностью 475 тысяч тонн в год на общую сумму 24797000 рублей
(неденоминированных). При этом завод принял на себя обязательство по ответственному хранению оборудования, являющегося предметом договора.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенная сделка в нарушение статьи 295
Гражданского кодекса Российской Федерации совершена без согласия
Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда и признала сделку недействительной в связи с тем, что ее заключение привело к невозможности использования спорного оборудования, предназначенного для строительства Новоменделеевского химического завода в соответствии с его целевым назначением.

Правомерно не применяя к сделке нормы статьи 295 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, сделал выводы о недействительности оспариваемого договора без надлежащего исследования обстоятельств дела и действовавшего в период заключения договора законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшему в период заключения договора, имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения. К праву полного хозяйственного ведения применяются соответствующие правила о праве собственности, если законодательными актами или договором предприятия с собственником не предусмотрено иное (часть 2 пункта 2 статьи 5 названного Закона).

Поскольку данный Закон устанавливал принцип специальной (целевой) правоспособности юридических лиц, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому суду следовало выяснить, привели ли действия предприятия (заключение договора от
24.12.91) к невозможности использования имущества по целевому назначению и ограничению возможностей предприятия в выполнении уставных задач, имея в виду, что спорное оборудование не использовалось Новоменделеевским химическим заводом и в результате его продажи завод не прекратил своей производственной деятельности.

Арбитражный суд не учел, что производственное объединение "Агропромхим" было приватизировано в порядке, предусмотренном Указом Президента
Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

По утверждению ОАО "Агрохиминвест", спорное оборудование вошло в уставный капитал общества, однако в материалах дела нет ни плана приватизации объединения "Агропромхим", ни актов оценки имущества, хотя, как следует из заявления ответчика, они были представлены в заседании суда.

В судебных актах не дано оценки доводам ОАО "Агрохиминвест" о приватизации спорного имущества, не установлено, какова его стоимость по актам оценки.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: бюджет реферат, сочинение язык.





Предыдущая страница реферата | 9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19 | Следующая страница реферата