Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6 | Следующая страница реферата

ственника”: “Для признания хищения повторным не имеет значения, было ли первое или последнее преступление оконченным либо оно явилось покушением на хищение”.
Основанием для признания кражи повторной может явиться и соучастия в ее совершении. Так, совершение кражи лицом, ранее учавствовавшим в другом хи- щении в качестве подстрекателя или пособника, признается повторным, как и со- участие в краже лица, ранее совершившего хищение имущества собственника в качестве его исполнителя. Как повторное следует квалифицировать и соучастие в краже лица, ранее также выступавшего в роли соучастника в совершении дру- гого хищения.
Однако повторность - признак прежде всего субъективный, характеризующий главным образом повлекшую общественную опасность личности самого винов- ного. Поэтому он не может распространяться на тех соучастников кражи, кото- рые впервые учавствуют в совершении преступления. Как правильно отмечает
М.И. Ковалев, “соучастники могут нести ответственность только за обстоятель-

ства, связанные с составом вполненного деяния, но не с личностью исполните- ля...”.[94]
Лицо, подвергавшееся за впервые совершенные преступления, предусмотрен- ные в примечании к ст.119 УК РМ к мерам общественного воздействия, в случае совершения вновь такого же преступления должно нести ответственность за пов- торное хищение при условии, что каждый факт хищения предъявлен в обвинении и исследован в судебном заседании.[95]

(2. Кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Одним из квалифицирующих обстоятельств, существенно повышающим опас- ность преступлений против имущества собственника в форме кражи, закон приз- нает их совершение группой лиц по предварительному между ними сговору.
При совершении кражи несколькими лицами происходит объединение их пре- ступных сил и возможностей, сложение действий, направленных на достижение преступного результата. При групповом совершении кражи интересам собствен- ника, причиняется, как правило, больший ущерб, чем в результате действий во- ра, единолично совершающего преступление. Именно поэтому УК РМ предус- матривает более строгое наказание за кражу, совершенную по предварительно- му сговору группой лиц поедусмотренную ч.2 ст.119 УК РМ чем за простую кражу.[96]
Путем суммирования своих преступных действий преступники получают воз- можность совершать такие кражи, которые либо вообще не могли быть совер- шены без содействия других лиц, либо единоличное совершение которых было бы существенно затруднено. Участники группы находят поддержку и помощь со стороны сообщников, тем самым подбадривая друг друга в решимости совер- шить преступление. Удачное, с их точки зрения, совершение первой кражи спо- собно создать у участников групп уверенность в своей неуязвимости и безнака- занности, поэтому в дальнейшем они могут сплотиться, но только для соверше- ния очередного преступления, но даже для более или менее длительного занятия преступной деяткльностью.[97]
Чтобы оценить кражу как квалифицированную по признаку совершения ее по предварительному сговору группой лиц, необходимо установить, во-первых, что она была совершена двумя или более лицами, и, во-вторых,что между ними со- стоялся предварительный сговор на совместное ее совершение.[98]
Группа - это всегда объединение двух или более лиц, одновременно учавству- ющих в совершении преступных действий и совместно исполняющих единое для всех преступление. Этот вывод основывается прежде всего на указаниях закона, который имеет в виду не просто соучастия в совершении кражи, а ее совершение совместно группой лиц, т.е. выполнение участниками группы таких действий, ко- торые содержат в себе элементы объективной стороны кражи. В постановлении
№ 5 от 06.07.92 г. “О судебной практике по желам о хищении имущества собст- венника” указано, что “под хищением, совершенном по предварительному сго- вору группой лиц, следует понимать совершение действий, в которых принимали участие двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления и принимавших непосредственное участие в его осуществление”[99], а не об оказании, например, содействия исполнителю путем предоставления ору- дий преступления, сокрытия похищенного имущества и т.п. Именно потому Пле- нум счел необходимым указать, что “в случаях, когда приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, было связана с подстрекательством к хи- щению, действия виновных подлежат квалификации как соучастие в преступле- нии.[100] Равным образом следует квалифицировать как соучастие в хищении за-

ранее обещанное приобретение заведомо похищенного имущества и заранее обе- щанную реализацию такого имущества лицом, сознавшим, что это дает возмож- ность расхитителю рассчитывать на содействие в сбыте данного имущества”.[101]
Следовательно, под группой как квалифицирующим признаком следует пони- мать объединение двух и более лиц, совместно (т.е. в одном месте и водно время) выполняющих действие, образующих состав кражи. Иными словами, формой связи между соучастниками выступает соисполнительство. В результате предва- рительного сговора все совиновники могут довориться о таком совместном со- вершении кражи, когда каждый из них должен принять одинаковое с другими участие в самом акте завладения имуществом. Однако между соисполнителями в групповой краже может существовать также и известное распределение обязан-

ностей, но оно производится, так сказать, внутри самого исполнения преступле-ния и имеет поэтому не юридическое, а чисто “техническое” значение.[102]
Особенность соисполнительства состоит в том, что все соучастники действуют сообща, объединенные в преступную группу общим преступным намерением, единством места, времени и действий. причем каждый из них выполняет не це- ликом весь состав преступления, а лишь часть его. В своей совокупности их дей- ствия составляют “целое” преступление, будучи необходимыми звеньями одной преступной цепи. В зависемости от договоренности и ряда других обстоятельств
(наличие “воровского опыта”, физические особенности и т.п.) отдельные соуча- стники могут выполнять неравные части кражи. различающиеся по характеру действий, их удельному весу в совместном преступлении и т.п. Поэтому, хотя один из совиновников может играть главную роль, а другой - вспомогательную, все они рассматриваются, как соисполнители, если каждый принимал хоть какое-

то участие в непосредственном исполнении деяния.[103]
Например, как кража имущества собственника, совершенная по предваритель- ному сговору группой лиц (ч.2 ст.119 УК РМ) будут квалифицироваться дейст- вия Б. и Ч., которые по сговору проникли в помещение магазина и совершили кражу денег на сумму 500 лей. Согласно договоренности. Ч. оставался на улице и наблюдал за обстановкой, а Б., взломав кассовый аппарат, похитил из него деньги. Хотя Ч. как будто бы непосредственно и не изымал денег из каччы, тем не менее он с полным основанием должен признаваться соисполнительнем кра- жи, т.к. совместно с Б. учавствовал в хищении непосредственно на месте его со- вершения, обеспечивая “безопасность” основному исполнителю.
Таким образом, как хищение, совершенное по предварительному сговору груп- пой лиц, “квалифицируются действия лиц, входящих в преступную кражу, хотя и не принимавших участие в завладении имуществом, если до совершения хищения в процессе предварительного сговора между участниками группы имело место согласованное распределение ролей (одни стоят на страже около места соверше-

ния кражи; другие отвлекают внимание окружающих и т.д.).
При этом действия участников хищения, совершенного по предварительному сговору группой лиц, подлежит квалифицировать как преступление, совершен- ное в группе, независемо от того, что остальные участники кражи в силу ст.
10
УК РМ или по другим основаниям, предусмотренных законом, не были прив- лечены к уголовной ответственности”.[104]
В литературе неоднократно высказывалось и иная точка зрения на понятие группы лиц при совершении хищения: ряд авторов (Н.С. Гагагрин[105], А.А. Пи- наев) пологает, что группа может включать в себя не только соисполнителей, но и любых других соучастников, заранее обещанных исполнителю свое содейст- вие.[106]
Если согласиться с таким мнением, то в конечном счете пришлось бы сделать вывод, что институт соучастия вовсе утрачивает свои функции и значение при- менительно к преступлениям против собственности, а так же к ряду других пре-

ступлений, квалифицирующим признаком которых закон называет их соверше- ние по предварительному сговору группой лиц, поскольку их совершение любы- ми соучастниками, если между ними состоялся предварительный сговор, каждый раз должно рассматривается как групповое. Неприемлемость это позиции как не основанной на законе представляется очевидной.[107]
Для признания группы лиц, совершающей хищение, квалифицирующим приз- наком необходим, разумеется, не только количественный признак - участие в ней двух или более лиц, но и качественный: наличие между ними предварительного сговора, на совместное совершение кражи.
Предварительным должен признаваться сговор, состоявшийся между участни- ками совместного хищения до начала совершения кражи. Началом совершения преступления принято считать момент, когда виновный приступает к выполне- нию действий, образующих объективную сторону кражи. Этот момент прихо- дится, как правило, на стадию покушения. Поэтому предварительным должен признаваться сговор, состоявшийся не позже, чем на стадии приготовления к краже. Наличие предварительного сговора между преступниками как раз и по- вышает опасность совместного хищения, придавая участникам группы реши-мость на его совершение при поддержке других участников, создавая у них уве- ренность в более успешном осуществлении преступных планов и в сокрытии преступления. В том же случае, когда кража совершена хотя и совместно неско-

лькими лицами, но без предварительной между ними договоренности, в резуль- тате случайного совпадения преступных намерений этих лиц, такая возможность отсутствует. а совершенная ими кража лишь от количества участников не стано-

вится квалифицированной.
При совершении хищения хотя и несколькими лицами, но без предварительного сговора о предстоящей краже, между ее участниками возникает самая незначите-

льная согласованность, а субъективная связь ограничивается тем, сто каждый из участников узнает присоединяющейся деятельности другого или в момент начала преступления, или даже в процессе его завершения. Если, например, вор, не име-ющий физической возможности перебросить через забор фабрики тяжелый тюк ткани, просит помощи у другого лица, то между этими преступниками отсутст- вует предварительный сговор, что исключает возможность признания их дейст- вий совместным групповым хищением и квалифицировать по ч.2 ст. 119 УК РМ.
Предварительный сговор состоит, как правило, в договоренности о совместном совершении кражи двумя или более лицами, выступающими как соисполнители. Однако в сговоре могут принять участие и другие соучастники: организатор, подстрекатель, пособник. Исходя из сформулированного выше понятия преступ-ной группы, действия соучастников в тесном смысле слова должны квалифирова-ться по той же составе закона, что и действия исполнителя, но со ссылкой на ст. 17 УК РМ. Потому, например, пособничество вору, выразившееся в заранее обещанном укрывательстве его самого и похищенного имущества, должно ква- лифицироваться как соучастие в краже, совершанной одним лицом, а не как групповая кража.
Конечно, возможность соучастия подстрекателя, организатора или пособника вовсе не исключается и в групповом преступлении, совершенном по предварите- льному сговору несколькими лицами. Однако и в этом случае такой соучастник,

коль скоро он непосредственно не учавствовал в самом исполнении преступле- ния, не становится участником группы. Его роль не выходит за пределы ст.17
УК
РМ. Однако в силу того, что он соучаствует в преступлении, заведома для него совершенном по предварительному сговору группой лиц, его действия должны квалифицироваться как соучастие в групповой краже[108] (ст.17 и ч.2 ст. 119
УК РМ).
Предварительный сговор о хищении может включать в себя план совершения только одного хищения (например, кража зерна со склада). Однако соучастники могут объединиться и для совершения неопределенного числа краж. И такое со- участие принимает форму организованной группы или преступного сообщест- ва[109], которое характеризуются не просто сговором относительно совместного совершения краж, но и известной степенью соорганизованности, разделяя меж- ду членами группы (сообщества) функции управления, обеспечения и исполнения преступных замыслов. Организаторы и руководители преступной группы (сооб- щества) несут ответственность за все преступления совершенные преступным со-

обществом.[110]
Члены преступного сообщества и другие соучастники преступлений, совершен- ных этим сообществом, несут ответственность только за преступления, в подго- товке или совершении которых они участвовали.[111] В случае совершения ими кражи, они будут нести ответственность по ч.2 ст.119 УК РМ без ссылки на ст. 17
УК РМ.
Особенность организованной преступной группы (сообщества) в том и состоит, что “каждый из ее участников выполняет такие действия, которые он может на- иболее удачно осуществить для достижения общей цели, причем функции каж- дого определяются не стихийно, а либо заранее определены при подготовке к преступлению, либо сложились в условиях совершения преступления”.[112]
Если группа лиц по предварительному сговору имела намерение совершить кражу, а один из участников применил или угрожал применить насилие, опасное
(или неопасное) для жизни и здоровья потерпевшего, то его действия следует ква-лифицировать как разбой или грабеж, а действия других лиц - соответственно как кражу при условии, что они непосредственно не способствовали применению насилия либо не воспользовались им для завладения имуществом потерпевше- го.[113]

(3. Кража, с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище.

Такой признак, как совершение хищения путем кражи с проникновением в по- мещение, иное хранилище или жилище предусмотрен в ч.3 ст.119 УК РМ и пре- дусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет с кон- фискацией имущества или без таковой либо штрафом в размере от 80 до 150 минимальных заработных плат.[114]
Правильное приминение закона с учетом проникновения в помещение или иное хранилище представляет известные трудности, особенно если не отвлекаться от того факта. что в подавляющем большинстве случаев имущество собственника, похищаемое виновным, пребывает не в доступном для каждого или не в безнад- зорном месте. Поэтому совершенно недопустимо расширительное толкование признака “проникновение в помещение, жилище или иное хранилище”.
В 1997 г. всего было зарегистрировано 21.727 краж, из которых квартирные кражи составляют 28.7 %, т.е. это около 7000 краж.
Так же за последнее время возросло количество краж из школ, больниц (меди-

цинского оборудования), частных фирм.
Повышенная общественная опасность кражи, совершенной путем проникнове-ния в помещение, жилище или иное хранилище, определяется тем, что для совер- шения ее виновный приланает определенные и порой, значительные, усилия, что- бы преодолеть приграды и получить доступ к имуществу: взлом замков и иных запоров, дверей, потолочных перекрытий и т.п. Для проникновения могут быть использованы различные люки, разбитые с этой целью витрины магазинов или окна склада, дома и др. Иными словами, чтобы совершить кражу из мест, где хранится то или иное имущество, вору приходится затрачивать дополнительные усилия, проявлять своеобразную изобретательность, изворотливость или приме- нять обман либо другие ухищирения в преступных целях, чтобы получить воз- можность проникнуть в помещение, жилище, хранилище.[115]
Нельзя не учитывать, что кража с проникновением совершается, как правило, с заранее обдуманным намерением и, кроме того, может сопровождаться сущест- венным повреждением или даже уничтожением имущества.
Проникновение - это тайное и открытое вторжение в помещение, иное хранили- ще или жилище с целью совершения кражи. Оно может совершаться, как с прео- долением препятствий, так и без этого. Проникновение может быть осуществлен- но также с помощью приспособлений, когда виновный извлекает похищенные вещи без входа в соответствующее помещение.[116]
Поэтому, например, не была признана хищением с проникновением кража, со- вершенная П., которая зайдя в магазин в часы его работы, похитила туфли сто-

имостью 80 лей, но при выходе из здания была задержана охраной магазина. В помещение магазина она зашла в часы его работы, свободно, как и все покупа- тели, и это не может быть признано “ проникновением” в магазин в том смысле, который имеется в виду при применении ч.3 ст.119 УК РМ.
Пленум Верховного Суда РМ в постановлении от 06.07.92 под “помещением” понимает “ строения, сооружения, погреба, амбары, гаражи и другие наддвор- ные постройки, предназначенные для размещения материальных ценностей. Оно может быть постоянным, так и временным, как стационарным, так и передвиж- ным”.[117]
В основном его значении, “помещение” предъставляет собой внутренность (ин- терьер) любого закрытого, обособленного от наружной Среды строения, здания, сооружения с определенным, пусть даже минимальным, внутренним устройством и соответсвующим оборудованием. Предназначается помещение для выполнения в нем определенных общественно полезных функций; производственных (промы- шленное предприятие, предъприятия торговли, бытового или комунального обс- луживания, финансовое учреждение...); предназначенных специально для хране- ния товарно-материальных ценностей (склад, торговая база...). Помещение мо- жет также предназначаться для проведения культурно-массовых мероприятий
(кинотеатр, клуб, музей...) либо для размещения в нем людей в специальных це- лях (общежитие, гостиница, санаторий и т.п.).
Помещением должны признаваться не тоько стационапные здания и сооруже- ния, но и внутренность временных или даже передвижных сооружений (киоски, автолавки и др.).[118]
Иное хранилище - отведенные для постоянного или временного хранения мате- риальных ценностей участки территории, в том числе дворы домов, которые оборудованы оградой либо техническим средствами или обеспечены иной охра- ной; передвижные автолавки, автомобили, рефрежераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища. Вместе с тем участки территории, используемые не для хранения, а например, для выращивания какой-либо продукции, к понятию
“иное хранилище” не относится.[119]
“Иное хранилище” представляет собой особое устройство или место, специаль- но оборудованное, приспособленное или предназначенное для постоянного или хотя бы временного хранения в нем и сбережения от хищений, порчи, стихийных сил природы и т.п. материальных ценностей.
Указывая на совершение кражи с проникновением не только в “помещение”, но и “иное хранилище”, закон, видит известное различие между ними, хотя как и в том, так и в другом находятся, размещаются или хранятся товарно- материальные ценности. Из законодательной конструкции есть основание сделать вывод, что понятием “иное хранилище” не охватываются все и всякие виды помещений, да- же функционально предназначенных для размещения и сохранения в них имуще- ства (магазин, склад, помещение банка, торговая база...).
Поэтому понятием “иное хранилище” должны охватываться лишь те специаль- ные устройства и места хранения ценностей, которые не могут быть отнесены к помещениям. Под понятие “иное хранилище” подпадают прежде всего все виды специальных устройств, функционально предназначенных именно для сбереже-ния помещенных в них ценностей: денежные сейфы, контейнеры, багажные ваго-ны, охраняемые железнодорожные платформы, трюмы судов и др.
“Иными хранилищами” также признаются места устройства в помещениях, на- ходящиеся внутри них и специально предназначенные и приспособленные для нахождения и хранения в них денежных сумм, товарно-материальных ценностей и товаров, недопустимые для посторонних: кассы в предприятиях торговли, кла- довые для хранения ценных почтовых отправлений и др., т.е. специальные хра- нилища ценностей в тех предприятиях, учреждениях, в само помещение которых доступ в рабочее время запрещен.
Но не являются “иными хранилищами” всякого рода приспособления или само- дельные укромные места, не оборудованные специально для хранения ценностей и необособленные от того помещения, где они устроены.
Правоприминительная практика иногда сталкивается с фактами, так сказать
“двойного проникновения” сначало в помещение, а затем в иное хранилище, расположенное внутри этого помещения и снабженное какими-либо запорами или иными охранными устройствами (например, вор металлическим прутом раз-бил окно столовой, проник в ее помещение, затем взломал дверь буфета и замок сейфа, похитив оттуда деньги в сумме 150 лей, а из буфета - продукты питания).
“Иными хранилищами” должны также признаваться участки территории, спе- циально предназначенные и хотя бы минимально оборудованные для постоянно-го или временного хранения складированных или находящихся на них материа-льных ценностей: товарный двор станции железной дороги, огороженный загон для скота, платная автостоянка. При этом обязательным условием является то, что эти места находятся под охраной или наблюдеием материально ответствен- ных лиц, имеют какие-либо технические охранные устройства (сигнализация, за-

бор, решетка) либо охраняются иными способами, например, служебными соба- ками. Следовательно, по установленному в них режиму эти хранилища исклю- чают свободный доступ посторонних лиц или даже работающих, но в нерабочее время. Попасть на территорию хранилища эти лица, таким образом могут толь- ко незаконным путем, посредством проникновения.

--------------------> [2] см. Макарь И.М. “Курс лекций по уголоному праву Республики молдова“,
Часть особенная;

Кишинэу, 1997 г., с.77
[3] см. ч.1 ст.40 закона “о собственности” от 22.01.92 с последующими изменениями и дополнениями.
[4] см. “Молдавские ведомости” от 13.12.97 г.
[5] см. там же.
[6] Все данные взяты из юридического отдела МВД РМ.
[7] см. В.С.Шикунов “Кража и ответственность”, Минск, 1971 г., стр. 22
[8] см. П.С.Матышевский “Ответственность за преступления против социалистической собственности”,
Киев, 1983 г., стр.40
[9] см. В.А. Владимиров, Ю.И.Ляпунов “Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность”, Москва 1986 г., стр.92
[10] см. Макарь И.М. “Курс лекций по уголоному праву Республики молдова“,
Часть особенная;

Кишинэу, 1997 г.
[11] Слово “кража” производно от глаголов “красться”; действовать
“украдкой”, ”крадшись”, т.е. тайно, скрытно, незаметно. см. “Словарь русского языка” под ред. С.И.Ожегова, изд.5-е, Москва, 1963 г., стр.296.
[12] С.М.Владимиров, Ю.И.Ляпунов “Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность”, Москва 1986 г., стр.96.
[13] см. там же, стр.98
[14] см. ”Советское уголовное право” Особенная часть под ред. П.И.Гришаева,
Москва 1988 г., стр.230
[15] см. М.А.Ефимов “Преступления против социалистической собственности”,
Горький 1975 г., стр.10
[16] см. П.С.Матышевский “Ответственность за преступления против социалистической собственности”,
Киев, 1983 г., стр.13
[17] см. В.А.Владимиров “Квалификация похищений личного имущества”,Москва
1974 г., стр.21
[18] см. М.П.Михайлов “Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой”,

Москва 1958 г., стр.46.
[19] см. там же, стр.43.
[20] см. Т.Л.Сергеева “Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР”,

Москва 1954 г., стр.13.
[21] см. Б.С.Никифоров “Борьба с мошенническим посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву”, Москва 1952 г., стр.60-
61.
[22] см. В.А.Владимиров “Квалификация похищений личного имущества”, Москва
1974 г., стр.22
[23] см. Макарь И.М. “Курс лекций по уголоному праву Республики молдова“,
Часть особенная;

Кишинэу 1997 г., стр.80.
[24] см. ст. ст. 167-171 УК РМ.
[25] см. ст. ст. 2271 УК РМ.
[26] ст 2244 УК РМ
[27] ст.2255 УК РМ
[28] см. В.А.Владимиров “Квалификация похищений личного имущества”, Москва
1974 г., стр.26
[29] см. В.С.Шикунов “Кража и ответственность”, Минск 1971 г., стр.20-21.
[30] см. М.М.Исаев “Имущественные преступления”, Москва 1938 г., стр.23.
[31] см. ст.208 УК РМ.
[32] Разумеется это относится к случаям похищения имущества, находящегося хотя и при умершем, но еще не захороненном человеке (например, при погибшем в автомобильной аварии или авиационной катастрофе).
[33] см. ст.237 УК РМ
[34] см. “Курс советского уголовного права”. т.V, стр.299.
[35] см. Советское уголовное право. Часть особенная, Издательство ЛГУ 1962 г., стр.88
[36] см. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РМ № 5 от 06.07.92 г. ”О судебной практике по делам о хищении имущества собственника”.
[37] см. ст.120 УК РМ
[38] см. В.А.Владимиров “Квалификация похищений личного имущества”, Москва
1974 г., стр.48
[39] см. ст.120 УК РМ.
[40] И.М.Макарь “Курс лекций по уголоному праву Республики молдова“, Часть особенная;

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: персонал диплом, реферат германия, реферат государственный.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6 | Следующая страница реферата