Предыдущая страница реферата | 11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21 | Следующая страница реферата

Объективная сторона преступления выражается в активных действиях: организации или содержании притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ.

Притон - это жилое (квартира, комната, дача, дом) или нежилое помещение (подвал, чердак, сарай, гараж, склад и т.п.), систематически предоставляемое виновным для потребления наркотических средств или психотропных веществ.

Под организацией притона следует понимать действия, направленные на его создание, например: подыскание, наем, приспособление помещения, его оборудование, а при наличии такового - привлечение лиц, желающих им воспользоваться для потребления наркотиков или психотропных веществ, сбор средств для этого, добывание наркотиков и т.п. Деяние считается оконченным уже в момент организации притона.

Содержание притона означает систему действий, направленных на обеспечение функционирования притона (его материальное обеспечение, охрана, производство ремонта, организация уборки помещения, обслуживание клиентуры и т.п.). Это фактическое владение помещением, используемым для систематического потребления наркотических средств или психотропных веществ. Лицо, содержащее притон, может как быть владельцем помещения, так и распоряжаться им по иным основаниям.

Рассматриваемое деяние является преступлением с так называемым формальным составом. Оконченным оно признается с момента совершения действий, означающих организацию или содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что организует или содержит притон для потребления наркотических средств или психотропных веществ, и желает действовать таким образом.
Обязательным признаком субъективной стороны деяния является специальная цель - обеспечение потребления наркотических средств или психотропных веществ. Ответственность по ст. 232 УК наступает независимо от того, преследовал ли виновный при этом корыстную цель (п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г.).

Субъект преступления - лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, являющееся организатором или содержателем притона. Другие лица, способствовавшие организации или функционированию притона для наркоманов
(охранники, обслуживающий клиентов персонал и проч.), несут ответственность как пособники по п. 5 ст. 33 и ст. 232 УК.

Квалифицированный вид рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 232) имеет место в случаях совершения деяния организованной группой.

Рассматриваемое преступление может сочетаться со склонением к потреблению наркотических средств, их сбытом посетителям притона и т.п. В этом случае действия виновного необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответственно ст. 232 и 230 либо ст. 232 и ч. 2 - 4 ст. 228 УК.

Отмечается различное понимание судами понятия «предоставление помещения» для организации или содержания притонов для потребления наркотических и других одурманивающих средств, содержащегося в диспозиции ч. 3 ст. 226 и ст. 226(1) УК.

Одни суды считают, что для наступления предусмотренной законом ответственности достаточно и единичного факта предоставления помещения для принятия этих средств (такое толкование содержится и в постановлении
Пленума Верховного Суда СССР от 24 декабря 1987 г.), другие полагают, что признаком состава указанных преступлений должно быть неоднократное предоставление помещения для этих целей.

Органы следствия вменили в вину Самойлову, наряду с другими составами преступлений, содержание им притона для потребления наркотиков и квалифицировали эти действия по ст. 226(1) УК. Ревдинский городской народный суд Екатеринбургской области оправдал Самойлова в этой части обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления. Принимая такое решение, суд в приговоре указал на то, что для употребления наркотиков в квартире, где проживал Самойлов, подростки собрались впервые, воспользовавшись отсутствием родителей. Кроме того, в употреблении наркотиков предполагал участвовать и сам Самойлов.

В то же время Чкаловский районный народный суд г. Екатеринбурга принял противоположное решение по делу Лавелина.

Как установил суд, Лавелин, страдавший наркоманией, обратился к
Метелеву за наркотиками. Метелев по просьбе Лавелина и договоренности с ним вместе со Степановым принесли к Лавелину на квартиру маковую соломку, из которой изготовили наркотический экстракт, после чего каждый ввел себе препарат путем инъекций.

Чкаловский районный народный суд усмотрел в действиях Лавелина состав преступления, предусмотренный ст. 226(1) УК, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

Из приведенных примеров правильным следует признать решение
Ревдинского городского народного суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 апреля 1993 г. указал, что ответственность по ч. 3 ст. 226 и ст. 226(1) УК наступает лишь при неоднократном (два или более раз) предоставлении помещений для потребления наркотических средств, а также лекарственных и других средств, не относящихся к наркотическим, влекущим одурманивание. При этом не имеет значения, преследовало или нет виновное лицо корыстную цель
(п. 15 постановления).

В 1992 году структура мер наказания по делам, связанным с наркотиками, выглядит следующим образом: к лишению свободы было осуждено 37,6%, исправительным работам - 25,9%, условно осуждено - 11,7%, условно с обязательным привлечением к труду - 5,7%, отсрочка исполнения приговора применена к 12,3% осужденных, амнистия - к 6,1% осужденных.

В основном суды дифференцированно подходили к назначению наказания за эти преступления, учитывая как тяжесть совершенного преступления, так и данные о личности виновного, а также все иные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 7 октября 1994 г.

(Извлечение)

Медведевским районным народным судом Республики Марий Эл Куталиди,
Павлов, Боровский и Немыкин осуждены по ч. 3 ст. 224(1) и ч. 4 ст. 224 УК.

Они признаны виновными в хищении наркотических средств в крупных размерах и в незаконном изготовлении, хранении, перевозке наркотических средств без цели сбыта.

С 1 сентября по 7 сентября 1989 г. Куталиди, Павлов, Немыкин и
Боровский на автомашине приехали из г. Георгиевска Ставропольского края в г. Йошкар-Олу и затем ежедневно ездили по деревням Медведевского района
Республики Марий Эл, где с приусадебных участков Бурмановой, Егошиной,
Тумановой, Толстова, Малининой, Смирновой и других владельцев похищали мак, относящийся к наркотическим средствам.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: реферат на тему життя, бесплатные рефераты скачать, сочинения 4.





Предыдущая страница реферата | 11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21 | Следующая страница реферата