Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10 | Следующая страница реферата

Вывод суда о том, что умысел Рубцовой был направлен на завладение имуществом Гузенко, основан лишь на том, что после нанесения им ударов она забрала у них золотые украшения.

В то же время при оценке ее действий не учтены другие обстоятельства дела, в частности предшествующие события и поведение Рубцовой.

Как видно из материалов дела, Рубцова направилась в квартиру Гузенко с целью заступиться за Медведеву. Это обстоятельство признал и суд в приговоре, исключив квалифицирующий признак разбойного нападения -
"проникновение в жилище" и указав, что умысел на завладение имуществом возник у Рубцовой уже в квартире потерпевшей.

Из дела видно, что Рубцова ворвалась в квартиру потерпевших, накинулась на Гузенко Т., стала драться с ней, выражалась при этом нецензурно.

Согласно показаниям потерпевших, в этот момент Рубцова никаких действий, направленных на завладение их имуществом, не совершала.

Как показала Рубцова, она нанесла удары матери и дочери Гузенко в связи с выяснением отношений между ними и Медведевой.

Эти данные в их совокупности свидетельствуют о том, что, нанося потерпевшим удары, Рубцова действовала из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, из дела видно, что после избиения потерпевших из хулиганских побуждений у Рубцовой возникло намерение завладеть их золотыми украшениями, что и было ею сделано, и с похищенным она с места происшествия скрылась.

Как поясняли в судебных заседаниях потерпевшие, в тот момент, когда
Рубцова требовала и забирала у них украшения, в комнате не было ее мужа,
Рубцова. О том, что Рубцова одна завладела их золотыми украшениями, потерпевшие подтвердили.

Рубцов и на следствии, и в суде утверждал, что ему не было известно о том, что Рубцова забрала у потерпевших украшения, так как он выходил в комнату, где находился Гузенко А., и узнал об этом уже после ухода из квартиры Гузенко.

Доказательств того, что Рубцова похитила у потерпевших золотые украшения по предварительному сговору с Рубцовым, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что Рубцова совершила злостное хулиганство, отличающееся по своему содержанию особой дерзостью, выразившейся в причинении потерпевшим телесных повреждений, и открыто похитила принадлежащее им имущество, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.213 и ч.1 ст.161 УК РФ.

Также отсутствует состав разбоя, если виновный применяет опасное для жизни или здоровья насилие не для изъятия имущества, а с единственной целью избежать задержания. В этом случае будет совокупность преступлений: хищение
(кража, грабеж, мошенничество либо покушение на их совершение) и насильственного преступления (против личности или против порядка управления).[8]
Особенностью разбоя является то, что его состав является формальным, а факт завладения имуществом и причинение имущественного ущерба потерпевшему находятся за рамками объективной стороны. Поэтому разбой является оконченным преступлением с момента начала нападения.
Субъективная сторона разбоя характеризуется виной в виде прямого умысла.
Виновный осознает, что он совершает нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой такого насилия, и желает совершить такое нападение. Важно и то, что виновный руководствуется корыстным мотивом и преследует указанную в законе цель завладения чужим имуществом.
Субъектом разбоя может быть лицо с 14 лет. Судебная практика, что эти преступления нередко совершают несовершеннолетние, причем во многих случаях в группе со взрослыми. В связи с этим Пленум Верховного Суда РСФСР рекомендует с особой тщательностью проверять материалы предварительного следствия и устанавливать все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела, с достаточной полнотой выяснять роль взрослых в преступлении, совершенном при участии несовершеннолетних, больше уделять внимания выявлению причин и условий, способствующих совершению грабежей и разбоев, особенно подростками, во всех случаях правильно организовывать и проводить выездные заседания. В рассмотрении таких дел привлекать к участию представителей общественных организаций, в том числе и общественных обвинителей.

3. Квалифицирующие признаки разбоя.

Большинство квалифицирующих признаков разбоя аналогичны соответствующим признакам кражи: совершение группой лиц по предварительному сговору; неоднократно; с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; организованной группой; в целях завладения имуществом в крупном размере; лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство. Однако для данного состава преступления характерны и специфические признаки: совершение разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «г» ч. 2 ст. 162); с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3 ст. 162).
Рассмотрим эти признаки более подробно.
В квалификации группового разбоя по п. «а» ч.2 ст.162 имеются некоторые особенности. Этот признак вменяется тем соисполнителям, которые в ходе предварительного сговора согласились на применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья. Если же сговором это не было предусмотрено, а один из участников преступления применил такое насилие, выйдя за пределы состоявшегося сговора, его действия квалифицируются по правилам об эксцессе исполнителя. Исполнителю, допустившему эксцесс, п. «а» ч.2 ст.162 не должен вменяться, т.е. совершенный им разбой нельзя рассматривать как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Действия же других соисполнителей должны квалифицироваться как грабеж.[9]
При отсутствии предварительного сговора действия каждого из участников группового нападения квалифицируются самостоятельно. Вероятна ситуация, когда один из них совершает грабеж, а другой - разбой.[10]

ПРИМЕР: ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМОВ ВЕРХОВНЫХ СУДОВ РЕСПУБЛИК, КРАЕВЫХ И
ОБЛАСТНЫХ СУДОВ от 1 октября 1995г.

УСТИНОВСКИМ РАЙОННЫМ НАРОДНЫМ СУДОМ Г.ИЖЕВСКА ИВАНОВ ОСУЖДЕН ПО П. «А» ч.2 СТ. 146 УК РСФСР ( П."А" ч.2 СТ.162 УК РФ) И ч.3 СТ. 195 УК РСФСР ( ч.2
СТ.325 УК РФ),А ГАСНИКОВ - ПО ПП. «А» «Б» ч.2 СТ.146 УК РСФСР (ПП."А", "Г" ч.2 СТ.162 УК РФ).

Они признаны виновными в разбойном нападении, Иванов, кроме того, - в похищении паспортов.

У Гасникова и Иванова, находившихся в состоянии алкогольного опьянения в квартире знакомой Иванова Советовой, возник умысел на открытое завладение имуществом семьи Советовых. С этой целью Гасников, взяв нож в руку, сел рядом с Советовой на софу, закрыл ей рот другой рукой, приказав молчать, в то время как Иванов осматривал шкафы и стенку с целью обнаружения и хищения ценных вещей. Угрожая Советовой ножом, Гасников порезал ей пальцы на руке, создавая реальную угрозу ее жизни и здоровью, причинив телесное повреждение, которое, по заключению судебно-медицинской экспертизы, относится к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. Иванов в это время, реализуя преступный умысел и действуя по предварительному сговору с Гасниковым, взял с письменного стола в комнате
Советова 100руб., принадлежащих супругам Советовым. При этом Иванов приказал Гасникову выбросить нож.

Гасников, выбросив нож, зашел в комнату Советова и нанес ему побои, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Иванов же похитил документы: паспорта, аттестат, книжку вкладов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Удмуртской Республики приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения в отношении Иванова и
Гасникова, переквалификации действий Иванова с п."а" ч.2 ст.162 на ч.2 ст.161 УК РФ и исключении из обвинения Гасникова п."а" ч.2 ст.162 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики протест удовлетворил по следующим основаниям.

Обвинение Иванова и Гасникова основано на показаниях потерпевшей
Советовой, которая пояснила, что к ней в квартиру пришли Иванов и Гасников, на кухне она напоила их кофе. Затем они прошли в гостиную. Гасников сел рядом с ней на диван и левой рукой зажал ей рот, а в другой руке держал нож, взятый им у нее на кухне. Она почувствовала, что по пальцу у нее течет кровь, испугавшись, закричала, стала просить, чтобы Гасников убрал нож.
Иванов также приказал Гасникову убрать нож, после чего Гасников бросил нож в прихожей, а затем ушел в комнату, где спал ее муж, и стал его избивать.
Иванов "обшаривал" квартиру, взял со стола деньги, документы, мужа он не избивал.

Как видно из приговора, суд исключил из обвинения Иванова квалифицирующий признак разбоя - применение оружия, поскольку, как указал суд, Иванов не брал в руки нож и предложил Гасникову выбросить его.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о применении Ивановым насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, суд в приговоре не привел. Нет их и в материалах дела.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: отчет по производственной практике, баллов рефераты, курсовая работа рынок.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10 | Следующая страница реферата