Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10 | Следующая страница реферата

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 26 апреля 1984 г. разъяснил, что проникновение - "это тайное или открытое вторжение в помещение, иное хранилище или жилье с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище (помещение, иное хранилище". [22]

Проникновением должно признаваться и появление в помещении путем использования обмана или злоупотребления доверия работающих в нем лиц (под видом курьера, инспектора пожарного надзора, с предъявлением поддельного пропуска и т.п.), а также с использованием беспомощного состояния этих лиц
(например, сна сторожа). Более сложной представляется оценка действий лица, работающего в соответствующем предприятии или учреждении, если оно проникает (появляется в нем) в помещение в неурочное время, используя, например, пропуск, дающий право прохода на территорию или входа в соответствующее помещение. По мнению В.А. Владимирова и Я.И. Ляпунова, имеются все основания, чтобы признать появление такого лица в неустановленное время в помещении предприятия или организации с намерением совершить хищение одним из видов проникновения в него.

При совершении грабежа или разбоя проникновение в помещение само по себе также может быть тайным, но с последующим открытым или даже насильственным похищением имущества. Однако отнюдь не исключена возможность и того, что для совершения хищения путем грабежа или разбоя и само проникновение в помещение осуществляется открыто либо с применение насилия для преодоления сопротивления сторожа или иного противодействия со стороны лиц, находящихся в помещении.

Важное значение в практике имеют руководящие разъяснения пленума о том, что действия виновного, начатые в виде кражи с проникновением и переросшие в разбой квалифицируются как разбой с проникновением в жилище.
[23]

Проникновение совершается не как самоцель, а используется как способ получения доступа к ценностям, которые виновный намерен похитить, причем умысел на совершение хищения возникает у виновного еще до проникновения в помещение. Поэтому появление или нахождение лица в помещении без заранее намеченной преступной цели и похищение из него ценностей под влиянием внезапного, возникшего в условиях "удобной" обстановки умысла можно квалифицировать как соответствующее хищение (кража, грабеж или разбой), не сопряженное с проникновением.

ПРИМЕР: Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ от 28.03.94г.

НОВОМОСКОВСКИМ ГОРОДСКИМ НАРОДНЫМ СУДОМ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ КЛИМОВ ОСУЖДЕН ПО ч. 2 СТ. 145 УК РСФСР (П. «Б» ч.2 СТ. 161 УК РФ), ПП. "Б", "Е" ч. 2 СТ. 146
И ч. 2 СТ. 144 УК РСФСР ( ПП. «В», «Г» ч.2 СТ.162 И П. «Б» ч.2 СТ. 158 УК
РФ).

Он признан виновным в краже и открытом похищении личного имущества, совершенных повторно, в разбойном нападении с целью завладения личным имуществом Л., совершенном с проникновением в жилище.

15 февраля 1990 г. Климов в нетрезвом состоянии в квартире Л. открыто в присутствии Перепоновой, похитил из сумки Л. 28 руб. В этот же день позже он вернулся в квартиру потерпевшей с целью завладения ее имуществом, одной рукой схватил потерпевшую за горло, угрожая жизни и здоровью, вторую руку, в которой был нож, Климов держал в кармане и требовал у потерпевшей выдачу изделий из золота. Увидев рукоятку ножа, Л. восприняла нападение как реально угрожающее ее жизни и здоровью, сняла с себя серьги стоимостью 286 руб. и передала ему.

На следующий день Климов в нетрезвом состоянии вновь пришел в квартиру Л., где между ними произошла ссора. Л. выбежала из дома, после чего Климов из сумки потерпевшей похитил часы "Слава" с браслетом.

В кассационном порядке Тульским областным судом приговор оставлен без изменения.

Президиум этого суда приговор и кассационное определение изменил, исключив осуждение Климова по п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (п. «г» ч.2 ст.162 УК
РФ).

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Климова с п. "е" ч. 2 ст. 146 (п. «в» ч.2 ст.162
УК РФ) на ч. 1 ст. 146 УК РСФСР ( ч.1 ст. 162 УК РФ).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 марта 1994 г. протест в этой части удовлетворила, указав следующее.

Похищение Климовым 28 руб. и часов "Слава" у Л. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 145 (п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ) и ч. 2 ст. 144 (п. «б» ч.2 ст.
158 УК РФ) УК РСФСР.

Завладение Климовым серьгами потерпевшей судом квалифицировано по п. "е" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР ( п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ) исходя из того, что, по мнению суда, Климов проник в квартиру Л. с целью завладения ее имуществом.

Однако такой вывод суда не основан на материалах дела.

Как утверждал Климов, он вернулся в квартиру Л., где накануне распивал спиртные напитки, не с целью ограбления, а с намерением договориться о дальнейших встречах с нею и вступить в интимные отношения. Умысел на завладение серьгами возник у него после того, как он оказался в квартире.

Это утверждение Климова подтверждается материалами дела.

Из объяснений Климова следует, что Перепонова привела его в квартиру Л., чтобы их познакомить. По этому поводу они распивали спиртные напитки. Так как в квартире находился Савков, Климов потребовал, чтобы он ушел.

После ухода Савкова, чтобы остаться наедине с Л., он пошел провожать
Перепонову, а Л. попросил не закрывать дверь, сказав, что вернется. Л. не возражала.

Свидетели Савков и Перепонова подтвердили эти обстоятельства.

По словам Климова, дверь квартиры Л. была открыта, и он вернулся в квартиру, а затем совершил с Л. половой акт.

Потерпевшая Л. не отрицала этого факта.

Таким образом, в деле нет данных, опровергающих утверждение Климова о том, что в квартиру Л. он пришел не с целью завладения ее имуществом.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: отчет по производственной практике, баллов рефераты, курсовая работа рынок.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10 | Следующая страница реферата