Предыдущая страница реферата | 2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12 | Следующая страница реферата

4. Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п.” г” ч.2 ст. 105 УК РФ).

Данный вид убийства представляет повышенную общественную опасность..
Она обусловлена тем, что лишается жизни не только женщина, но и плод человека - зародыш будущей человеческой жизни.

В качестве обязательного условия для применения п. “г” ч.2 ст. 105 УК
РФ закон выдвигает обязательную осведомленность виновного о беременности потерпевшей, заведомость такого знания. Данная норма должна применяться лишь в тех случаях, когда виновному в момент совершения убийства достоверно известно, что женщина находилась в состоянии беременности.

Осведомленность виновного может базироваться на собственном визуальном наблюдении (при большом сроке беременности), на ознакомлении с официальным документом, выданным соответствующим лечебным учреждением, либо вытекать из сообщения самой потерпевшей. Во всяком случае это должны быть объективные и достоверные сведения. Предположения , вероятностные суждения об указанных обстоятельствах исключают возможность вменения п.”г” ч.2 ст.105 УК РФ.

Продолжительность беременности, а также источник осведомленности о ней не имеют значения для квалификации содеянного по данной норме. На правовую оценку содеянного не влияет также то обстоятельство, погиб ли в результате убийства беременной женщины ее плод или нет.

Данное преступление может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом по отношению к причинению смерти потерпевшей. Мотивы убийства беременной женщины для квалификации содеянного по п.”г” ч.2 ст. 105 УК РФ значения не имеют.

Сложная ситуация возникает, когда виновный действовал в условиях фактической ошибки. Фактическая ошибка - это неправильное представление, заблуждение лица относительно фактических обстоятельств содеянного, его объективных признаков. Ответственность виновного в таких случаях должна определяться в соответствии с виной, т.е. исходя из того, что виновный сознавал или должен был сознавать в момент совершения преступления. Такое решение вопроса соответствует принципу субъективного вменения, на позициях которого стоит уголовное законодательство РФ.

Для данного вида убийства вызывают вопросы в квалификации два вида фактической ошибки : а) Ошибка относительно объекта посягательства (считал, что лишает жизни беременную женщину, а она таковой не была). По этому поводу в уголовно-правовой литературе высказаны различные суждения.[31] По мнению
Бородина С.В , меньшей неточностью будет признание убийства при указанных обстоятельствах оконченным и применение пункта об убийстве беременной женщины.[32] С подобным мнением нельзя согласиться, закон для квалификации по такому пункту требует наличия состояния беременности потерпевшей, а его нет, оно только в воображении виновного. Здравомыслов Б.В призывает квалифицировать данный случай по ч. 3З ст.30, по п.”г” ч.2 ст. 105 и ч.1 или ч.2 ст. 105 УК РФ,[33] По мнению Семерневой Н.К. квалификация данного деяния происходит по ст.30 и п. “г” ч.2 ст. 105 УК РФ. б) Ошибка в личности потерпевшей (вместо беременной женщины по ошибке убивают другую, не находящуюся в таком состоянии). По общему правилу ошибка в личности при убийстве не меняет квалификации виновного. Однако с учетом особенностей объекта по п.”г” ч.2 ст. 105 УК РФ (жизнь не только матери, но и ее будущего ребенка) здесь имеет место идеальная совокупность, которую образуют однородные составы - названный специфический объект и жизнь постороннего пострадавшего. При такой ситуации виновный должен отвечать по ст. 30 и п.”г” ч.2 ст. 105 УК РФ за покушение на жизнь беременной женщины и ч.1 ст. 105 УК РФ либо ч.2 ст. 105 УК РФ с другим пунктом. Одним действием он выполняет два самостоятельных однородных преступления.

5. Убийство, совершенное общеопасным способом

(п.”е” ч.2 ст.105 УК РФ).

Для квалификации убийства по этому признаку необходимо, чтобы, осуществляя умысел на убийство, виновный сознательно применяет такой способ причинения смерти, который представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но и хотя бы еще одного лица (п.9 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27 января 1999г.).[34]

К числу таких способов следует отнести убийство путем взрыва, поджога, затопления, обвала, разрушения строений и сооружений в местах, где помимо потерпевшего находятся другие лица, организации аварии автомашины, отравления воды и пищи, которой помимо потерпевшего пользуются другие лица, удушение газом многих людей, применение иных источников повышенной опасности и т.п.

Особое внимание в судебной практике уделяется общеопасным случаям, связанным с применением огнестрельного оружия. В этих случаях для квалификации действий по п.”е” ч.2 ст.105 УК РФ важно учитывать не только поражающие свойства оружия, но и конкретную обстановку совершения преступления, а также содержание умысла виновного. Особенно важно это учитывать, когда убийство производится из охотничьего ружья, заряженного дробью. В таких случаях должна проводиться баллистическая экспертиза, устанавливающая площадь рассеивания дроби и тщательно выясняться субъективное отношение виновного к избранному способу убийства. Так,
Верховный Суд РФ не усмотрел общественно опасного способа в действиях С., убившего с близкого расстояния (2 метра) прицельным выстрелом из ружья дробовым зарядом К., так как эти действия не угрожали стоящим неподалеку людям.

Для вменения п.”е” ч.2 ст. 105 УК РФ неважно, наступили или нет вредные последствия для других лиц. Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица. но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать помимо п.”е” ч.2 ст105 УК РФ, по п.”а”ч.2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п.”е” ч.2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью(а именно ст.ст. 111, 112 и 115 УК РФ).

Если при совершении убийства общеопасным способом, кроме смерти намеченной жертвы, наступает смерть других лиц, причем отношение к их смерти имеет форму неосторожной вины, то деяние следует квалифицировать помимо п.”е” ч.2 ст.105 УК РФ, и по ст.109 УК . Точно так же по совокупности преступлений должна происходить квалификация при неосторожном причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью другим лицам
(дополнительно по ст. 118 УК РФ),Такой позиции придерживается Здравомыслов
Б.В. , но ее разделяют не все авторы. На мой взгляд, она правильная, так как законодатель в качестве отягчающего обстоятельства предусматривает здесь не смерть или причинение телесных повреждений другим лицам, а реальную опасность их причинения при обязательном осознании виновным этой опасности. Если виновный, осознавая эту опасность, сознательно допускает, а в ряде случаев даже желает эти последствия, налицо умысел по отношению к ним, прямой или косвенный. Если же виновный сознавая опасность своих действий, понимая, что они, помимо жертвы намеченной, могут привести к смерти или причинению вреда здоровью другим лицам, рассчитывает на какие-то реальные, по его мнению, обстоятельства, которые, как он считает, позволят избежать наступления этих дополнительных последствий, то он и должен отвечать по совокупности, как за умышленное, так и за неосторожное преступление. Например, в случаях, когда виновный имея умысел устранить потерпевшего путем производства взрыва его автомашины, сознавал возможность гибели и других, посторонних людей, но по легкомыслию рассчитывал, что в такое раннее время (например, в 4 часа утра) их около автомашины не будет.
Однако, его расчет оказался несостоятельным и в результате взрыва автомашины погибли не только водитель, но и другие, оказавшиеся поблизости от автомашины люди. Очевидно, что здесь виновный совершил убийство общеопасным способом и что он сознавал. что он применяет такой способ лишения жизни, который опасен для жизни не только одного человека.
Несомненно и то, что его отношение к возможным иным последствиям (кроме запланированной смерти) имеет форму неосторожной вины и не охватывается квалификацией только по п.”е” ч.2 ст.105 УК РФ.

Для правильной квалификации при анализе субъективной стороны следует выяснять отношение виновного как к факту смерти потерпевшего, так и к факту создания реальной угрозы для жизни неопределенного круга лиц.

В правоприменительной практике немалую сложность вызывает случай, когда орудием убийства общеопасным способом является автомобиль. Нередко, субъект преступления, маскируя истинные цели и мотивы совершаемых действий, заявляет, что не справился с управлением и совершил наезд по неосторожности. Разграничение в данном случае между составами, предусмотренными п.”е” ч.2 ст. 105 и ст.264 УК РФ следует проводить по субъективной стороне преступления (форма вины), установлении истинных мотивов преступления, а также взаимоотношения между потерпевшим и виновным до наезда, с применением всестороннего анализа всей обстановки преступления.

&2. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективным признакам.

1. УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ С ОСОБОЙ ЖЕСТОКОСТЬЮ

(п.”д” ч.2 ст. 105 УК РФ).

Всякое убийство - жестокое преступление, однако в данном случае закон указывает на “особую” жестокость. Это, безусловно, оценочное понятие, которое требует детального рассмотрения ряда признаков, присущих такого рода убийствам.

Пленум Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. подчеркивает, что понятие особой жестокости необходимо связывать как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Способ убийства должен быть заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых физических страданий (нанесение большого числа телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи ,воды и т.д.).[35]

Но не только сам по себе способ убийства свидетельствует об особой жестокости. Закон связывает этот признак и с иными обстоятельствами, отражающими особую изощренность лишения жизни потерпевшего. Это когда перед лишением жизни или в процессе убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или над жертвой глумились. Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Убийство с особой жестокостью не обязательно предполагает, что виновный специально действовал с целью причинить потерпевшему (или его близким) особые страдания. Однако необходимо установить, что он сознавал особую жестокость своего деяния.

Особая жестокость понятие юридическое. Поэтому следует иметь в виду, что установление особой жестокости не входит в компетенцию судебно- медицинской экспертизы, так как понятие “жестокость” не является медицинским. Этот вопрос разрешается следственными и судебными органами, решение которых базируется на анализе всех объективных и субъективных признаков состава преступления, в том числе и на заключении судебно- медицинской экспертизы, устанавливающей причины смерти, количество и локализацию ранений, наличие особых повреждений, характере и времени их нанесения. Так, вывод суда о виновности Хайруллина обоснованный, подтвержден исследованными судом доказательствами. По заключению судебно- медицинского эксперта, смерть потерпевшего Хисматуллина наступила от травмы груди, живота, головы, с повреждением внутренних органов: сердца, печени, ободочно-желудочной связки, сопровождавшимся внутриплевральным и внутрибрюшным кровотечением и шоком. Из заключения эксперта усматривается, что на трупе было обнаружено, без учета повреждений в области живота, не менее 16 тяжких телесных повреждений. Исходя из характера действий, суд пришел к выводу: Хайруллин признан виновным в убийстве с особой жестокостью.[36]

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: тесты бесплатно, выборы реферат, бесплатные рефераты и курсовые.





Предыдущая страница реферата | 2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12 | Следующая страница реферата