Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата

Возникают и другие трудности. Например, при обнаружении кустарных и самодельных предметов, предназначенных для нанесения телесных повреждений, судебно-следственные органы вынуждены назначать криминалистическую экспертизу для установления принадлежности их к категории оружия.

Как уже ранее говорилось понятие «предметы, используемые в качестве оружия», по существу не раскрывают этого понятия. Возможно, поэтому на экспертизу и те предметы фабричного производства, относительно поражающих свойств, которых на практике возникают сомнения. Правда, закон разъясняет, что указанные предметы не относятся к оружию и их хранение, ношение, приобретение или сбыт не влекут уголовной ответственности по соответствующим статьям уголовного кодекса. Необходимость назначать экспертизу в силу пробела в праве чревато тем, что порождает у следователей и судей чувство беспомощности по делам о хранении и ношении оружия, так как в большинстве случаев они до получения заключения эксперта не в состоянии решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях подозреваемого состава преступления. Анализ материалов уголовных дел показывает, что экспертная оценка преобладает над правовой. Связано это с отсутствием законодательного определения оружия.

В законе следует четко определить понятие оружия, перечислить его конкретные виды, на которые распространяется действие соответствующих правовых норм. Это делает ненужным (во многих случаях) производство криминалистической экспертизы, так как судебно-следственные органы сами получают возможность разрешить все правовые вопросы, связанные с оружием, и будут прибегать к помощи экспертов только в случае необходимости определить техническое состояние и исправность данного образца, провести идентификационные исследования и т.д. В законе можно определить оружие как предметы и механизмы, специального предназначения для поражения живой цели или мишеней, изготовленные по типу исторически выработанных образцов, максимально отвечающих задачам «преступного умысла» и не имеющих другого целевого назначения. Развитие законодательства именно в таком плане могло бы привести к ограничению свободного распространения оружия, упорядоченного его обращения и добровольной сдаче незаконно хранящегося. Порядок обращения в любом случае должен быть узаконен.

Целесообразно внести понятие «опасные предметы», куда вошли бы все изделия, которые по своим конструктивным и физическим свойствам могут быть использованы для причинения вреда здоровью. Установление уголовно-правового запрета на ношение опасных предметов в условиях явно не соответствующих их целевому назначению, может способствовать усилению борьбы с тяжкими преступлениями. Норму, устанавливающую этот закон, можно сформулировать следующим образом: «Ношение опасных предметов, которые могут использоваться для реальной угрозы в местах и при обстоятельствах явно не соответствующих их целевому назначению, наказывается …». Квалифицирующим признаком этой нормы, так же как и нормы, устанавливающей ответственность за владение самодельным оружием, следует признать те же действия, имеющие целью совершение преступлений. Даже сам факт наличия у лица опасных предметов при совершении правонарушения укрепляет его решимость довести посягательство до конца, побуждает оказывать активное давление на потерпевшего, а также активно сопротивляться лицам, препятствующим преступным действиям, наконец, противодействовать работникам правоохранительных органов.

Совершенствование правового режима оружия может успешно осуществляться лишь в соответствии с развитием системы профилактики преступлений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996.

2. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. – М.: Спартак, 1999. .

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»:// Законность. – 20003. - №3.

4. Борзенков Г. Хищение и теперь хищение.// Человек и закон. – 1998. -

№8.

5. Борзенков Г. Преступления против собственности.// Человек и закон. –

1998. - №7.

6. Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 г.: Статистика//

Российская юстиция. – 2002. - №4.

7. Хохряков Г.Ф. Организованная преступность в России: 60-е – 1-я половина 90-х гг. // ОНС – 2000. - №6.

8. Быков В. Совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.// Законность. – 1999. -. №3.

9. Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по Уголовному кодексу

Российской Федерации: Языковой аспект // Законность. – 2001. №10.
10. Кочои С. Размер хищения// Уголовное право. – 1999. - №1.
11. Краткий юридический словарь.- М., 2000.
12. Юридический энциклопедический словарь. – М., 1987.
13. Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда Российской

Федерации по хищениям // Законность. – 2003. -№3
14. Корецкий Д. Квалификационные признаки и виды вооруженных преступлений // Уголовное право. – 2001. - №4.
15. Корецкий Д. Чтобы побороть преступность нужны жесткие меры// Милиция,

1995, №10.
16. Корецкий Д., Джелани Т.А. Вооруженные преступления и борьба с ними.

Ростов- на -Дону, 1996.
17. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации).// Уголовное право. –

2000. - №2. – с.28-30.
18. Корчагин А.П. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение// Государство и право.

– 2002. - №12. – с. 40-47.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. В.И.

Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин. – М.: Спарк, 2000. – 862 с.
20. Лавров В.П. Способы совершения преступлений и их криминологическое изучение. М., 1980.
21. Лысов М.Д. логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений// Государство и право, 1997, №2.
22. Данные отчетов УВД г. Уфы о состоянии преступности в Республике

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: банк курсовых работ бесплатно, реферат история развития, защита реферата.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата