ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение. 3
Глава I. Сущность судебного решения и понятие требований, предъявляемых к судебному решению. 8
§1.Сущность судебного решения. 8
§2. Общее понятие требований, предъявляемых к судебному решению. 11
Глава II. Требования, предъявляемые к судебному решению законом. 15
§1. Требование законности, предъявляемое к судебному решению. 18
§2. Обоснованность судебного решения. 37
Глава III. Иные требования предъявляемые к судебному решению. 52
§1. Требования, предъявляемые к судебному решению как к акту государственной власти. 52
§2. Требования к судебному решению как акту, разрешающему спор по существу. 55
§3. Требования, предъявляемые к решению суда как к официальному документу.
61
§4. Некоторые другие требования, выделенные отдельными процессуалистами.
65
Заключение. 69
Список используемой литературы и источников. 76

Введение.

Темой моей дипломной работы является: “Требования, предъявляемые к судебному решению ”.

Данная тема в юридической литературе, конечно же, с учетом ее теоретической и практической значимости освещалась всегда в той или иной мере.

Судебное решение по гражданскому делу - институт, теоретической разработке которого в науке гражданского процессуального права уделялось серьезное внимание.

Интерес, проявленный процессуальной теорией к теме судебного решения, глубина и многосторонность исследований принесли существенные плоды. Не вызывают сомнений императивная сущность решения суда, его волевое содержание. Выяснено воспитательное значение решения, его связь с началом объективной истины, законная сила решения и сущность решения суда в целом.
При этом требования, предъявляемые к судебному решению, являются “началом начал”, и их выполнение обеспечивает все вышеобозначенное.

Многое исследовано, но было бы неправильно утверждать, что все, даже основные вопросы решены, и надобность в дальнейших исследованиях отпала, в том числе и в отношении требований к судебному решению.

Пробелы в теории решения суда существуют. Как и в любой теории, мы встречаемся с различными, а иногда противоположными взглядами, что мы увидим, раскрывая тему моей дипломной работы, и здесь далеко не все сделано для того, чтобы вскрыть причины разногласий, осветить сущность проблемы, разрешить данную проблему и прийти к общему объективному выводу.

Таким образом, научные дискуссии не завершены, споры существуют, исследования продолжаются, а наука гражданского процесса, следовательно, в целом развивается.

Из всего вышеуказанного следует, что выбор мной данной темы во многом обоснован.

Данная тема интересна для исследования в связи с ее актуальностью на современном уровне развития нашего общества, Российской Федерации в ракурсе реформирования судебной системы и становления правового государства как такового.

Становление демократического, правового общества меняет подходы во взаимоотношении человека и государства, в юридической регламентации их статусов. Здесь уже личность должна стоять на первом месте, а правовой режим ограничения создается преимущественно для государства. Отсюда можно сформулировать два главных принципа правового государства: наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина, создания для личности режима правового стимулирования; наиболее последовательное связывание с помощью права государственной власти, формирование для государственных структур режима правового ограничения.

Таким образом, правовое государство – это такое государство, в котором создаются условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательного связывания с помощью права государственной власти в целях недопущения злоупотреблений[1].

Развитое современное общество, к которому мы относим Россию, должно стремится к данному идеалу, как гарантии цивилизованного существования общества, индивида, гарантии защиты его прав, свобод и законных интересов.
Реализация же данного стремления должна происходить путем реформирования существующей системы общества во всех ее подструктурах, создания условий для формирования правосознания, правовой культуры, и путем введения правоограничений, т. е. закреплением определенных требований к деятельности всего механизма государственной власти.

Конституция Российской Федерации, обладающая высшей юридической силой на всей ее территории, закрепила наличие в нашей стране трех ветвей государственной власти[2]: - законодательной, исполнительной и судебной.

И для судебной власти, как и для других ветвей власти существуют свои правоограничивающие средства, определенные требования ко всей деятельности, обозначенные определением “правовое государство”.

Правоограничение государственной власти осуществляется путем существования главного требования правового государства – соблюдение закона на всех уровнях данного общества, во всех сферах его деятельности, всеми ветвями государственной власти, в том числе судебной, что реализуется правоограничивающими средствами в отношении судебной власти – Конституцией и процессуальным законодательством[3], которые упорядочивают всю деятельность судебной власти, подчиняют своими требованиями определенным рамкам.

Судебную власть в Российской Федерации осуществляет система судебных органов, деятельность которой направлена на осуществление правосудия по различным категориям дел, в том числе гражданским.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство в целом, защищая права и законные интересы человека и гражданина, разрешает дело по существу и, как правило, выносит судебное решение. Это и есть цель и результат всего производства по делу.
Значение данного акта судебной власти, судебного решения, следует отметить[4]:

1. Оно, во - первых, прекращает спор о праве ввиду его рассмотрения по существу и завершает судопроизводство по делу.

2. Во – вторых, восстанавливает законность, нарушенную одной из сторон, упорядочивает и вносит стабильность в отношения гражданского оборота.

3. В – третьих, осуществляет профилактические функции правосудия, имеет значение общей превенции гражданско-правовых деликтов.

4. В – четвертых, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации имеют значение судебного прецедента, ориентирующего правоприменительную, а в ряде случаев и нормотворческую практику.

Раскрывая тему своей дипломной работы, я хотела бы отметить, что в современном обществе существуют различные концепции правопонимания, в том числе социологическая теория права[5], идеологи которой говорят о том, что главное в праве не норма, а судебные решения; не столько законодатель, сколько судья, вынося решение, наполняет нормы права; суды вынуждены так интерпретировать законы, что под видом их толкования фактически устанавливают новые нормы.

Безусловно, имеет большое значение момент, когда суд создает право путем прецедента или аналогии при наличии пробелов в российском праве, но роль решения суда, применительно к российской системе права, к этому не сводится, ведь суд в первую очередь, вынося решение, должен сам руководствоваться законом, установленными нормами права, а само толкование норм установленных – подчинено определенных критериям.