ПЛОТИН

ПЛОТИН





Жизнь и трактаты


Хоть и не в такой мере известный обывателю, как Сократ
, Платон
или Аристотель
, древнегреческий философ
древнегреческий философ Плотин (III
в.
после Р.X.) вполне может быть поставлен в один ряд с названными только что гениями античной
мысли.
До Плотина античная философская античная философская философская мысль
развивалась примерно тысячу лет.
Существовали различные школы
, которые никак не могли найти между собой никаких точек соприкосновения, и Плотин в своей философии
предпринимает беспрецедентную попытку сделать синтез всех предыдущих систем.
И, как это ни удивительно, ему это удалось.
К этому времени философы
практически перестали создавать самостоятельные философские
создавать самостоятельные философскиефилософские учения, обычно все их усилия были направлены на то, чтобы как можно более подробно и толково изъяснить мысли древних.
Во многом это было связано не только с фактами социальной
жизни, но и благодаря усилиям скептиков
, которые подвергали разрушительной критике все мало-мальски здравые рассуждения.
От пера скептиков
ничто не ускользало, и конечно, философы
не могли полноценно работать в такой обстановке: проникаясь взглядами скептиков
, они становились гораздо более осторожными в своих высказываниях.
Обычная позиция философов философов того времени
сводилась к толкованию мыслей Платона
и Аристотеля Платона и Аристотеля
, Сократа
и Пифагора
, Гераклита
и Демокрита
, к которым возводили начало своих школ
соответствующие философы
, шла ли речь об Академии
, Ликее, стоиках, скептиках
или эпикурейцах
.
Позиция их сводилась к безраздельному уважению мысли древних.
Самая популярная фраза того времени была: он сказал.
Он - это Платон
, Аристотель
или Сократ
, и то, что \\"он сказал\\", означало высшую истину, которую невозможно оспаривать, а можно лишь исследовать (последнее не относилось к скептикам
, которые никому и ничему не доверяли, кроме своих собственных ощущений).




Принадлежа к своему времени, к своей эпохе
.
Плотин, казалось бы, также не создавал своей собственной школы
.
Сам он ощущал себя платоником
- истолкователем учения Платона
учения Платона.
Хотя в своих трактатах
он иногда и позволял себе поспорить с Платоном
, но эта фраза - он сказал, встречается у Плотина весьма часто.
Но платонизм
Плотина весьма оригинален.
Это уже не чистый Платон
, а Платон
, обогащенный взглядами Аристотеля
взглядами Аристотеля, стоиков, скептиков
, эпикурейцев
, пифагорейцев
и обогащенный так, что при этом получалась не некая эклектичная смесь, а цельная философская
цельная философскаяфилософская система, которая получила название неоплатонизма
.
В этом названии содержится доля истины, но всего лишь доля.
Это действительно платонизм
, но платонизм
, созданный в значительном удалении от того времени, в котором жил Платон
, и в значительно большей степени являющийся самобытным учением Плотина и его учеников
и последователей: Порфирия
, Ямвлиха и Прокла.
Именно этими четырьмя именами обычно исчерпывается история неоплатонизма
.

Философия неоплатонизма
оказалась весьма влиятельной школой
своего времени и оказала одно из сильнейших воздействий на последующую философскую философскую мысль
, в частности и прежде всего на христианскую философскую христианскую философскую философскую мысль
, в том числе и на возникновение различных ересей
.
О жизни Плотина можно узнать из единственного источника, написанного его учеником Порфирием
, который так и называется \\"Жизнь Плотина\\".
Эта работа издана в качестве приложения к книге Диогена Лаэртского Диогена Лаэртского книге Диогена Лаэртского
, а также в качестве приложения к \\"Сочинениям\\" самого Плотина.
Жизнеописание своего учителя Порфирий
начинает следующими словами: \\"Плотин, философ философ нашего времени
, казалось, всегда испытывал стыд оттого, что жил в телесном
облике, и из-за такого его настроения всегда избегал рассказывать и о происхождении своем, и о родителях, и о родине.
\\" Такое начало настраивает нас на то, что даже из этого жизнеописания мы о жизни Плотина узнаем довольно мало.
\\"Позировать живописцу или скульптору было для него так противно, что однажды он сказал Амелию, когда тот попросил его дать снять с себя портрет: разве мало тебе этого подобия, в которое одела меня природа, что ты еще хочешь сделать подобие подобия и оставить его на долгие годы, словно в нем есть на что глядеть?
\\" Эти две фразы блестяще показывают нам характер Плотина и отношение его к этому миру - миру материальному.
Дальше Порфирий
говорит, что Амелий все же обхитрил Плотина, и ему удалось изваять портрет Плотина, который известен сейчас как единственное его изображение (кстати, весьма поврежденное временем).




Из этого жизнеописания мы узнаем, что Плотин умер в 270 г.
, прожив 66 лет.
Следовательно, родился он в 204 г.
, место его рождения в точности не известно.
Предположительно это было местечко Лико в верхнем Египте (в дальнейшем Ликополис, а ныне египетский город
Асьют), но Порфирий
этого не указывает.
Он пишет, что Плотин учился в Александрии
, и первые годы своей жизни он провел именно в этом египетском городе
.
Из детства Плотина Порфирий
указывает довольно своеобразную деталь: \\"О жизни своей в беседах случалось ему рассказывать нам вот что: молоком у кормилицы он питался до самого школьного возраста, еще в восемь лет раскрывал ей груди, чтобы пососать, но услышав однажды: какой гадкий мальчик, - устыдился и перестал.
К философии
он обратился на 28-м году и был направлен к самым видным александрийским
ученым, но ушел с их уроков со стыдом и печалью, как сам потом рассказывал о своих чувствах одному из друзей.
Друг понял, чего ему хотелось в душе, и послал его к Аммонию, у которого Плотин еще не бывал.
И тогда, побывав у Аммония и послушав его.
Плотин сказал Другую вот кого я искал\\".




У Аммония Плотин пробыл II
лет.
Кроме Плотина, у Аммония обучалось довольно много учеников
, в том числе, как пишет Порфирий
, был среди них и некий Ориген.
Между учениками
Аммония шла договоренность о нераспространении взглядов своего учителя, но впоследствии один из учеников
этот уговор нарушил, а вторым учеником
, нарушившим этот уговор, был Ориген (об этом таинственном Оригене мы поговорим чуть позже).




Когда Плотину исполнилось 39 лет, он захотел узнать еще больше о философии
;
по всей видимости, у Аммония Саккаса он обучился всему, что хотел, и, как это часто бывало у греческих
мудрецов, захотел узнать, чему учат восточные философы
восточные философы.
И тогда он выбрал довольно необычный для нас, но вполне обычный для того времени способ: записался воином к императору
Гордиану, и предпринял вместе с ним поход на Персию.
Гордиан погиб в Месопотамии, Плотин едва спасся и вернулся в Антиохию, и оттуда, уже 40 лет отроду, приехал в Рим
.
Из Рима
Плотин уже практически не выезжал, и только перед смертью
уехал из Рима
в Кампанию, в имение своего старого друга, где и провел последние месяцы своей жизни.
В Риме
Плотин основал свою школу
основал свою школу;
у него было довольно много учеников
(в том числе и Порфирий
).
Начав преподавать, он стал обучать уже своим собственным взглядам.
Сформировались ли его взгляды к тому времени уже окончательно, или в процессе преподавания он их развивал - об этом бытуют разные мнения.
А.Ф. Лосев, в частности, указывает, что Плотин в это время излагал свои собственные, уже сформировавшиеся взгляды, и ни о какой дальнейшей их эволюции речи быть не может.
ряд других философов
(В ТОМ числе автор этих строк) придерживаются несколько другого мнения, на основании его же собственных трактатов
.
К 40 годам Плотин только лишь закончил учебу (II
лет он учился у Аммония Саккаса, один год странствовал, и затем сразу же стал преподавать).
Из первых его трактатов
видно, что терминология его к этому времени еще не совсем устоялась, и в дальнейшем его творчестве прослеживается значительная эволюция.
Но и трактаты
трактаты Плотин начал писать тоже „далеко не сразу.
Вначале, как это было принято у античных философов античных философов
, он преподавал в устной форме, и только потом, по просьбе своих учеников
, стал записывать свои трактаты
.
При этом Плотин обладал феноменальными
способностями, на которые указывает Порфирий
.
К Плотину часто приходили его ученики
, чтобы развеять некоторые свои сомнения, получить ответы на волновавшие их вопросы, и Плотин всегда с радостью принимал такого пытливого ученика
, в каком бы состоянии сам ни находился, и вместе с ним пытался найти ответ на все его вопросы, чтобы ученик
ушел удовлетворенный.
Если Плотин при этом работал над своим очередным трактатом
, он прерывал свою работу и беседовал с учеником
сколь угодно долго, чтобы найти ответы на все его вопросы и недоумения, и это могло продолжаться не один час и даже не один день.
И только после того, как ученик
уходил.
Плотин возвращался к своему трактату
так, как будто он от него никогда и не отрывался, и далее не перечитывая написанное, продолжал с полуслова, на котором он остановился.
Эта подробность, сохраненная Порфирием
, свидетельствует нам о феноменальной
памяти Плотина, как и о том, что он всегда держал в уме нить своего рассуждения и мог в любой момент к ней возвратиться.
Кроме того, что Плотин был гениальным философом
гениальным философом, факты, описанные Порфирием
, показывают, что он был еще и незаурядным педагогом, потому что многие богатые граждане Рима
отдавали Плотину своих детей на воспитание.
Если же во время обучения детей у Плотина отцы их внезапно умирали, то Плотин оставлял детей у себя, так что они не только воспитывались и образовывались у Плотина, но и жили у него.
Этот факт говорит о том, что Плотин был довольно обеспеченным человеком и дом его был достаточно велик.
Об отношении Плотина к своему телу мы имеем уже представление из приведенной выше цитаты, и результат такого отношения можно наблюдать в последние годы жизни Плотина.
\\"Часто страдая животом, он никогда не позволял себе делать промывание, твердя, что не к лицу старику такое лечение.
Он отказывался принимать териак, говоря, что даже мясо домашних животных для него не годится в пищу.
В бани он не ходил, а вместо этого растирался каждый день дома.
Когда же мор усилился [неизвестно, о какой именно эпидемии здесь идет речь - ВЛ.
] и растиравшие его прислужники погибли, то, оставшись без этого лечения, он заболел еще и горлом.
При мне никаких признаков этого еще не было (пишет Порфирий
), но когда я уехал, болезнь его усилилась настолько, что и голос его, чистый и звучный, исчез от хрипа, взгляд помутился, и руки и йоги его стали подволакиваться.
Об этом мне рассказал по возвращении наш товарищ Евстохий, оставшийся при нем до самого конца, остальные же друзья избегали с ним встреч, чтобы не слышать, как он не может выговорить даже их имен.
\\"

Судя по всему, к концу жизни Плотин был настолько дряхл и вид его настолько неприятен, что даже близкие ученики
, кроме Евстохия, покинули его.
Может быть, такое состояние было следствием отношения Плотина к своему телу, когда он столько времени не мылся, не лечился и никак о себе не заботился.
Какая именно болезнь постигла его в последние месяцы его жизни, неизвестно.
Разные врачи на основании перечисленных выше симптомов предполагают разное: одни говорят, что это была проказа, другие - туберкулез.
\\"Тогда Плотин уехал из Рима
в Кампанию, в имение Зефа, своего старого друга, которого уже не было в живых.
.
.


О кончине его Евстохий нам рассказывал так (сам Евстохий жил в Путеолах и поспел к нему, лишь когда уже было поздно).
Умирающий сказал ему: \\"А я тебя все еще жду\\".
Потом сказал ему, что сейчас попытается слить то, что было божественного в нем, с тем, что есть божественного во Вселенной
.
И тут змея проскользнула под постелью, где он лежал, и исчезла в отверстии стены.
И он испустил дыхание [по тогдашним языческим
повериям, душа, уходя из тела, принимает вид змеи - В.Л.}.
Было ему в то время, по словам Евстохия, 66 лет.
\\"

Вот все, что известно о жизни Плотина.
О трактатах
его Порфирий
говорит, что Плотин писал их от случая к случаю, когда об этом просили его ученики
, или когда сам он чувствовал внутреннюю необходимость.
Заглавий к ним он не давал, поэтому ученики
озаглавливали их сами.
Делали они это по-разному, и в результате многие из трактатов
озаглавлены так, как сам Плотин, может быть, не стал бы их называть (кроме тех, что были озаглавлены еще при его жизни).

Порфирий
перечисляет эти названия: \\"О прекрасном\\", \\"О бессмертии бессмертии души
\\", \\"О судьбе
\\", \\"О сущности души\\", \\"О трех начальных субстанциях
\\", \\"О двух материях\\", \\"О качестве\\", \\"О диалектике
\\", \\"О силе и действии\\", \\"Против гностиков\\" и т.д.- всего насчитывается 54 трактата
, хотя в действительности их было иное количество, потому что Порфирий
, получив после смерти
своего учителя наследство в виде письменных его работ, решил их издать и при этом предпринял некоторое их редактирование.
Сам Порфирий
пишет, что число 54 его поразило тем, что оно разделяется на 6 и на 9: оба числа являются священными, что показывает священный характер всех трактатов
трактатов Плотина.
В действительности это не совсем так, потому что некоторые трактаты Порфирий
разбил на несколько частей, а другие, наоборот, объединил в один, так что число 54 получилось у него достаточно искусственно.
Эти трактаты Порфирий
объединил в шесть групп, в каждой группе по девять.
Девять по-древнегречески будет эннеа, поэтому все эти группы получили название \\"Эннеады\\" (т.
е.
девятки) - так и называются работы Плотина во всей их совокупности.
Разбил их Порфирий
следующим образом: в первую Эннеаду он включил трактаты
, посвященные этике
, во вторую - трактаты
, посвященные предметам
физическим и обнимающие то, что относится к космосу;
третья Эннеада, также посвященная космосу, охватывает смежные с ним предметы
- это то, что мы бы назвали натурфилософией
, философией философией природы
;
четвертая посвящена работам о Душе;
пятая - работам об Уме;
шестая, наиболее объемная Эннеада, фактически равная по объему всем предыдущим, включает работы о Едином.
О том, что такое Душа, Ум и Единое, мы еще поговорим.
Обозначены все эти работы соответствующим образом: часто все эти трактаты
называются не так, как они были озаглавлены в школе учениками
учениками Плотина, а так, как их издал Порфирий
.
Скажем, один из ключевых трактатов
трактатов Плотина \\"О трех первоначальных субстанциях
\\" помещен в пятую Эннеаду и занимает там первое место.
Место, занимаемое трактатом
в Эннеаде, у Порфирия
не случайно.
Как он сам пишет, он расположил их в порядке возрастающей сложности, но часто, с нашей точки зрения, это не совсем так, и их следовало бы расположить несколько иначе.
Условно можно обозначить трактат
\\"О трех первоначальных субстанциях
\\" как 5.1 (пятая Эннеада, первый трактат
), а поскольку это десятый трактат
по хронологии, сюда еще добавляется {10].




Или так: 1.1 - трактат
\\"Что такое животное и что такое человек\\", первый трактат
в первой Эннеаде.
Часто такое обозначение помогает понять, о чем работа: если номер трактата
трактата начинается с цифры 5, то он находится в пятой Эннеаде и, значит, в большей ступени посвящен проблемам Ума, чем каким-то иным.
Почему в большей степени, а не собственно проблемам ума?
У Плотина нет трактатов
в современном понимании этого слова, когда философы
философы развивают некоторую систему, исходя из одного положения, аксиомы и логически восходят ко всем ее следствиям, делая все рассудочные выводы.
Плотин, размышляя о каком-нибудь предмете
, приводил в действие весь арсенал своей собственной философии
.
Поэтому, читая, например, трактат
\\"О судьбе
\\" или \\"О том, что такое животное и что такое человек\\", или \\"О трех первоначальных ипостасях\\", или какие-то другие, мы в каждом из них увидим в сжатой форме всю философию
форме всю философиюфилософию Плотина.
Поэтому понимать Плотина весьма и весьма сложно, как и излагать его мысли в школьном курсе философии
.
Проблема герменевтики, ставшая наиболее популярной в конце XIX в.
, для Плотина актуальна как ни для кого из философов
: для того, чтобы знать всю философию
знать всю философиюфилософию Плотина, нужно его читать, а для того, чтобы читать и понимать, нужно знать всю его философскую
знать всю его философскуюфилософскую систему.
Эта проблема относится к каждому философу
относится к каждому философу, но к Плотину она применима как ни к кому другому.
Поэтому Плотина часто считают одним из наиболее сложных философов
считают одним из наиболее сложных философов.

Язык
, которым написаны его трактаты
, часто непонятен;
очевидно, что писал он их не как педагог, а скорее записывал их для себя или для тех своих учеников
, которые уже все знали из устных занятий и которым эти работы скорее нужны были для того, чтобы повторить то, что было уже им известно.
Поэтому читать Плотина довольно трудно, и, так же как и Гераклита
, его называют часто \\"темным философом
\\".




Еще об одной проблеме, связанной с именем Плотина, - об Оригене.
Второй раз это имя всплывает в работе Порфирия
в следующем контексте.

Порфирий
пишет, что однажды на занятие, которое проводил Плотин со своими учениками
, зашел Ориген.
Плотин тут же покраснел, ни слова не говоря \\"свернул\\" занятие и попросил учеников
разойтись.
Когда Порфирий
спросил, чем была вызвана такая странная спешка, Плотин смущенно ответил, что не может преподавать в присутствии человека, который заранее знает все то, что он скажет.
Это, конечно, можно объяснить тем, что Ориген учился вместе с Плотином у Аммония Сакката, но с другой стороны, понятно, что Ориген должен был быть человеком, по своему уму по крайней мере равным Плотину, если не превосходящим его.
В любом случае можно сделать вывод, что Ориген, по всей видимости, был человеком не менее гениальным, чем Плотин.
Если о Плотине все говорят как об одном из наиболее гениальных философов
гениальных философов, то Ориген также не мог затеряться среди людей, окружавших Плотина.
Это дает основание предположить, что это был тот самый Ориген, один из учителей христианской Церкви
, который, с одной стороны, оказал огромное влияние на богословие
многих Отцов Церкви Отцов Церкви
(в частности, великих каппадокийцев), а о другой стороны, вероятно, сам того не желая, своим трактатом
\\"О началах\\" дал толчок многим ересям
, которые впоследствии были осуждены на V Вселенском соборе.
Это гипотеза, и до сих пор одни считают, что Ориген - ученик
Аммония Саккаса, Ориген - друг Плотина и Ориген-христианин
это одно и то же лицо, другие считают, что это совершенно разные лица.
Никаких исторических
доказательств в пользу того или иного предположения пока не найдено, поэтому каждый выбирает ту версию, которая ему по душе.
Но все же местожительство Оригена и Плотина, а также ум Оригена, о котором идет речь у Порфирия
, позволяет предположить, что Ориген-христианин
и Ориген - друг Плотина одно и то же лицо.
К тому же Порфирий
указывает, что Ориген написал трактат
, в котором говорится, что Творец мира - это Царь, т.
е.
говорится о Боге как о Творце мира, а это возможно только лишь в христианском
понимании этого понятия.
Что читать о Плотине?
Есть такая серия \\"Античная
библиотека\\", изданная при участии Греко
-Латинского
кабинета, лучше основываться на этой книге.
Еще есть издание Плотина в виде двух брошюр (пер.
Малеванского) - там пятая Эннеада и часть трактатов
из шестой.
Перевод Малеванского напоминает скорее пересказ.
Плотин на русский язык
до сих полностью не переведен, и труды его существуют у нас во множестве более или менее удачных переводов, один из которых принадлежит автору этих строк.
Насколько сложно переводить Плотина, я убедился на собственном опыте.
Одни переводы, как у Малеванского, больше уходят в сторону пересказа, другие, как у А.Ф. Лосева, в действительности являются не столько переводами, сколько интерпретацией Плотина (такой подход еще дальше уводит от оригинала).
Так или иначе, Плотина нужно читать, и в первую очередь трактат
5.1-в пер.
Малеванского он называется \\"О трех первых началах, или субстанциях
\\".
Часто он называется еще \\"О трех первоначальных ипостасях\\".
Затем трактаты
\\"О природе и источнике зла\\"(1.8), \\"О бессмертии бессмертиидуши
\\"(4.7).
Недавновышел \\"Историко-философский
ежегодник\\" за 1995 г.
, в котором опубликован трактат
\\"О нисхождении души в тела\\" (4.9), очень характерный для Плотина, посвященный одной из ключевых проблем.
Тем, кто хочет изучить Плотина более подробно, я порекомендовал бы трактаты
\\"О времени и вечности\\" (3.7) и \\"О сущности души\\" (4.1 и 4.2).




Очень осторожно нужно относиться к киевскому изданию Плотина, в котором некоторые трактаты
даются в переводе с английского
.
Это случай недопустимый, и русская переводческая школа
еще в конце XVIII
в.
отказалась от такой практики.






Подход к философии
философии Плотина

Понимать философию
философию Плотина весьма и весьма сложно, оттого что сам Плотин не стремился излагать ее систематически (так, как этого мы были бы вправе ожидать от философов XVII
или XVIII
века).
Многие историки философии историки философии
пытаются, что называется, восстановить систему философии
философии Плотина.
В курсах истории античной философии античной философии
вы найдете, как правило, изложение философии
философии Плотина в виде изложения ее онтологии - т.
е.
учения о едином, уме, душе и материи
.
В таком случае неоплатонизм
сводится к сугубому онтологическому
иерархизму, к пониманию того, что, кроме материального бытия, существует бытие духовное
, а духовное
бытие также не однородно (как это было у Платона
), а разбито на три уровня бытия, на три субстанции
, которые именуются, соответственно, Душа, Ум и Единое.
Такой подход, наверное, правильный, но к этому не сводится вся философия
философия Плотина.
Сам Плотин, когда он писал, или преподавал, или искал ответы на вопросы, прежде всего исходил из некоторых задач, которые перед ним стояли.
Какие это были задачи?
Время, когда жил и писал Плотин, - III
в.
после Р.X. - было временем развала Римской империи Римской империи
, начала нашествия варваров, и одновременно временем попыток сохранить величие империи
, когда разные императоры
предпринимали довольно значительные походы.
Это время, когда прежние античные
идеалы - этические
, религиозные
, философские
- уже себя изжили, и никто не воспринимал их всерьез, а христианство
еще не распространилось и не стало официальной религией
.
Можно определить это время, как время духовного
вакуума - один из наиболее тяжелых периодов в истории
истории человечества, когда человеческая личность вообще ни во что не ставилась.
Настроение людей в то время было отнюдь не духовным
, его можно выразить лозунгом черни: \\"Хлеба и зрелищ!
\\" - вот о чем мечтали люди, вот до чего пал \\"венец творения\\".




Плотин, который жил в это время, видел все эти безобразия и во время похода на Персию, и во время жизни в Риме
, и хотел, тем не менее, найти выход из этого положения.
Возможно, он знал о христианстве
- название одного из его трактатов
, \\"Против гностиков\\", дает основание такому предположению.
В нем он не пишет ни слова о христианстве
, но с гностиками очень сильно полемизирует.

Порфирий
, его ученик
, впоследствии напишет трактат
против христиан
.
Так или иначе, ни за, ни против христианства
Плотин нигде не высказывался, и о его отношении к христианству
можно только гадать.
Плотин ищет пути спасения человека не на религиозном
, не на христианском
поприще, не через Христа, а на пути собственно философском
.
И здесь Плотин покажет нам всю мощь человеческого духа
человеческого духа, доказывая, как путем только лишь человеческого разума можно достичь спасения человеческой души.
Однажды Порфирий
попросил Плотина пойти с ним в храм, на что тот, усмехнувшись, ответил: \\"Пусть боги ко мне приходят, а не я к ним\\".
\\"Но что хотел сказать этим Плотин, - пишет Порфирий
, - это мне неведомо\\".
Мысль о том, что весь божественный мир находится внутри человека, вытекает из всей философии
философии Плотина, об этом/кричат его трактаты
, и тогда ясно, что такому человеку незачем ходить в языческие
храмы.
Истинное богопознание есть прежде всего самопознание, и на путях самопознания, прежде всего, и нужно искать ключ к философии
философии Плотина.
Кроме этого чисто философского
ключа,

есть еще один.
О нем говорится в трактате
, опубликованном в Историко-философском
ежегоднике - \\"О нисхождении души в тела\\".
Здесь Плотин пишет следующее:

\\"Пробуждаясь от тела к себе самому, я оказываюсь от всего в стороне, самого же себя - внутри;

созерцая
мир изумительной красоты, я глубоко верю в то, что главному во мне судьбой
назначен удел нетленных, я преисполнен сил жизни истинной и слит с бытием божественным;
утвердившись в нем, я охвачен силою того бытия, что превосходит все остальное в умопостигаемом
, и вот опора моя там, - после такого успокоения в божественном, снизойдя от ума к рассуждению, я всякий раз недоумеваю: как объяснить это мое нынешнее сошествие вниз, и как душа моя вообще оказалась рожденной внутри тела\\".




Многие склонны видеть в этих словах Плотина описание необычного духовного
состояния, которое именуется мистическим
экстазом и которое, по словам Порфирия
, Плотин испытывал четыре раза в своей жизни.
Это состояние внутреннего экстаза, выхода из самого себя, из своей телесной
оболочки в некоторое истинное умопостигаемое
бытие, о котором не нужно рассказывать и существование которого не нужно доказывать, но которое ты непосредственно зришь, и вид которого убеждает тебя больше, чем что бы то ни было другое, больше, чем какие бы то ни было философские
рассуждения, этот мистический
экстаз также, возможно, лежит в основе философии
философии Плотина.
С одной стороны, мы можем положить в основание философии
философии Плотина его мистический
мистический опыт, экстаз, непосредственное видение духовных субстанций
, а с другой - философские
умозренияфилософские умозрения, самопознание, основанное на платоновском
и аристотелевском
методе.
Этот двойственный философско-мистический
мистический опыт и порождает Плотина как самобытного философа
, а отнюдь не простого ученика
и последователя Платона
.
В трактате
трактате V. 1 Плотин пишет, что душа человека имеет высшее происхождение, божественную природу, и недоумевает, отчего это происходит, что души забывают Бога, своего Отца?
Отчего это происходит, что они, имея божественную природу, будучи созданием и достоянием Божиим, теряют знание и о Боге и о самих себе?
Как дети, тотчас после рождения отлученные от родителей, вскормленные и выросшие на чужбине, не узнают их потом и себя не признают их детьми, так и души, живя долгое время без созерцания
созерцания Бога, теряют, наконец, фактически свое природное, прирожденное достоинство, вследствие забвения о своем происхождении.
Души находятся в забвении Бога по той причине, что все прочее, чувственное, чтут и любят больше, чем самих себя.
Именно эти вопросы, почему наши души забыли Бога и оказались в таком бедственном положении, почему они, находясь в телах, ценят телесное
больше всего.
Плотин считает самыми главными.
Чтобы избавить людей от такого заблуждения, им нужно показать всю ничтожность того, что они обычно так высоко ценят, и напомнить им о божественном происхождении и достоинстве души.
Второй пункт должен предшествовать первому, так как быв разъяснен, он прольет свет и на первый.
Прежде всего, как пишет Плотин в другом трактате
, исследовать нужно исследующее, т.
е.
душу, начав свои размышления не с познания окружающего мира, а с исследования души.
Такое начало философии
философии Плотина имеет и другое, чисто внешнее происхождение.
Мы помним, что к тому времени скептиками
уже доказана была тщетность всех попыток построить школу
, построить философскую
философскую систему на основании как рациональных методов, так и методов сенсуалистических
.
Ни сенсуалистическая
, ни рационалистическая, ни материалистическая философия
материалистическая философия не могут привести к познанию истины.

Скептическая
проблема, по всей видимости, стояла и перед Плотином, и Плотин пишет, что для того, чтобы понять причину всего этого, нужно \\"исследовать исследующее\\", т.
е.
не просто душу, а то, что в этой душе является ведущим началом, то, что стоики называли \\"гегемоникон\\", владычественное (это слово впоследствии перейдет и в терминологию Отцов Церкви Отцов Церкви
).
Владычественное, ведущее - это разум, это то, что мыслит, ибо центр души в мысли.
Поэтому прежде всего нужно исследовать душу, нужно доказать ее божественное происхождение, а для этого нужно направить исследование на главное в ней, т.
е.
на ее познающую способность, и таким образом познавать то, что познает.
Это проблема из проблем: как можно познавать то, что само познает, т.
е.
саму мысль, которая всегда является субъектом
является субъектомсубъектом познания, сделать одновременно объектом познания?
Этой проблеме, проблеме самопознания, посвящена работа V. 3 (третья работа в пятой Эннеаде).







Бессмертие Бессмертие души


Понимая всю сложность этой проблемы, Плотин решает ее не сразу.
Вначале он доказывает, что наша душа все же имеет божественное происхождение, отличаясь от мира материального.
Исследовать нужно душу именно потому, что она имеет совершенно другую природу, что невозможно удовлетвориться жизнью в теле, что Платон
был совершенно прав, когда описывал мир материальный как мир теней, а нас как узников в этой пещере, наблюдающих только лишь тени на ее стене.
В трактате
\\"О бессмертии бессмертии души
\\" Плотин подробно описывает различные концепции античных философов античных философов
о душе и подвергает их серьезной критике, которая сделала бы честь и современному мыслителю.

Аргументы
, которые приводит там Плотин, практически объемлют собою всё, и многие христианские
мыслители зачастую просто повторяли аргументы
Плотина.
Итак, доказывая, что душа наша имеет божественное происхождение и что возможно спасение человека (я сознательно употребляю христианские
термины, потому что, не будучи христианином
.
Плотин стремился достичь той же щели, к которой стремится любой христианин
, - уйти от забот греховного
настоящего мира и взойти в мир божественный, ибо только лить там может быть достигнуто наше упокоение), Плотин пишет, что существует четыре наиболее распространенных концепции
души - стоическая, эпикурейская
, пифагорейская
и аристотелевская
, и всем этим концепциям
противопоставляет платоновскую
.
Стоическая концепция
утверждает, что душа есть тело, т.
е.
разновидность материи
.

Эпикурейская концепция
основана на демокритовом атомизме
и утверждает, что душа есть совокупность атомов
совокупность атомов.

Пифагорейская концепция
говорит, что душа есть гармония тела;
и, наконец, аристотелевская концепция
аристотелевская концепция утверждает, что душа есть энтелехиядуша есть энтелехияэнтелехия тела, или форма естественного тела.
Каждую из этих концепций
Плотин подробно рассматривает.
Если душа есть тело, как утверждают стоики, то тогда, пишет Плотин, душа должна обладать и всеми телесными
свойствами.
Но любое тело бывает или влажным, или сухим, или теплым, или горячим, или черным, или белым, поэтому душа наша, в таком случае, также должна быть черной или белой, влажной или сухой, но мы не наблюдаем ничего подобного в нашей жизни: душа не может быть влажной или сухой, как раз наоборот, она является тем началом, которое формирует в нашем теле избыток влажности или сухости.
Душа объединяет в себе все эти начала, она может позволить в себе существование противоречий, она может вместить и начало влажное, и начало сухое, сама не будучи при этом ни влажной, ни сухой.
Будучи телесной
, душа должна обладать и таким свойством телесности
, как движение, но это также абсурдно, ибо мы не видим, чтобы душа двигалась.
Любое материальное тело обладает свойством роста, душа же этим свойством не обладает.
Свойство роста указывает, что материя
постоянно находится в некотором движении, и рост тела или предмета
происходит от того, что другие части материи
входят в него и становятся его частями.
Если бы душа была телом, то тогда материя
также входила бы в душу и выходила бы из души.
Душа, по Плотину, должна быть неким постоянным субстанциальным началом, что необходимо, если мы вспомним, что душа обладает таким свойством, как память.
Если бы душа обменивалась некими своими телесными
элементами с окружающим материальным миром, то такой способности, как память, у души не было бы.
Душа не имеет частей и формы, пишет далее Плотин, а любое тело всегда делимо на части и всегда объемлемо некой формой.
Всякая душа всегда одна и та же в нашем теле, и совершенно неосязаема, тогда как любое тело всегда воспринимаемо посредством наших органов чувств.
Любое материальное тело всегда познается посредством органов чувств и всегда является предметом
является предметом ощущения, но, как пишет Плотин, повторяя аргумент Аристотеля
, если ощущение существует, то это ощущение должно отличаться от того, что именно ощущается.
Душа наша не познается ощущениями, и тем более мы знаем, что душа наша ощущает тело, поэтому душа не может сама ощущать себя, и поэтому она не телесна
.
Еще более убеждает нас в нетелесности души наличие у нее такой способности, как мышление
, ибо мысль всегда есть акт, осуществляющийся без тела.
Для того, чтобы мыслить, человек часто вообще не прибегает к своему телу, наоборот, он стремится как бы отделиться от тела, забыть о теле - только в этом случае наша мысль наиболее чиста и последовательна, чем если бы мы все это время о нашем теле помнили.
И последний аргумент
, приводимый Плотином, это нравственность
.
Категории нравственности
, добро и зло, вообще не приложимы к материальным телам.
Что доброго в красивой статуе или что злого в прыщике на лице человека?
Это есть просто некое материальное образование, а добро или зло приписывает этому материальному образованию человек, обладающий нематериальной душой.
Поэтому душа не может быть телом, и стоики совершенно напрасно пытаются нас в этом убедить.
Душа не является и совокупностью атомов
совокупностью атомов, ибо каждый атом
сам в себе не несет жизненного начала.
Если один атом
атом не имеет жизненного начала, то откуда оно возьмется у совокупности атомов
совокупности атомов?
Даже если у совокупности атомов
совокупности атомов это жизненное начало появилось, то мы должны предположить, что оно пришло к этим атомам
откуда-то извне;
тем самым мы неявно предполагаем, что душа и атомы
противоположны друг Другу: если один атом
не одушевлен, а совокупность атомов
совокупность атомов обладает жизненным началом, то, следовательно, это жизненное начало откуда-то в нем появилось, и если мы говорим, что оно откуда-то пришло, значит, оно существует отдельно от атомов
.
Таким образом, эти две материалистические концепции
, по Плотину, не выдерживают никакой критики.
Другие две концепции
- пифагорейская
и аристотелевская
- также, по мнению Плотина, материалистичны, только в более завуалированной форме.

Пифагорейская концепция
, утверждая, что душа есть гармония тела, указывает на вторичность души по сравнению с материей
.
Бели душа есть гармония тела, то без тела душа не существует.
Если тело теряет эту гармонию в результате каких-либо изменений в нем, то и душа также исчезает.
Если душа человека есть гармония тела, то со смертью
нашего тела она должна прекратить свое существование.
Но гармония сама по себе не может рассматриваться;
у Пифагора
есть излюбленный пример - гармония лиры, музыкального инструмента.
Очевидно, что в музыкальном инструменте гармония появляется только тогда, когда этот инструмент создан мастером и настроен музыкантом, т.
е.
гармония появляется извне, она привносится в материальное тело.
Поэтому если мы и говорим, что душа есть гармония тела, то только в том смысле, что душа привносит гармонию в наше тело, а не является гармонией тела.
Только с такой поправкой можно принимать пифагорейскую концепцию
.
Вообще пифагорейскую философию
пифагорейскую философиюфилософию Плотин не отбрасывал, а воспринял в качестве элемента, органично вошедшего в его мысль.
Душа не может быть и энтелехией, тела, как это указывает Аристотель
указывает Аристотель, ибо это также ставит душу в зависимость от тела.
Душа по Аристотелю
Душа по Аристотелю есть энтелехияэнтелехия естественного тела, и возникает она на определенной стадии его развития, когда его форма достигает развития всех возможностей, потенциально в нем заложенных.
Но в этом случае душа также оказывается зависящей от тела и не обладает субстанциальной характеристикой.
Тем более, что если душа есть энтелехиядуша есть энтелехия, т.
е.
форма тела, а тело имеет различные формы, об этом Аристотель
Аристотель и сам говорил, то можно говорить о форме головы, о форме руки, о форме ноги и т.
д.
, в том числе можно говорить и о форме мысли, о форме нравственности
- нематериальные понятия также могут рассматриваться с точки зрения их формы.
Это настраивает нас на мысль, что в человеке возможно несколько душ: душа, объемлющая человека целиком и душа отдельно руки, отдельно ноги и т.д. Но это нереально, душа у человека одна.
Тем более, что если душа есть энтелехиядуша есть энтелехияэнтелехия тела, душа должна также делиться, как и тело (если тело распадается, то и душа также должна распасться).
Что такое смерть
смерть человеческого тела?
Это распад его, и душа, с распадением тела на части, также должна распасться, и поэтому она уже не является энтелехией, не является завершенностью.
Если душа есть энтелехиядуша есть энтелехияэнтелехия тела, то она зависит от тела и должна обслуживать все его нужды.
Но тогда непонятно, откуда в душе человека берутся желания, которые не только не зависят от телесных
нужд, но, наоборот, часто противоречат им или свободны от них.
Ведь по аристотелевской концепции
аристотелевской концепции душа должна бы только обслуживать потребности тела, и тогда все мысли, которые в ней появлялись бы, должны быть мыслями о том, как поесть, как отдохнуть, как добыть пропитание и т.
п.
В лучшем случае это может быть душа животного, но человек всегда мыслит, человек всегда есть нравственное
существо, свободное существо, он всегда может поставить перед собой проблему: есть ли мне сейчас мясо или соблюдать пост и т.
п.
Мы понимаем, что душа независима от тела, она главенствует над телом, а не тело над ней, как это вытекало бы из аристотелевской концепции
аристотелевской концепции.
Рассмотрев эти различные взгляды.
Плотин приходит к выводу, что душа абсолютно не зависит от тела и имеет самостоятельную сущность.
Душа есть субстанция
, которая по зависит от тела и, наоборот, управляет им.
Тело зависит от души, а не душа от тела.
Это еще раз убеждает Плотина в том, что исследовать нужно именно душу, которая является владычествующим началом в человеке, и именно через познание души можно найти ответ на вопрос о том, почему человек пал так низко, а ответив на этот вопрос, мы сможем ответить и на другой: как же человек может отменить причину этого падения, т.
е.
как же он может спастись.






От самопознания к познанию мира

Материальный, чувственный мир, таким образом, оказывается не всеобъемлющим бытием, а только лишь одним из видов бытия.
Нематериальная, умопостигаемая
душа представляет совсем другой вид.
Возникает проблема: какое бытие истинное?
И эта проблема соотносится с проблемой человека: чтобы найти пути спасения человека, нужно определить, что такое человек, в чем его сущность и что означает спасение человека?
Исследуя сущность человека.
Плотин неизбежно приходит к выводу, которого придерживались до него практически все античные философы античные философы
, к выводу о том, что человек состоит из души и тела.
Чтобы познать сущность человека, необходимо познание человеком самого себя.
Что это означает?
Означает ли это познать душой тело или познать душой душу?
Что такое самопознание?
В трактате
трактате V.3 Плотин подробно рассуждает о том, что такое самопознание, и приходит к выводу, что самопознание возможно только лишь у простого существа.
Нельзя говорить о самопознании как о познании одной частью другой.
Поэтому самопознание есть самопознание только лишь простого существа, когда одна часть познает саму же себя, т.
е.
самопознание предполагает наличие простоты.
Поскольку очевидно, что человек мыслит душой, а отнюдь не телом, то, следовательно, самопознание есть познание человеком своей души, а не тела.
Еще раз напоминаю вам тезис Плотина, ключевой для понимания его философии
, тезис о том, что исследовать надо исследующее.
Именно здесь, по мнению Плотина, мы найдем ключ к разгадке человека и всей тайны бытия.
Исследовать нужно именно душу, которая есть истинная сущность человека.
Что может служить подспорьем в этом самопознании?
В одном из фрагментов, помещенных в трактате
111.9, Плотин пишет следующее: \\"Когда я мыслю, то я наблюдаю умопостигаемую субстанцию
умопостигаемую субстанцию, иначе состояние мышления
было бы ложным (возможен другой перевод: иначе мы ошибались бы при мышлении
- ВЛ.
)\\".


Что это означает?
Обращаясь к самопознанию, к анализу своей души.
Плотин обнаруживает, что человек первым делом обнаруживает то, что он мыслит.
Отнюдь не чувства убеждают человека в его существовании, чувства могут нас обманывать.
Чувствам нельзя доверять, доверять можно лишь своему разуму.
Особенность же разума состоит в том, что когда человек мыслит, он обнаруживает, что он мыслит, познавая объективную, независящую от человека истину.
Ведь все люди мыслят одинаково.
Следовательно, познавая свою собственную сущность, я смотрю не в глубины себя, а взираю не некую умопостигаемую субстанцию
умопостигаемую субстанцию, на некую природу, которой причастны все люди.
Эта природа - не субъективное мое состояние, не особенность моего биологического устроения, которое порождает мою психику, как сказали бы сейчас.
Нет, постигая свое я, свою душу, я мыслю некую умопостигаемую субстанцию
умопостигаемую субстанцию, иначе нельзя было бы объяснить акт познания истины, акт мышления
.
Если я думаю, что дважды два четыре, и вы со мной соглашаетесь, это означает, что мы с вами в этот момент узрели эту объективную истину.
Точно так же, когда я показываю на доску и говорю, что это доска, и вы со мной соглашаетесь, это происходит потому, что доска существует независимо от нас, и достаточно открыть глаза и взглянуть на нее, чтобы убедиться в объективном ее существовании, в том, что это не химера и не галлюцинация, не бред и не сон, а материальный предмет
материальный предмет.
Можно даже подойти и потрогать ее, подключая к познанию и другие органы чувств.
Точно так же и в области умопостигаемой
: если я в процессе своего мышления
прихожу к созерцанию
некоторых истин, с которыми согласны все люди, то это доказывает, что они не есть порождение моей души, моего бреда, а есть объективная реальность, есть субстанция
- не материальная, а умопостигаемая
, потому что мы видим истину не глазами, и не руками ее ощупываем, а постигаем ее своим разумом.
Кроме этого.
Плотин при анализе души обнаруживает и массу других моментов.
Кроме того, что человек, анализируя себя, обнаруживает в себе множество мыслей, он обнаруживает в себе, в своей душе и множество других моментов: ощущения, эмоции, страсти.
Все это обнаруживается в душе, и это, по Плотину, не есть просто мои субъективные состояния, а объективная реальность, объективная субстанция
.
Доказательством того, что люди друг Друга понимают, служит тот факт, что все, что происходит в душе человека, есть проявление некоей умопостигаемой
сущности, некоей умопостигаемой
природы.
Эмоции, страсти, ощущения, чувства - все это есть проявления некоего мира, существующего объективно, но этот мир существует и субъективно, во мне.
Тот факт, что дважды два четыре, от меня не зависит, это объективная истина, но в отличие от материального мира, который существует только вне меня, умопостигаемый
умопостигаемый мир существует двояко: с одной стороны, во мне, в моей душе, с другой - вне меня, но вне меня не в пространствкнном смысле, а вне меня как объективная реальность.
И это есть одно и то же существование умопостигаемого
умопостигаемого мира.
Но сможем ли мы остановиться на таком пути, на таком способе познания своего внутреннего мира, своей души?
Нет, это только лишь начало того огромного пути, который предполагает проделать Плотин.
Кроме того, что наша душа содержит в себе истины, формы, аффекты, страсти и т.
д.
, есть и еще кое-что.
Мысля себя, я замечаю в себе такую особенность: что значит - я познаю сам себя?
Пример: я размышляю о Плотине и вдруг вспоминаю о том, что я забыл пообедать.
В другой момент я размышляю о том, что дважды два четыре или еще о чем-нибудь.
Но каждый раз присутствует некоторое я, некоторое начало, которое направляет мою мысль.
При этом я думаю о философии
или о математике
или о еде, или о какой-то другой подробности, составляющей моего мира, которую я могу сделать объектом своего восприятия, а могу о ней забыть, могу и вообще не знать о ней.
Например, многие из вас еще не знают, в чем состоят особенности философии Канта философии Канта
или Гегеля
, но это ведь не значит, что Кант
и Гегель
ничего не написали, наоборот - они писали, и через год вы узнаете, о чем именно.
Наш мир, который мы подвергаем нашему мышлению
, огромен;
он гораздо больше, чем мир вещей.
Это не только то, что я в данный момент мыслю, но это еще и то, что я не могу вспомнить, или то, чего я еще не знаю, и то, чего я никогда не узнаю.
Все это, тем не менее, существует объективно.
Мы с вами только что согласились друг с другом в том, что вот эта доска или вот этот стол существуют.
Но вот я спрашиваю: а существует ли Австралия?
Вы говорите: да, существует.
А что, вы ее видели?
Нет, но нам рассказывали.
А существует ли, например, планета Плутон?
Вы говорите: да, существует.
А что, вам рассказывали?
Нет, не рассказывали, и никто ее не видел, но мы знаем, что она существует и т.
д.
И таким образом существует масса материальных вещей, о которых мы знаем, что они объективно существуют, независимо от того, знаем ли мы о них или нет, видели мы их или не видели.
То же самое происходит и в нашем собственном мире, в нашей душе: все наши состояния, непосредственно в душе наблюдаемые, это лишь малая часть того, что вообще существует в этой умопостигаемой
природе.
Все истины богословия
истины богословия, математики
, физики, истории
, искусства, философии
, филологии, музыки
- все, что угодно, все это существует не в качестве материального носителя.
Конечно, что-то имеет материальный носитель: скажем, трактат Канта
может быть изложен на бумаге, но он к этому не сводится, он гораздо шире, чем просто бумага, исписанная чернилами.
А некоторые вещи вообще не могут иметь никакой корреляции в материальном мире: что такое любовь?
что такое истина?
что такое слово?
Можно наблюдать некоторые деяния, совершаемые под воздействием любви, можно сказать, что некоторая фраза истинна или ложна, но сами эти понятия, любовь и истина, конечно же, не имеют никакого коррелята в материальном мире.
Поэтому мы видим, что мир души, кроме того, что он существует объективно и субъективно одновременно, он еще имеет какое-то отношение и к миру материальному.
Во-первых, мир души - это мир полный, по Плотину, он оформляет материальный мир, он его одушевляет, он придает ему жизнь и порядок, он придает ему красоту и истину.
Но он этим не исчерпывается.
Мир души существует во многом и сам по себе, он гораздо шире, чем мир материальный, и все это существует в каждом из нас, в любом человеке.
Этот параллелизм объективности и субъективности
чрезвычайно важен для понимания плотиновской философии
.
Увы, в школьных
учебниках философии
на это почему\\"то не обращается внимания, и говорится об этом вскользь, но об этом нельзя говорить вскользь, это ключ к пониманию всего Плотина.
Вернемся к анализу мира человеческой души.
Кроме того, что человек обнаруживает в себе все это многообразие своего душевного мира: эмоции, формы, страсти, мысли, истину, ложь и т.д., он обнаруживает в себе и еще некоторый центр, который направляет свое внимание на то или другое, направляет внимание на какую-то математическую истину, или на то, что ему хочется есть, или на то, что ему в данный момент неприятно.
Сознание в данном случае можно сравнить с некоторым лучом
, который попеременно выхватывает из огромного мира нашей души то или иное ее составляющее.
Все это возможно лишь потому, что это составляющее действительно существует, и оно от нас независимо.
Но объективно существует и тот центр моего сознания, который я назвал лучом
света, который обращает, направляет в какую-то сторону наше внимание.
И кроме того, этот наш внутренний центр сознательной деятельности также существует не только во мне, но и объективно, не только как субъективная составляющая моей души, но и объективная.
Что значит познавать мысль?
Как говорят в Одессе, у меня есть мысль, и я ее думаю.
Эта фраза лучше всего показывает сущность философии
философии Плотина.
У меня есть мысль, скажем, мысль о Плотине, и я эту мысль делаю объектом, я ее в данный момент думаю.
Довольно странное словосочетание \\"думать мысль\\", а уж \\"осмысливать мысль\\" это уже просто плеоназм, \\"масло масляное\\".
Почему же возможно осмысливание, обдумывание мысли?
Да потому, что в нашей душе, по всей видимости, имеется некоторая ее часть, которая как бы возвышается над мыслью, над душой, она смотрит на душу как бы с некоего возвышения (вое время приходится прибегать к некоторым пространственным аналогиям, но это всего лишь образы, позволяющие нам проще объяснить и легче понять).
Точнее сказать, мышление
состоит из двух частей: из объектов мысли и самого мышления
.
Мы обнаруживаем, что в нашем уме, кроме предметов
для размышления и массы разнообразных мыслей, есть сама мысль - то, что позволяет мыслить.
Так вот эта сама мысль не может принадлежать душе, не может быть просто одной из мыслей этой души, не может быть частью целого.
Мысль вообще не может быть мыслью о Плотине, или мыслью об Аристотеле
, или мыслью о картошке.
Мысль вообще может быть только лишь мыслью вообще, она не принадлежит миру души, а возвышается над ним.
Поэтому это отдельная ипостась, отдельная субстанция
, отдельная природа.
Таким образом.
Плотин приходит к выводу, что наш внутренний мир не однороден.
Читая трактаты
трактаты Плотина в хронологическом порядке, мы обнаруживаем, что в третьем трактате
по хронологии речь идет только о душе, в пятом трактате
появляется термин ум, а дальше появляются и другие термины, отражающие эволюцию взглядов Плотина.
Так вот, эту вторую ипостась Плотин называет термином ум - по-гречески \\"нус\\", этот термин знаком нам из Аристотеля
и Анаксагора
.
Это чистая мысль, мысль, которая может только мыслить, мысль, мыслящая сама себя, мысль, абсолютно простая, не разделенная не мысли о том или другом.
То, что эта чистая мысль может существовать только отдельно, а не в душе, я вам, надеюсь, показал.
Но возникает и второе следствие: ум существует и во мне, и вне меня, он существует и субъективно, и объективно.
Занимаясь самопознанием, я обнаруживаю в себе способность к мышлению
способность к мышлению, мысль как таковую.
Но если мы убедились в том, что составляющие нашей души существуют объективно, то и мысль, то, что мыслит эти объекты и предметы
нашей души, также существует объективно.
В каком отношении находится ум по отношению к душе?
Здесь уместно привести то же самое сравнение, когда речь шла о душе по отношению к миру.
Подобно тому, как в душе содержится огромное количество составляющих частей, которых нет в мире, также и ум относится к душе.
Если ум будет направлять свою познавательную
познавательную способность на любую часть нашей души (неважно, есть ли она в моей памяти или еще нет), значит, эта мысль имеет форму, эйдос, идею тех мыслей, которые имеются в душе.
Если мой ум постигает такую мысль, как дважды два четыре, то эта мысль в душе формируется как дважды два четыре, а в уме как идея этого положения.
В уме содержатся идеи всех тех положений, которые имеются в душе, и не может быть ничего такого, которое могло бы быть только в душе, а в уме не было бы.
Ум мыслит все, а мышление
возможно лишь тогда, когда есть идея этой мысли.
Но так как ум может мыслить все, существующее или несуществующее, то он гораздо шире, чем душа.
Ум есть способность мыслить вообще, а не только мыслить уже существующее.
Ум может помыслить и то, что еще не существует, чему еще нет аналогов в душе, но в уме эта идея уже есть.
Поэтому ум относится к душе, как к какой-то части, ум гораздо шире, он объемлет душу.
Затем Плотин обнаруживает, что ум, который является отдельной ипостасью, не является последней ипостасью.
Чистое мышление
, чистая мысль - это то, до чего возвысился еще Аристотель
: Бог есть чистая мысль, которая мыслит сама себя.
Еще до Плотина Альбин и Аммоний синтезировали это положение Аристотеля
положение Аристотеля с платоновскими
положениями, показав, что ум, мысля сам себя, мыслит в себе идеи.
Таким образом они произвели соединение аристотелизма
соединение аристотелизма и платонизма
.
Ум - это не просто пустое аристотелевское
множество, а множество, наполненное идеями.
Поэтому оказывается, что ум не прост.
С одной стороны, он прост - это простота ума) мыслящего и познающего сам себя.
Но познавая сам себя, ум уже раздваивается.
Если ум мыслит сам себя, то он узнает сам себя, и значит, существует уже и как субъект
субъект познания, и как его объект.
Ум как субъект
мыслит, а мыслит он сам себя, следовательно, является и объектом познания.
Поэтому даже в этом акте самопознания ум не может быть абсолютно простым.
Он прост, но эта его простота не абсолютна
, она всегда раздваивается.
А поскольку, мысля сам себя, ум мыслит идеи, то эта простота оказывается еще более иллюзорной.
Но ум все же прост.
Откуда в нем эта простота, это единство?
Почему ум не разваливается, почему ум, познавая сам себя, оказывается, тем не менее, простым?
Следовательно, должна существовать еще одна субстанция
, которую Плотин называет Единое - to hen.
Именно единое, абсолютно единое, которое на раздваивается на мужское и женское начало, как это было у Пифагора
.
Существует единое само по себе, которое придает единство и уму, и душе, и всему нашему миру.
Рассуждая таким же образом, как это мы делали по отношению к уму и к душе, мы вместе с Плотином придем к выводу, что единое объемлет весь ум, оно создает ему единство, и поэтому оно не может быть меньше ума по содержанию;
оно не может быть частью ума, единое не может быть частью чего-то, оно может быть только единым, поэтому единое не может быть в уме, оно может быть только отдельной ипостасью.
Единое не может быть частью ума, поэтому оно не может быть и частью ума и по своей наполненности.
Единое включает в себя все то, что есть в уме, но гораздо шире.
Оно дает уму единство, и поэтому включает в себя ум как свою собственную часть, хотя единое не имеет частей, но если прибегнуть к математическому языку
, единое есть гораздо более полное множество, чем множество ума.
Возникает иерархия: единое, которое объемлет собой все, в нем есть ум, который составляет \\"часть\\" единого.
Единое по самой своей природе не может быть объектом познания или субъектом
субъектом познания, объект и субъект
существуют только на уровне ума, но само существование ума показывает, что единое существует.
Единое можно вычислить, т.
е.
вычислить, что оно есть, но увидеть его нельзя.
Так же как существование планеты Плутон было вычислено на основании отклонении орбиты планеты Нептун, но увидеть ее нельзя в силу ее бесконечной удаленности от Земли
, так и единое есть, даже если его нельзя увидеть.
Единое непознаваемо по свой природе, ибо то, что познается, всегда существует как объект познания,противопоставленныйсубъекту
.
Единое выше противопоставления субъекта
субъекта и объекта, поэтому единое не может познаваться по своему определению.
И именно поэтому единое составляет отдельную субстанцию
.
Напомню все наши рассуждения о существовании трех ипостасей - душа, ум и единое.
Все эти ипостаси, с одной стороны, существуют объективно, составляя особый умопостигаемый
умопостигаемый мир, но они же существуют и субъективно, а душе каждого человека.
Главная задача Плотина - показать, что умопостигаемый
умопостигаемый мир существует не просто вне меня, скажем, где-то в небесах, но и в человеке.
\\"Так же как и вне меня существуют эти три ипостаси, так же и во мне они существуют\\" (V. 1).
Это одно и то же.
Душа, ум и единое существуют и объективно, и субъективно, и это один и тот же умопостигаемый
умопостигаемый мир.
Какие выводы можно сделать из анализа человеческого внутреннего мира?
Плотин делает очень серьезное открытие, на которое не обратила внимания ни современная ему философия
, ни позднейшая
- открытие о том, что внутренний мир человека настолько огромен, что сделать объектом познания человек может только лишь ничтожно малую часть: то, что существует в душе.
Есть часть, которая человеком не осознается, так называемое бессознательное;
есть часть, которая не может быть осознана вообще - так называемое единое, которое не может быть объектом познания.
Но все это существует в человеке и составляет подавляющую его часть, если тут вообще можно говорить о частях.
Это деление на части очень условно, и приходится прибегать к нему от бедности нашего языка
, но другого способа выражения у нас нет.
Поэтому тот внутренний мир человека, который мы делаем объектом своего знания, это ничтожно малая часть огромного нашего мира, относительная величина которой меньше даже, чем вершина айсберга, возвышающегося над водой
.
Гораздо большая часть нами не осознается, а еще большая часть нами и не может быть осознана вообще.
Но именно эта часть, которую мы не познаем и не можем познать, составляет основу мира и сущность человека.
Именно единое, именно ум является сущностью человека - то, что дает человеку единство, единство индивида, субъекта
, личности, и то, что дает ему мышление
, способность познавать, в том числе познавать самого себя.
Именно поэтому плане человек существует как личность, как мыслящее существо, а это, оказывается, не подвластно познанию.
Таким образом.
Плотин выстраивает иерархию ипостасей: душа, ум, единое, которая, с одной стороны, существует субъективно в человеке, а с другой - объективно.
Во многих трактатах
трактатах Плотин подробно рассуждает о том, что из себя представляет каждая из этих ипостасей.
Термин ипостась не следует понимать здесь как термин христианской догматики
христианской догматики: ипостась у Плотина это не лицо, не личность, это синоним слова субстанция
.
Изучая в курсе православной догматики
православной догматики такие понятия, как субстанция
и ипостась, природа и ипостась, мы должны понимать, что по своему происхождению эти слова синонимичны.
Это философские
термины, которые в дальнейшем возьмут на вооружение Отцы Церкви Отцы Церкви
.
Терминология же Плотина не христианская
, ипостась у него - это природа, субстанция
, а не лицо, не личность.
Душа, ум и единое - это не три лица, а три природы, три субстанции
(хотя в дальнейшем возникнет соблазн понимать христианскую
Троицу именно на манер плотиновского умопостигаемого
умопостигаемого мира, и отсюда возникнет много ересей
).




Единое, ум, душа

Большинство трактатов
, всю шестую Эннеаду, Плотин посвящает описанию единого, пятую Эннеаду он посвящает описанию ума, и четвертую - описанию души.
Единое Плотин рассматривает как бы с двух сторон.
С одной стороны, единое описывается Плотином в положительных терминах, с другой - в терминах отрицательных.
У Плотина четко присутствует то, что можно назвать апофатическим
и катафатическим апофатическим и катафатическим богословием катафатическим богословием
.
Единое - это уже положительный термин, это объединяющее начало, не имеющее в себе никакой множественности
, абсолютное единое, объединяющее и всю ту множественность
, которая существует и после него.
С другой стороны, единое - это благо, это то самое благо, идея блага, которое описывается у Платона
в его диалогах Платона в его диалогах
: абсолютная энергия, абсолютная деятельность, абсолютная воля, которая содержит в себе все положительные категории в абсолютной степени.
Единое есть абсолютная воля, а воля предполагает объект своей волевой деятельности, и волевое начало, и саму волю.
Единое едино, поэтому единое -это и воля, и тот, кто волит, и предмет
этой волевой деятельности.
Единое - это благо, но благо всегда предполагает некоторый объект блага: скажем, предмет
любви и сама любовь.
О едином Плотин часто говорит как о Творце или Отце, но понятие Творца или Отца предполагает и его порождение, творение и тварь.
Единое абсолютно едино, поэтому оно включает в себя все эти категории без всякого разделения.
Но прежде всего единое описывается Плотином на уровне отрицательных категорий, потому что единое непознаваемо.
Непознаваемо же оно по определению: если сделать единое объектом познания, то оно тут же будет противопоставлено субъекту
субъекту познания и уже не сможет являться единым.
В человеке единое обеспечивает сам процесс познания: человек познает сам себя, и оказывается, что познавая сам себя, человек познает весь мир.
Самопознание, как это видели мы у Платона
и Аристотеля Платона и Аристотеля
, оказывается познанием всего мира: истинным познанием внешнего мира является не его лицезрение глазами, а именно самопознание.
Единое, существуя в нашей душе (но не являясь ее частью), есть начало, объединяющее и субъект
субъект и объект.
Я, как человек, оказываюсь всем - всем миром.
Раздвоение на субъект
субъект и объект исчезает, и это начало присутствует в каждом человеке.
Смысл учения Плотина именно такой, и тут нельзя не вспомнить знаменитые слова: \\"Царство Божие
Царство Божие внутрь вас есть\\".




Единое выше всякого познания, поэтому нельзя сказать о едином ничего.
Все, что мы уже сказали о едином, означает, что мы попытались как-то его делить.
Говоря, что единое - это единое, я тем самым его определяю, т.
е.
ставлю ему предел, противопоставляю его многому.
Единое ничему не противостоит, оно все объемлет, потому что оно единое.
Говоря, что единое есть Творец, я противопоставляю его твари, поэтому так тоже нельзя сказать.
Говоря, что единое существует, я тем самым противопоставляю его несуществующему.
Единое выше всякого определения, единое безгранично, беспредельно, и определить его, поставить его предел нельзя.
Поэтому более адекватным языком
для описания единого является язык апофатического
, отрицательного богословия
отрицательного богословия.
Единое - это не бытие, не