Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7 | Следующая страница реферата

Результаты произведенных расчетов по использованию рабочего времени даны в табл. 3.11.

Таблица 3.11. Использование рабочего времени в декабре, ч

|Показатель |В ноябре |По нормам |фактически |
| |– всего |предшествующ| |
| | |его месяца | |
| | |на | |
| | |фактическую | |
| | |численность | |
|1. проработанное | | | |
|время | | | |
|Производительное |77 623 |76 869 |77 862 |
|непроизводительно|1 018 |1 008 |733 |
|е | | | |
|Итого |78 641 |77 877 |78 595 |
|в том числе |1 848 |642 |1 512 |
|сверхурочное | | | |
|2. Потери |3 468 |3 434 |2414 |
|рабочего времени | | |(–1 054) |
|всего | | | |
|В том числе | | | |
|целосменные |1 022 |1 012 |708 |
| | | |(–314) |
|внутрисменные |2 446 |2 422 |1706 |
| | | |(–740) |

5. АНАЛИЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОИЗВОДТЕЛЬНОСТИ ТРУДА

Показатели, характеризующие производительность труда, являются интегральными и отражают деятельность предприятия в целом.

В конечном итоге от уровня производительности труда зависят практически все показатели, характеризующие эффективность работы предприятия а именно фондоотдача, численность персонала, уровень оплаты труда и, безусловно, прибыль.

Анализируя производительность труда желательно определить степень выполнения плана и динамику роста этого показателя за ряд временных отрезков, рассчитать, какие факторы и в какой степени обусловили положительное (или отрицательное) воздействие на изменение производительности труда и т. д.

Имеется множество методик измерения производительности труда. Однако, как правило, они сводятся к определению выработки продукции в единицу времени.
Рассмотрим одну из методик анализа производительности 1руда на примере
(табл. 61.)

Из данных таблицы можно видеть, что среднемесячная выработка на одного работающего в ноябре составила 22,044 тыс. д. е., а в декабре — 23,299 тыс. д. е. Фактический рост выработки на одного работающего в декабре сравнительно с ноябрем составил 5,693 %. В расчете на одного рабочего выработка в ноябре и декабре составила 23.542 тыс. д. е. и 24,806 тыс. д. е., а ее рост в декабре сравнительно с ноябрем — 5,369 %.

Различие в выработке на одного работающего и одного рабочего объясняется изменением структуры и численности персонала.

В нашем примере уменьшение численности всего персонала составило 1,27 пункта (98,73 – 100 = – 1,27), а рабочих — лишь 0,97 пункта (99,03 – 100 =
0,97)

Численность персонала, не относящегося к рабочим, с 35 человек в ноябре
(550 - 515 - 35) уменьшилась до 33 человек в декабре (543 510). или на 5,71
% (100 — [33 / 35| ? 100 = 5,71 %), что и обусловило больший процент уменьшения численности всего персонала по сравнению с уменьшением численности рабочих.

Удельный вес рабочих в общей численности в ноябре составил
93,64 % (515 / 550) ? 100 = 93.64%), а в декабре - 93,92 % (510/543) • 100
= 93,92 %).
Таким образом, удельный вес рабочих в общей численности персонала незначительно увеличился.

Если бы кадровая структура персонала в декабре не изменилась, то в условиях роста производительности труда рабочих в размере 5,369 % выработка на одного работающего составила бы в декабре 23 228 д е.:
([22,044 ? 105,369] / 100 = 23 228), т. с. была бы меньше фактически достигнутого показателя на 71 д. е. (23 299 – 23 228 = 71). Таким образом, рост среднемесячной выработки на одного работающего в сумме 1,255 тыс. д. е. (23,299 – 22,044 = 1,255) явился результатом действия двух составляющих: роста производительности труда рабочих и повышения выработки на одного работающего на сумму 1,184 тыс. д. с. (23,228 – 22,044 = 1,184 тыс. д. е.), повышения удельного веса рабочих в общей численности персонала и следовательно увеличения выработки на одного работающего на сумму 0,071 тыс. д.е. (23,299 – 23,228 = 0,071 тыс. д.е.)

Таблица 6.1. Сводные данные для анализа производительности труда

|Показатель |Едини|За |По плану |За декабрь |
| |ца |предш|декабря |(фактически) |
| |Измер|еству| | |
| |ения |ющий | | |
| | |перио| | |
| | |д | | |
| | |(нояб| | |
| | |рь) | | |
| | | |Объем|В % к|Объем|в |
| | | | |ноябр| |процентах |
| | | | |ю | | |
| | | | |(гр.4| | |
| | | | |/гр.3| | |
| | | | |) ? | | |
| | | | |100 | | |
| | | | | | |к |К |
| | | | | | |нояб|план|
| | | | | | |рю |у |
| | | | | | |(гр.|дека|
| | | | | | |6/гр|бря |
| | | | | | |.3) |(гр.|
| | | | | | |? |6/гр|
| | | | | | |100 |.4) |
| | | | | | | |? |
| | | | | | | |100 |
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |
|1. Валовая |Тыс. |12 |12419|102,4|12651|104,|101,|
|продукция |д. е.|124 |,113 |31 |,249 |346 |869 |
| | |360 | | | | | |
|2. |чел |550 |540 |98,18|541 |98.7|1005|
|Среднесписочная | | | | | |3 |6 |
|численность | | | | | | | |
|всего персонала | | | | | | | |
|3. В том числе |чел |115 |510 |99,03|510 |99,0|100,|
|производственных| | | | | |3 |00 |
|рабочих | | | | | | | |
|4. Проработано |чел.-|10,09|10,08|99,91|10,03|99,4|99,5|
|всеми рабочими |дни |2 |3 | |6 |5 |3 |
|за месяц | | | | | | | |
|5. Проработано |чел |78 |78 |99,96|78 |99,9|99,9|
|всеми рабочими |/ч |641 |612 | |595 |4 |8 |
|за месяц | | | | | | | |
|6. |тыс. |22,04|22,99|104,3|23,29|105,|101,|
|Среднемесячная |д. е.|4 |8 |28 |9 |693 |309 |
|выработка на | | | | | | | |
|одного | | | | | | | |
|работающего | | | | | | | |
|7 Выработка на | | | | | | | |
|одного рабочего:| | | | | | | |
|8. |тыс. |23,54|24,35|103,4|24,80|105,|101,|
|среднемесячная |д. е.|2 |1 |36 |6 |369 |869 |
|9. среднедневная|тыс. |1 201|1232 |10258|1 261|1050|102,|
|(стр.1/стр. 4) |д. е.| | | | |0 |35 |
|10. |д. е.|154,1|157,9|102,4|160,9|104,|101,|
|среднечасовая | |74 |80 |7 |7 |41 |89 |
|(стр.1/стр.5) | | | | | | | |

Более детальный анализ роста производительности труда предусматривает расчет факторов, влияющих на выработку одного рабочего.

К числу таких факторов относятся: изменение рабочего времени, изменение структуры выпускаемой продукции, изменение интенсивности труда.
В ноябре каждым рабочим было в среднем отработано 152,70 ч:
78641 / 515= 152,70. В декабре среднестатистический рабочий отработал
154,11 ч:
(78595 / 510) - 154,11).
Таким образом, в результате увеличения отработанного времени в размере
1,41 ч (154,11 - 152,70= 1.41 ч) каждым рабочим предполагался рост месячной выработки одного рабочего на 217,39 д. е. (154,174 • 1,41 = 217,385).
При отсутствии структурных сдвигов в выпускаемой продукции и неизменном уровне поставок сырья и комплектации со стороны, месячная выработка рабочего увеличилась за счет роста интенсивности труда и составила 1.047 тыс. д. е. (1,264-0,217—1,047). где 1,264 тыс. д. е. суммарный размер увеличения среднемесячной выработки на одного рабочего (24,806 — 23,542 =
1.264 тыс. д. е.).
Следовательно, рост месячной выработки одного рабочего на 1,264 тыс. д. е. или на 5,369 % явился результирующим следующих слагаемых: увеличения отработанных одним рабочим человеко-часов (экстенсивным фактор)
— 217 д. е.
- увеличения выработки (интенсивный фактор) - 1 047 д.е.
Следовательно, можно заключить, что в анализируемом периоде рост выработки в основном произошел за счет интенсивных факторов, поскольку 82.83 % (1047
/ 1264) - 100 = 82,83 % роста выработки было обеспечено более лучшим использованием рабочего времени, интенсификацией труда и т.д. Подобный расчет осуществляется при анализе плановых показателей.
Проанализируем влияние на среднегодовую выработку рабочих различных факторов.
Как можно рассчитать из табл. 6.1. в течение ноября каждый рабочий отработал: 10092/515= 19.596 дней.
Фактически же в декабре каждым рабочим было отработано 10036/510 = 19.678 дней.
Учитывая, что в ноябре было 23 рабочих дня, считая рабочую субботу, а в декабре — 22 дня, то можно заключить, что среднее значение отработанных одним рабочим дней выросло на 1,082 дня (19,678 - 19,596 + 1 = 1,082).
За счет указанного фактора среднемесячная выработка рабочего выросла на
1,364 тыс. д. е. (1,082 • 1.261 = 1.364 тыс. д. е.).
В результате сокращения внутрисменных потерь и других факторов возросла средняя продолжительность рабочего дня с 7,79 ч. до 7,83 ч. Рост составил
0,04 ч (7,83 - 7.79 = 0.04 ч).
Вследствие сокращения внутрисменных, потерь рабочего времени среднемесячная выработка выросла на 121,36 д. е. (0.04 ? 19,678 ? 154,176 =
121,36 д. е.) на каждого рабочего.
Среднечасовая выработка на одного рабочего выросла на 6,796 д.e. (160.97 -
154,174 = 6.796 д. е.). что повысило среднемесячную выработку на 1 047,26 д. е. (6.796 • 154.1 = 1 047,26 д. е.). Следовательно, среднемесячная выработка одного рабочего выросла на 2 532,62 д. е.:
(1 364 + 121.36 + 1 047,26 = 2 532,62 д. е.).
В ходе дальнейшего анализа устанавливаются факторы, обусловившие рост часовой выработки рабочих, к числу которых относятся: производительность труда; непроизводительные затраты времени; структура выпускаемой продукции.

При определении воздействия перечисленных факторов на величину часовой выработки необходима информация, касающаяся объемов валовой продукции и выполненных работ, а также анализа результатов рабочего времени.
Известно, что в анализируемом периоде имели место структурные сдвиги выпускаемой продукции.
Объем валовой продукции вырос в декабре на 4,346 %:

(12651,249 / 12 124,360) – 100 – 100 = 4,346 %), а объем выполненных работ — на 4,706 % (данные по технологической трудоемкости в трудозатратах по октябрьским нормам:

(95 233,015 / 90 952,61) ? 100 – 100 = 4.706%).
Поскольку рост объемов выполненных работ превышает рост объемов производства в стоимостном выражении, то это говорит о структурных сдвигах продукции в пользу более трудоемких изделий. Иначе говоря изделий с более высоким коэффициентом относительной трудоемкости стало выпускаться больше.
Если бы не произошло структурных сдвигов в выпускаемой продукции, то при тех же трудозатратах рост производства составил бы также 4,706 % и объем валовой продукции был бы равен 12 124,360 • (104,706 / 100) = 12 694.932 д. с., что превышает фактически достигнутый уровень на 43,683 тыс. д.е.

12694,932 - 12 651,249 = 43.683 тыс. д. е.
Часовая выработка рабочего соответствовала бы в этом случае 12 694 932/ /
78 595 = 161,523 д. е. и была бы выше фактически достигнутой на 161,523 --
160,97=0.553 д.е.
Таким образом, структурные сдвиги способствовали снижению часовой выработки рабочего на 0,553д. е.
Сопоставляя фактически достигнутую часовую выработку рабочего с выработкой рабочего за один час производительно затраченного времени, определяем влияние на часовую выработку непроизводительных затрат времени.
Из табл. 3.11. видно, что величина непроизводительных затрат времени составляет 733 ч. Величина производительного времени равна соответственно
78 595 - 733 = 77 862 ч. Часовая выработка производительного времени. таким образом, составляет 12 651 249 / 77 862 = 162,45 д.е., что превышает фактически достигнутую выработку на 162,45 - 160,97 = 1,48 д. е.
Следовательно, непроизводительные затраты времени уменьшили часовую выработку рабочего на 1.48 д. е.
При отсутствии структурных сдвигов и сохранении выполненного объема работ величина валовой продукции составила бы 12 694,932 тыс. д. е.
При соотношении этой величины и производительно затраченного времени получим среднечасовую выработку равную 12 694 932 / 77 862 = 163,044 д. е., что превышает значение ноябрьской выработки на 163,044 - 154,174 = 8,87 д. е.
Таким образом, часовая выработка изменяется под воздействием следующих факторов:
|Структуры выпускаемой |– 0,553 д. |
|продукции |е. |
|Непроизводительных затрат | – 1,48 д. |
|времени |е. |
|роста производительности | + 8,87 д. |
|труда |е. |
|Итого |6,837 д. е.|

Разница в 0,041 д. е. (6,837 - 6,796 = 0,041 д. е.) получается и результате допущенных в расчетах округлений.
Следовательно информация, полученная из анализа часовой выработки рабочих, показывает, что структурные сдвиги и непроизводительные затраты времени уменьшили месячную выработку одного рабочего на 313,31 д. е.
(0,553 + 1,48) ? (78 595 / 510) = 2,033 – 154,11 = 313,31 д. е.

6. АНАЛИЗ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ И ОПЛАТЫ ТРУДА

Традиционно этот раздел был одним из основных в экономическом анализе.
Соотношение между темпами роста производительности труда и средней заработной платой в масштабах народного хозяйства выдерживалось в строгой пропорции 2:1. что обусловливалось рядом факторов, прежде всего долей рабочих-сдельщиков в общей численности работающих.
В последние годы соотношение темпов роста производительности труда и заработной платы, как и практически все другие показатели, предприятиям директивно не планируются, однако, с точки зрения экономического анализа, этот показатель представляет определенный интерес.
Опережающие темпы роста производительности труда по сравнению с ростом заработной платы являются одним из факторов снижения себестоимости продукции, не говоря уже о росте объемов выпускаемой предприятием продукции.
При проведении анализа желательно, однако, иметь в виду, что соотношение
«производительность труда / заработная плата», зависит в основном от той части заработной платы, которая относится на себестоимость продукции, и не должна учитывать выплаты персоналу из фондов, образующихся из прибыли.
Рассмотрим пример анализа этого соотношения по данным табл. 7.1.
В декабре планировалось увеличение средней выработки на одного работающего на 4,328 % при росте зарплаты лишь на 0,775 %, т. е. соотношение темпов роста указанных показателей предусматривалось в размере 5,58 (что является очень хорошим показателем, поскольку выработка растет быстрее зарплаты в
5,58 раз: 4.328 / 0.775 = 5,58.
Фактические покупатели оказались на уровне плановых и составили по росту выработки 5,693 % и по росту средней зарплаты — 0,574 %. Таким образом, фактическая выработка росла быстрее средней зарплаты в 9,92 раза:
5,693 / 0,574=9,92.
Изменение фактических показателей по сравнению с плановыми составило 4,34, в том числе за счет повышения темпа роста производительности труда — 2,18, за счет повышения темпа роста заработной платы — 2,16.
(5 693 / 0,574 - 5,693 / 0,775) + (5,693 / 0,775 - 5,58).
Соотношение между темпами роста производительности труда и заработной платы можно видеть из прироста производительности труда на 1 % прироста заработной платы по плановым и фактическим данным и данным предшествующего периода.
Произошел рост производительности труда. Однако этот рост может быть обусловлен рядом факторов, лишь в малой степени зависящих от работы самого предприятия, например таких, как изменение цен на реализованную продукцию, изменение цен на покупные материалы и комплектацию и ряда других, что легко может быть подсчитано.
Показатель производительности труда также может быть изменен из-за структурных сдвигов в выпускаемой продукции. Поэтому необходимо учесть фактор структурных сдвигов в номенклатуре выпускаемой продукции и скорректировать показатель производительности труда.
Известно, что нормативная технологическая трудоемкость изготовления изделий (установленная в октябре) равна: изделия А — 36,219 нормо/ч; изделия Б — 29.014 нормо/ч; изделия В — 21,286 нормо/ч; изделия Г— 11,512 нормо/ч.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: оформление доклада титульный лист, реферат принципы.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7 | Следующая страница реферата