Экономическое развитие и экономическая безопасность: взаимоисключение или взаимодополнение

Некоторое время назад на кафедре макроэкономического регулирования и планирования экономического факультета МГУ силами коллектива сотрудников начала разрабатываться проблематика планирования, реализации, контроля и анализа государственной экономической политики в контексте экономической безопасности. При этом выявлены новые характерные черты тенденции состояния и развития экономики России.

Начиная с 1999г., динамика основных показателей социально-экономического развития России, после продолжавшегося практически целое десятилетие беспрецедентного для мирного времени экономического спада, вновь стала положительной. В целях стимулирования и упорядочения наблюдаемого оживления экономики, а также определения приоритетных направлений ее развития был разработан целый ряд различных программ, стратегий и направлений развития России как на ближайшие год-два, так и на весьма отдаленную перспективу1 .

Поскольку некоторые из этих документов рассматриваются как основа для разработки государственными органами более конкретизированных планов мероприятий в области воздействия на экономическое развитие России, можно считать, что «аллергия» на государственное регулирование и планирование, возникшая после краха административно-плановой системы, постепенно преодолевается и государство начинает восприниматься как регулятор, необходимый для обеспечения устойчивого развития отечественной экономики.

По мере того, как стали появляться реалистичные программы экономического развития, вполне естественно возник вопрос о том насколько успех данных программ зависит от воздействия тех или иных неблагоприятных факторов. Поэтому, все чаще стали подниматься вопросы обеспечения экономической безопасности России на различных уровнях и ответственности государства за эту сферу деятельности. Пришло, наконец, понимание ограниченности рыночных механизмов и реальной необходимости государственного регулирования, более того, активного и оперативного государственного вмешательства в экономику. И именно подход с точки зрения экономической безопасности позволяет сделать государственное регулирование экономики максимально эффективным, получая при этом наиболее полную отдачу от работы рыночных механизмов, которые должны оставаться в основе экономики, стремящейся интенсивно развиваться и повышать свою конкурентоспособность.

Однако проблемы обеспечения экономической безопасности нередко рассматриваются как самодостаточные и не имеющие четкой связи с вопросами реальной экономической политики государства. Пока так и не получен ответ на ключевой, без малейшего преувеличения, вопрос дальнейшего экономического (и не только экономического) развития России, а именно: каким образом могут (если вообще могут) сочетаться достижение устойчивого экономического роста и обеспечение экономической безопасности, каковы их взаимосвязи и чему из них следует уделять первоочередное внимание?

1. Экономический рост и оценка его качества

Главной целью и основным критерием эффективности государственной экономической политики считается достижение существенного экономического роста в количественном (собственно темпы роста) и качественном (структурные преобразования в промышленности, динамика и структура доходов населения и т.д.) выражении. Однако дать окончательную оценку достигнутому уровню экономического развития, а значит и государственной экономической политике в целом, можно лишь исходя из того, насколько полно и эффективно была решена исходная, придающая изначальный смысл всем предпринимаемым экономическими субъектами действиям, задача, а именно: повышение уровня и качества жизни населения.

И здесь мы сталкиваемся с фундаментальной проблемой: если экономический рост как таковой может быть относительно легко выявлен, измерен и описан стандартными и общепринятыми экономико-статистическими методами, то сделать исчерпывающие выводы о том, насколько именно уровень и качество жизни населения улучшилось в результате имевшего место экономического роста, бывает зачастую просто невозможно.

Во-первых, уровень и качество жизни в силу чрезвычайной разносторонности человеческой жизнедеятельности характеризуются практически неограниченным числом количественных показателей, не говоря уже о тех, что не поддаются количественной оценке. Предпринимаются попытки определить базовые критерии качества жизни, повышение которых при этом бесспорно свидетельствовало бы об улучшении качества жизни в целом, и на их основе вывести некие синтетические показатели. Полученные таким образом обобщающие критерии уровня и качества человеческой жизни получили более или менее ограниченное признание и значение в силу условности выбора расчетных показателей и методики расчета самого синтетического показателя2 .

Во-вторых, бесконечное разнообразие фактических условий, в которых происходит экономический рост, как правило, не дает возможности установить достаточно твердую и количественно характеризуемую взаимосвязь между ним и тем или иным показателем уровня и качества жизни.

В-третьих, на уровень и качество жизни населения огромное влияние оказывают не только, а зачастую и не столько, экономические, но и социальные, культурные, политические, климатические и многие другие факторы, на которые экономика может иметь весьма ограниченное влияние.

Таким образом, даже если не подвергать сомнению принципиальную обязательность наличия экономического роста для повышения уровня и качества жизни населения, мы не можем, используя обычные методы оценки, сказать наверняка, насколько один вариант государственной экономической политики более предпочтителен, чем другой, с точки зрения значительности и быстроты его влияния на уровень и качество жизни.

2. Экономический рост и государственное регулирование экономики

Правительственные чиновники и ученые-экономисты сталкиваются с немалыми проблемами, когда пытаются определить необходимые направления и глубину воздействия государства на экономику для обеспечения экономического развития определенного содержания. Особенно это сложно, как ни странно, в условиях экономического роста, а не спада, поскольку вдвойне сложнее найти те формы и методы государственного вмешательства, которые, с одной стороны, не подорвут основы экономического роста, а с другой, не позволят экономике «перегреться». Но еще сложнее определиться с подходящими мерами государственного воздействия, когда наблюдаемый экономический рост является результатом чего угодно, но только не продуманных и целенаправленных действий государства. А это как раз именно та ситуация, которую мы имеем сегодня в России.

Подавляющее большинство отечественных и зарубежных экономистов сходятся во мнении, что экономический рост в России последних лет основан главным образом на благоприятных для российской экономики последствиях троекратной девальвации осени 1998г. и сохраняющихся устойчиво высокими и по сей день мировых ценах на основные статьи российского экспорта, прежде всего, нефть и нефтепродукты. В результате продолжился рост и без того значительной сырьевой и особенно топливно-энергетической специализации отечественной экономики. Так, в 2000г. стоимость трех основных товаров российского экспорта – сырой нефти, природного газа и нефтепродуктов – достигла 21,5% ВВП (в 1995г. она составляла «всего» 9,1%)3 . А не далее как в сентябре 2002г. Россия, используя еще более выросшие мировые цены на нефть, обогнала Саудовскую Аравию и на какое-то время вышла на первое место в мире по нефтедобыче – 7,5 млн. баррелей в день или 375 млн. тонн в год4 .

Практически единственным сколько-нибудь заметным собственноручным достижением государства в сфере экономики в эти годы явилось проведение частичной налоговой реформы. Декларировавшееся снижение налогового бремени в действительности оборачивается его ростом. Во-первых, была введена единая налоговая ставка на доходы физических лиц в размере 13%, однако до этого времени подавляющая часть населения платила этот налог по минимальной ставке действовавшей в то время прогрессивной шкалы, т.е. по 12%. Во-вторых, была снижена номинальная ставка налога на прибыль – с 35% до 24%. При этом была ликвидирована льгота на капиталовложения в основные средства, и в результате эффективная ставка налога на прибыль для предприятий, реинвестирующих свою прибыль и тем самым работающих на решение множества актуальнейших проблем российской экономики (повышение качества, а, значит, и конкурентоспособности отечественной продукции, обновление основных фондов и многих других) выросла с 17% до 24%. Но и это еще не все. Отмена одних налогов компенсируется повышением старых или введением новых: например, ликвидация налога на пользователей автодорог сочетается, к примеру, с повышением акцизов на бензин и пиво. Что же касается той же нефти, то поскольку экспортные пошлины на нефть привязаны к стоимости российской нефти на мировых рынках, то с 1 октября 2002г. в связи с ростом мировых цен на нефть ставка на вывоз одной тонны нефти была повышена с 21,9 до 26,2 доллара5 .

Общеизвестно, что налоги и налоговая политика в целом являются, с одной стороны, мощным ресурсным фактором, находящимся в руках государства и тем самым представляющим собой инструмент его воздействия на экономику, а с другой стороны, механизмом обратной связи и зависимости государства от субъектов экономики, являющихся налогоплательщиками. К сожалению, история отечественной налоговой практики состоит за очень редкими исключениями из все больших усложнений налогового законодательства, явного или скрытого повышения налогового бремени на экономику и бескомпромиссной борьбы за выполнение спущенных «сверху» плановых заданий по сбору налогов. Складывается неприятное впечатление, что наша экономика растет не благодаря, а вопреки ее государственному регулированию.

Фискальные меры, примеры реализации которых в России были описаны выше, являются лишь одной стороной бюджетно-налоговой политики государства в отношении экономики. Другой ее стороной (и логическим продолжением первой) являются меры, связанные с использованием полученных дополнительных налоговых поступлений или перераспределением сократившихся доходов государственного бюджета в случае уменьшения налогового бремени на экономику. Именно с этим элементом государственного регулирования связана проблема способности государства эффективно распорядиться имеющимися в его руках финансовыми ресурсами. Как известно, денег много не бывает, особенно у государства, и поэтому возникают извечные дилеммы куда их направить: в социальную сферу или на нужды военно-промышленного комплекса, на инвестиции в государственные предприятия или на льготное кредитование частного бизнеса, у кого забрать, а кому добавить и др. В итоге доходы государства перераспределяются в соответствии с лоббистскими возможностями тех или иных заинтересованных лиц и групп. Разумеется, при любом раскладе будут недовольные, а поскольку конечный результат всегда является компромиссным, то недовольными в той или иной степени будут все. Отсюда возникает вопрос: является ли данное распределение оптимальным в целом для общества при том, что существуют оптимальные решения для каждой группы, имеющей свои обособленные интересы. Найти ответ на данный вопрос, руководствуясь традиционными методами экономического анализа, не представляется возможным.

Одной бюджетно-налоговой политикой арсенал основных рычагов экономического воздействия государства на хозяйственные процессы в национальной экономике отнюдь не исчерпывается. Среди прочих элементов государственной экономической политики следует выделить денежно-кредитную политику, валютную политику, региональную политику, внешнеэкономическую политику (включает в себя, в частности, таможенную политику), инвестиционную политику, структурную политику, научно-техническую политику, промышленную политику, антимонопольную политику, политику на рынке труда, политику в отношении природопользования и др. Отдельно следует упомянуть социальную политику (сюда входят молодежная, политика, пенсионная политика, политика в области образования, медицины и др.), которая связана с использованием заметной доли государственных ресурсов и оказывает в отличие от многих других составляющих государтвенной политики огромное непосредственное влияние на уровень и качество жизни населения.

Как отмечал д.э.н., профессор В.П. Орешин, анализируя инвестиционный процесс в российской экономике, существуют как пассивные, так и активные методы государственного воздействия на экомическую жизнь6 , причем и активые и пассивные методы применимы во всех составляющих государственной экономической политики.

Та или иная из перечисленных выше составляющих государственной экономической политики в России находится в ведении определенного министерства или ведомства. В то же время следует отметить, что представленная выше классификация направлений государственного воздействия на экономику в известном смысле условна, и конкретные меры государственного воздействия можно с большим или меньшим основанием отнести к различным составляющим экономической политики государства.

Так, упомянутое выше недавнее снижение ставки налога на прибыль относится, на первый взгляд, к мерам бюджетно-налоговой политики, но при этом оказывает непосредственное влияние, к примеру, и на результаты инвестиционной и промышленной политики, влияя на инвестиционную активность предприятий. Более того, казалось бы, однородные меры государственного воздействия в действительности играют принципиально разные роли. Так, повышение акцизов на экспортируемую Россией нефть имеет ярко выраженное предназначение пополнения бюджета, тогда как повышение Россией импортных пошлин на подержанные иномарки заслуживает быть отнесенным скорее к промышленной политике, политике на рынке труда, инвестиционной, региональной и внешнеэкономической политике, и только лишь в четвертую или пятую очередь может считаться мерой бюджетно-налоговой политики, поскольку собственно пополнение бюджета имеет в данном случае третьестепенное значение. Кроме того, предпринятые меры государственного регулирования должны вписываться в реализуемую единую стратегию развития России, независимо от того, утверждена ли она официально или нет.

Таким образом, та или иная мера государственного регулирования экономики должна согласовываться на трех следующих уровнях:

– с другими мерами в рамках соответствующей составляющей государственной экономической политики (например, согласование повышения процентных ставок с динамикой денежной массы в рамках денежно-кредитной политики),

– с другими составляющими государственной экономической политики и их мероприятиями (например, согласование снижения реального курса рубля с мерами промышленной политики, направленными на повышение конкурентоспособности отечественной продукции),

– с единой стратегией социально-экономического развития России (согласование снижения норматива обязательной продажи валютной выручки с заданным направлением на либерализацию валютно-кредитного регулирования).

Поэтому первым необходимым, но не достаточным условием успеха государственного регулирования и достижения поставленных целей является (в идеале) многоуровневое согласование предпринимаемых мер. Причем, эта задача имеет несколько аспектов: организационный (здесь критически важной становится оперативность принятия решений), методологический (имеется ввиду достижение максимально возможной проработанности и взвешенности решений), разумной целесообразности (с точки зрения трудоемкости) и др.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: контрольные работы 7 класс, решебник класс.





1  2  3  4 | Следующая страница реферата