Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7 | Следующая страница реферата

1.Источники права

1.1.Понятие "источник права"

Понятие "источник права" трактуется в российской теории по-разному. Н.
М. Коркунов, например, еще в начале века определил его как форму, в которой объективировано правило поведения — юридическая норма. Иначе, рассуждал он, откуда субъекты "взаимных отношений" могут узнать, что является общеобязательным, что надо соблюдать и на что можно притязать? В качестве иллюстрации автор приводил обычай, судебную практику и государственный закон. При этом он категорически отрицал, что "право творится законом", т.е. государственной властью[1].

Напротив, наш современник С. С. Алексеев, соглашаясь с тем, что источник права всегда институционализирован в виде той или иной правовой формы, саму эту форму характеризует как результат правотворческой деятельности государства. "Объективированный в документальном виде акт правотворчества, — утверждает он, — является юридическим источником соответствующих юридических норм и одновременно формой их юридически официального бытия, существования"[2].

Теоретические позиции и Н. М. Коркунова, и С. С. Алексеева не оригинальны. Они выбраны нами потому, что типичны, представляя весьма распространенные концепции, которые давным давно сложились в мировой юридической мысли. Еще Т. Гоббс полагал, что "все законы, писаные и неписаные, имеют свой авторитет и свою силу от воли государства"[3]. Так же думали Б. Спиноза и Г. Гегель, Р. Иеринг и Р. Штаммлер, А. Я. Вышинский и
О. С. Иоффе с М. Д. Шаргородским.

Но по-иному рассуждали представители школы естественного права и исторической школы права Г. Еллинек, Л. Дюги, И. А. Ильин, а в наши дни —
С. И. Аскназий, Ф. Хайек, В. С. Нерсесянц, Л. С. Мамут. Для многих из них взгляды оппонентов неприемлемы прежде всего по политическим мотивам: если законодательная деятельность государственных органов — единственный источник права, то все права граждан даны им государством, которое, даровав их народу, может в любую минуту их и отобрать. Однако главная причина расхождения в трактовке природы источника права таится в различном правопонимании.

Необходимо заметить, что советские правоведы, следуя историческому материализму, на этом не останавливаются. Разделив все социальные феномены между определяющим их базисом (производственные отношения, образующие экономический строй общества) и определяемый надстройкой (идеологические общественные отношения, преломленные через сознание и волю людей), исторический материализм отнес право к надстройке. Оно стало рассматриваться как функция экономики. Сама же экономика определялась уровнем развития производительных сил. Сельскохозяйственный характер производства и необходимость организации ирригационных работ в масштабах всей страны связывались с государством и правом восточной деспотии — централизованным государством, способным мобилизовать свободных общинников на выполнение общегосударственных работ по орошению египетской пустыни.
Буржуазные производственные отношения, появившиеся на базе машинной индустрии и предполагавшие формально свободного рабочего, обусловливают демократическую форму государственного устройства и функционирование развитых форм права с его свободой и формальным равенством субъектов.
Тоталитарное советское государство и сведение права к совокупности изданных централизованным государством юридических норм связано с огосударствлением собственности и попыткой построить народное хозяйство по типу единой фабрики, управляемой из единого центра.

Анализ общественных явлений в рамках советской интерпретации марксизма осуществлялся по следующей схеме: производительные силы — производственные отношения (базис) — надстройка (в том числе государство и право). Как надо к ней относиться? Как ко всякой другой схеме, всегда огрубляющей действительность, что-то верно в ней схватывающей, что-то (иногда очень существенное) упускающей.

Вспомним, право — современник общества, основанного на обмене продуктами деятельности и самой деятельностью. Следовательно, оно связано с производством: товары ведь необходимо произвести и производятся они лишь в производственной деятельности. Тип производства не может не накладывать на право и свой отпечаток. Но экономический фактор (базис) все-таки не является конечным и решающим.

Справедливости ради надо отметить, что и сам К. Маркс ничего подобного не утверждал. Это делали только марксисты. Сам же основоположник учения подчеркивал, что "нет ничего более неправильного, чем тот способ, которым пользуются... когда рассматривают общество под углом зрения его экономических условий"[4]. Как уже отмечалось, и базис, и надстройка, и производительные силы суть моменты саморазвития общества как органической системы, определяющей собственные элементы всей интегрированной совокупностью своих составных частей. Вот почему неправильно полагать базис определяющим общество. В действительности, наоборот, общество определяет и базис, и надстройку, и производительные силы (если уж включать эти категории в теорию права).

Введение в советскую теорию права экономического фактора, определяющего юридическую форму, заставило правоведов отделить собственно юридический источник права (правотворческую деятельность государства) от источников права "в материальном смысле слова", к каковым и относились экономические условия жизни, базис. При этом подчеркивалось, что речь не идет об источниках права в специальном, юридическом понимании и что заниматься исследованием влияния производственных отношений на юридические формы — не дело правоведения. Во всяком случае имеется считанное число работ, пытавшихся исследовать влияние экономики на право.

С точки зрения концепции, рассматриваемой нами, источник права — процесс селективной эволюции культуры, аккумулирующей в своих нормах поведения социальный опыт человечества (или опыт того общества, в котором они действуют). Если нормы культуры обеспечивают существование социального целого, то они объективно становятся общеобязательными, т.е. правом. Роль государства в этом процессе ограничивается тем, что оно, будучи органом выполнения общих дел населения страны, обеспечивает соблюдение общеобязательных правил поведения принудительной силой. Государство участвует лишь в правореализации, но не в правотворчестве, кроме, разумеется, тех случаев, когда оно издает законы, санкционируя уже сложившиеся социальные нормы или пытаясь уловить и зафиксировать в законе потребность (тенденцию) в правовом нормировании сформировавшихся или формирующихся общественных отношений.

В современной трактовке источника права много неясностей. В частности, нет недвусмысленного ответа на вопрос, является ли источник права источником юридических норм или субъективных прав и обязанностей.
Определеннее других по этому поводу высказался С.С.Алексеев. В его понимании источник права есть источник юридических норм. Но ведь источник права, с его точки зрения, есть "объективированный в документальном виде акт правотворчества государства", и значит, сам является правовой нормой. И автора не смущает, что правовая норма оказывается источником... правовой нормы, т.е. самой себя. Логичнее, видимо, было бы признать, что
"объективированный в документальном виде акт правотворчества" — источник субъективных прав и обязанностей. Сама же юридическая норма, с точки зрения этой концепции, имеет своим источником государственную власть.

Итак, источник права — культура, которая в процессе селективной эволюции вбирает в себя социальный опыт и выражается в общеобязательных правилах поведения.

Изучение формирования права должно помочь уяснить и проблему источника права.

1.2.Процесс правообразования

Процесс правообразования максимально сложен. В разных регионах мира в разных условиях он протекал поразному. Вместе с тем в нем было и общее, закономерное для всех вариантов формирования юридических норм независимо от их географических, этнических, хозяйственных, социальных, политических и других особенностей.

В процессе правообразования выделяются по крайней мере два ключевых пункта: во-первых, момент превращения применяющегося отдельными лицами метода деятельности, правила поведения в норму культуры, передающуюся от поколения к поколению; во-вторых, момент, когда это правило поведения
(норма культуры) становится общеобязательным, т.е. правом со специальным механизмом обеспечения.

Очевидно: общественная жизнь упорядочена. В ней наблюдается регулярность, разные индивиды в одинаковых условиях ведут себя, как правило, одинаково. Каким образом эгоистические действия отдельных людей превращаются в сотрудничество? На первый взгляд, это невозможно. Но именно так обстоит дело в действительности.

В курсах по кибернетике для иллюстрации процессов самоорганизации коллективов часто приводится пример постепенного протаптывания тропинки.
Индивид идет по следам другого индивида только потому, что так идти легче.
Он поступает как законченный эгоист. Однако после того, как по тем же следам прошло несколько человек, появляется тропинка. Она облегчает жизнь для всех остальных пешеходов. Никто не планировал протаптывать тропинку.
Она возникла как совокупный эффект стремлений многих желающих облегчить свой путь людей, которые не были связаны друг с другом. В результате пользование тропинкой стало общим правилом, нормой.

В обыденной жизни человек замечает, что некоторые приемы, способы деятельности, формы взаимодействия эффективны, позволяют достигать цели и потому полезны. Индивид использует их, предпочитая прочим, и делится своим опытом с другими. С течением времени открываются новые возможности, методы совершенствуются и закрепляются в правилах, нормах, институтах, которые передаются последующим поколениям.

Эти правила отнюдь не всегда осознаются исполняющими их индивидами.
Абсолютное большинство даже не задается вопросом, какую роль играет то или иное конкретное правило в системе других правил. Нормы исполняют потому, что они полезны. Индивид идет по тропинке, ибо по ней идти легче, чем по целине. Индивид не убивает, не крадет, уплачивает за купленный товар обусловленную цену, ибо ожидает, что и на его жизнь, собственность, договор никто не станет покушаться.

В этих примерах можно зафиксировать момент превращения применяющихся отдельными индивидами приемов в нормы. Ходить через поле начали единообразно только после того, как появилась тропинка, то есть начал функционировать общий, никем конкретно не проложенный путь, существующий независимо от отдельного человека и до того, как перед ним вообще возникла проблема передвижения в данной местности. Он пошел по тропинке потому, что она уже есть, что по ней идти легче и что по ней идут все. Тот или иной путь, чтобы превратиться в норму, должен стать общим для всех, надындивидуальным, персонально не принадлежать никому. Иными словами, он должен институционализироваться как метод, способ действия.

Следующий шаг история делает тогда, когда в ходе дальнейшей селективной эволюции из всего множества уже выкристаллизовавшихся культурных норм выделяются те, которые имеют всеобщее значение и способствуют сохранению, развитию, функционированию социального организма как целого. Обеспечивая всеобщие условия коллективного бытия людей, они становятся общеобязательными, ибо их нарушение создает опасность для существования общества как целого. Соблюдение таких норм превращаются в общее дело, и потому к их охране подключается государство, как раз и возникшее исторически для осуществления подобных дел.

"Свободное общество не нуждается в распоряжениях центральной власти, — пишет Эмон Батлер, директор института Адама Смита. — Оно работает и работает хорошо, потому что члены общества принимают некие универсальные правила, которые складываются в течение долгих лет и вместе образовали систему, продуцирующую жизнеспособный всеобъемлющий порядок"[5].

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: риск реферат, список литературы реферат.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7 | Следующая страница реферата