Предыдущая страница реферата | 4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14 | Следующая страница реферата

В данной главе также хочется отметить и некоторые недостатки, поговорить о спорных вопросах, возникающих в процессе расследования и квалификации несчастных случаев на производстве.

Необходимо отметить, что члены комиссии, расследующие несчастные случаи, не всегда принимают во внимание обстоятельства несчастного случая (исполнял ли при этом пострадавший свои трудовые обязанности, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало получению травмы и т.д.) и квалифицируют как несчастный случай на производстве. Основным аргументом является факт нахождения пострадавшего на территории предприятия, вахтового посёлка, нахождения в командировке. В подобных материалах расследований основной причиной несчастного случая является «необеспечение администрацией учреждения контроля за соблюдением пострадавшим правил внутреннего трудового распорядка».

Как было отмечено выше, основное назначение расследования – определить причины несчастного случая, выработать комплекс мер по их устранению, а также определить ответственность должностных лиц организации, допустивших нарушения государственных требований по охране труда при производстве работ.

Из анализа материалов расследования несчастных случаев можно сделать вывод, что первая задача – определение причин и разработка мер по их устранению в основном выполняется. К недостаткам можно отнести тот факт, что в этих мероприятиях отсутствуют меры, связанные с крупными материальными расходами (вывод из эксплуатации оборудования или участка производства, реконструкция и замена устаревшего оборудования и т.п.) Определение ответственности должностных лиц в большинстве случаев производится формально – без указания причинно следственной связи между действиями (или бездействием) должностного лица и нарушениями правил и норм по охране труда. Из материалов расследования неясно, почему именно это должностное лицо должно нести ответственность. В отдельных материалах расследования делается вывод, что такой ответственности должностных лиц вообще нет, а в других случаях указывают всех – от руководителя до работника, получившего травму.

Конечно, не ставится задача отправить за решётку руководителя, но учитывая грубые нарушения правил и норм по охране труда при организации производства, что приводит к травмированию работников, есть основания считать, что в материалах расследования недостаточно чётко и понятно указывается кто и почему несёт ответственность за это.

Например, рассмотрим материалы расследования несчастного случая, происшедшего в ООО «Добрянка-лес» со станочницей. Станочница в течении смены выполняла работу по продольной распиловке пиломатериала на станке ЦА2А-1. Во время работы доска застряла в станке. Работница, не выключая станок, открыла крышку и при попытке удалить отходы из зоны резания травмировала руку режущим инструментом.

При расследовании обстоятельств комиссия установила, что конструктивно верхняя крышка станка не предназначена для открывания, поэтому не имеет блокировки пускового устройства, - оно установлено на боковой крышке. Изменения в конструкцию были внесены во время эксплуатации станка на предприятии.

Определив причины несчастного случая: «эксплуатация станка, не приведённого в соответствие с требованиями безопасности, и неудовлетворительный контроль за соблюдением работающими инструкций по охране труда», комиссия наметила меры по устранению выявленных нарушений. Лица, допустившие нарушения: директор по производству, главный механик, начальник цеха, мастер и станочница. Всем должностным лицам было вменено в вину нарушение, состоящее из одних и тех же пунктов правил , то есть они не осуществляли надзор, контроль и не принимали меры по приведению оборудования с требованиями безопасности.

Широкое толкование ответственности должностных лиц может привести к одному – по таким материалам не будет возбуждено уголовное дело, т.к. для того, чтобы работник правоохранительных органов смог что-то проверить, комиссии при расследовании необходимо выяснить: кто из должностных лиц принял решение о внесении изменений в конструкцию станка, кто разрешил эксплуатацию оборудования после внесения изменений. При расследовании не было выяснено, как долго эксплуатировался станок с такими нарушениями, кто проверял состояние условий труда на участке, проводились ли проверки данного производства инспекторами государственных органов надзора, выдавались ли предписания и как они выполнены, как этого требует п. 13 Положения о расследовании и учёте несчастных случаев на производстве.

Если бы все вышеуказанные обстоятельства были выяснены, то вряд ли возник бы вопрос о включении в число ответственных работницы, т.к. изменения вносились с согласия должностных лиц, и не первый раз работница применяла такой приём работы, но замечаний от руководства не получала.

Из вышесказанного можно сделать следует сделать вывод о том, что если инспектор примет решение направить материалы о нарушениях в правоохранительные органы, он должен привести сведения о конкретных нарушениях, о ранее проведённых проверках и о реакции должностных лиц на предписания, обосновать, почему именно это должностное лицо виновно.

Существуют случаи, когда искажаются обстоятельства несчастного случая и оформляется акт по форме Н-1 на травмы, полученные в быту.

Происходит подмена понятий «несчастный случай на производстве (профессиональное заболевание)» и «страховой случай».

Несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях, указанных в статье 5 настоящего Закона, как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставляемом страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть[13] ;

- страховой случай – подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Из указанных определений следует: несчастный случай – это событие, а страховой случай – факт повреждения здоровья в результате этого события, при котором возникает необходимость перевода работника на другую работу, временная или стойкая утрата трудоспособности либо смерть. Факт повреждения здоровья устанавливается органами здравоохранения или органами медико-социальной экспертизы на основании причинно-следственной связи, произошедшего события и повреждения здоровья. Поэтому говорить о страховом случае на основании составленного акта по форме Н-1 преждевременно.

Иногда возникают такие случаи, когда комиссия, проводившая расследование, отказывает заявителю в составлении акта по форме Н-1, ссылаясь на отсутствие доказательств происшествия несчастного случая.

Такой отказ неправомерен, т.к. задача комиссии при расследовании несчастного случая состоит в сборе доказательств, подтверждающих или опровергающих факт несчастного случая на производстве. В данном случае комиссия должна аргументировать, почему она пришла к выводу о том, что несчастного случая не было, и привести доказательства, подтверждающие такой вывод.

Несчастный случай на производстве: проблемы реализации федерального законодательства

Материалы прокурорских проверок, а также проверок, проведённых государственными контролирующими органами, в т.ч. и инспекциями труда показывают, что состояние законности в сфере охраны труда продолжает оставаться неудовлетворительным. В ряде случаев вызывает тревогу то обстоятельство, что из года в год на предприятиях страны, согласно статистики, растёт число несчастных случаев со смертельным исходом, резко возрос уровень травматизма и профессиональных заболеваний. По данным Федеральной инспекции труда более 40% рабочих мест не соответствует санитарно-гигиеническим нормам, а на производствах частной формы собственности более 70%. Например, при проверке государственным инспектором по охране труда компании «Центр-ДТ» г. Уссурийска был выявлен ряд нарушений, которые типичны и для других предприятий. По данным проверки выдано предписание (Приложение 13).

По данным Федеральной инспекции труда в 2002 году в результате аварий на производстве погибло 5,7 тысяч человек и 6,8 тысяч работников получили тяжкие травмы, а в 2003 г. увеличилось число работников, погибших в организациях промышленности. Анализ материалов расследования показал, что более трети тяжело и смертельно травмированных пострадали по причине неудовлетворительной

организации производства работ, каждый десятый погибший на производстве пострадал в результате грубых нарушений трудового законодательства и производственной дисциплины. Обсуждение в первом полугодии 2004 года на заседании коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации состояния исполнения трудового законодательства органами Федеральной инспекции труда и практики прокурорского надзора в данной сфере показало, что, несмотря на сокращение занятости населения, ликвидацию и реорганизацию ряда вредных и тяжёлых производств, Приведённые ниже прокурорские статистические данные за 1-е полугодие 2004 года (по стране в целом) свидетельствуют о продолжающемся существенном росте выявляемых прокуратурой нарушений законов об охране труда.

Значительное распространение получили следующие нарушения законодательства об охране труда:

а) Наиболее характерными примерами нарушения требований Трудового кодекса РФ по вопросам рабочего времени и времени отдыха являются следующие факты:

работникам, работающим во вредных условиях труда, не предоставляется сокращённое рабочее время[14] ;

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: ответы 5 класс, судебная реферат, конспект урока 3.





Предыдущая страница реферата | 4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14 | Следующая страница реферата