ДИОНИСИЙ АРЕОПАГИТ

ДИОНИСИЙ АРЕОПАГИТ





Любому человеку, читавшего Деяния апостолов, имя Дионисия
- первого Афинского епископа
- хорошо известно.
О произведениях его не было ничего известно до тех пор, пока на Константинопольском соборе впервые, в 532 г.
были представлены произведения под авторством, как утверждали, Дионисия Дионисия Ареопагита
.
Представили его впервые монофизиты для того, чтобы опереться на чрезвычайно серьезный авторитет в доказательстве справедливостидоказательстве справедливости своей ереси.
Впослествие было установлено, что поскольку эти произведения до 4-го века не были известны, то сделан был вывод, что они скорее всего были написаны в промежутке между 4 и 5 веками.
Кто автор этих произведений - до сих пор неизвестно, называют различные имена, кто-то говорит, что это Север Антиохийский, монофизит, живший в 6-м веке.
Кто-то указывает, что это Дионисий
Великий, епископ Александрийский
, или некий ученик Климента Александрийского
, живший в середине 3-го века.
Указывали, что это некий ученик
св.
Василия Великого, есть и версии менее распространенные.
Встречается мнение, что это Аммоний Саккас, учитель Плотина или указывается малоизвестный грузинский философ
4-5 веков.
Но так или иначе - авторство не установлено, не атрибутировано, поэтому эти произведения так и приписываются псевдо
-Дионисию псевдо-Дионисию Дионисию Ареопагиту псевдо-Дионисию Ареопагиту
.
Сейчас издана книга с параллельным текстом, поэтому сейчас уже нет проблемы почитать Диониссия Ареопагита.
У псевдо
-Дионисия псевдо-Дионисия Дионисия Ареопагита псевдо-Дионисия Ареопагита
насчитывается несколько произведений, среди которых наиболее важно \\"Мистическое богословие
Мистическое богословие\\", \\"Божественные имена\\", \\"О церковной
иерархии\\" и \\"Символическое богословие
\\".
Из творений Дионисия Ареопагита
необходимо читать целиком \\"Мистическое богословие
Мистическое богословие\\", это очень небольшая работа, буквально несколько страниц и из книги \\"О божественных именах\\" в 4 главе параграфы 18-35, где говорится о проблеме зла.
В своей книге \\"Мистическое богословие
Мистическое богословие\\" Дионисий
богословие\\" Дионисий показывает как бы краткий очерк своей собственной богословской
и философской
философской системы.
Это как бы введение в его собственное учение, оно очень кратко, поэтому надо читать обязательно.
Продолжая очерк о судьбе
этих книг, я скажу, что действительно, некоторое время эти книги были важным аргументом
в руках монофизитов, до тех пор, пока преп.
Максим Исповедник
не дал православное
толкование тем идеям, которые были изложены ДионисиемАреопагитом
.
Оказывается, их можно было трактовать
, не опираясь на монофизитскую ересь
.
После того, как преп.
Максим доказал православное
содержание книг Дионисия Ареопагита
, эти книги стали пользоваться огромной популярностью и в западной Церкви
и в восточной, переводились на множество языков
, известно, что были переведены на славянский язык
.
Известны цитаты Ивана Грозного из этих книг.
В западную Европу западную Европу
эти книги были принесены Иоанном Скоттом Ириугеной, который перевел их на латынь, вместе с комментариями преп.
Максима Исповедника Максима Исповедника
.







Апофатическое и катафатическое богословие



Главная проблема для Дионисия Ареопагита - эта проблема богопознания и единения человека и Бога.

Дионисий Ареопагит предлагает два возможных пути познания Бога: катафатический
и апофатический
.
Для того, чтобы подняться человеку для познания Бога, необходимо отречся от всего земного
.
Так он писал в начале своего \\"Мистического богословия
Мистического богословия\\", произведения, в котором Дионисий
обращается к Тимофею: \\"Если ты, мой возлюбленный Тимофей, ревностно стремишься приобщиться к созерцанию мистических
видений, то устранись от деятельности чувств своих и разума и от всего чувственновоспринимаемого и от всего умопостигаемого
, от всего сущего и от всего несущего, дабы в меру своих сил устремиться к сверхъестественному истиному единению с Тем, кто превосходит любую сущность и любое ведение\\".




Поэтому существенным элементом при единении с Богом и познании Бога является отказ от всех форм обычного нашего познания: чувственного и рационального.
В первую очередь надо устраниться, конечно, деятельности чувств.
Мы вспоминаем, что такую же ступень восхождения к Единому предлагал и Плотин.
Вначале мы отказываемся от чувств, затем от дискурсивной деятельности разума, потом мы отрешаемся вообще от деятельности нашего разума, потом отрешаемся от самого себя и тогда можем достичь созерцания
Единого.
То же самое мы видим у ДионисияАреопагита
.
Устранившись от деятельности чувств своих, далее, устраняясь от деятельности разума, от всего чувтвенно-воспринимаемого, умопостигаемого
, сущего и несущего, не воспринимая свое собственное познание, то будучи независимы от всего, совершенно отказавшись и от себя самого, как пишет Дионисий, мы можем устремиться к единению с Богом.
Поэтому ступени достижения познания Бога такие же, как у неоплатоников
.
Поэтому часто делается вывод о прямой или явной зависимости Дионисия
от трактатов
трактатов Плотина и прежде всего Прокла, цитаты из которого часто встречаются в работах.
Несомненно, здесь есть очевидная связь, но есть и существенные различия, о которых мы будем говорить.
Главный путь описания Божественной сущности - путь апофатический
, путь отрицательный, путь, в котором человек отказывается от какого-либо описания божественной сущности.
\\"Бог есть причина всего сущего, но он непричастен к сущему\\".
Этот момент так же показывает новизну и самобытность учения ДионисияАреопагита
, показывая, что Дионисий
в данном случае не согласен с таким мыслителем, как Аврелий Августин
.
Потому что у Августина
Бог - это есть сущее, \\"Бог есть Сущий\\".




У Дионисия Ареопагита
Бог - выше бытия, Бог не есть бытие, он творит и бытие из небытия
бытие из небытия, будучи выше и того и другого.
Творя бытие, Бог дает законы бытию.
Бог выше не только бытия, но и разума.
Поэтому Бог бессловесен, ибо существует вне слов и мышления
.
И может открыться только лишь совершенным, в этом еще одно отличие от неоплатоников
отличие от неоплатоников, где принцип нравственного
нравственного совершенства не являлся необходимым для познания Бога и единения с Ним.
Но и совершенному человеку Бог открывается не целиком, ибо он созерцает
созерцает не Бога, а лишь место, где Он пребывает.
Бог выше всего, выше любой возможности его познания.
Познание, созерцание
и славословие Бога - это неведение и невидение, т.е. познать Бога мы можем только не зная и не видя Его.
Познать мы можем только отстранившись от всего сущего, так же, как пишет Дионисий
пишет Дионисий, как в статуе, скульптор создавая ее, отсек все лишнее, что мешало куску камня превратиться в статую.
Поэтому и для достижения Бога нужно отрешиться от всего лишнего, от всего того, что мешает нам для достижения Бога.
Поэтому отрицательные суждения более предпочтительны, чем положительные.
Но путь положительный для познания Бога так же справедлив в меру своего применения и нужно лишь понимать, где находятся границы положительного и где - границы отрицательного богословия
отрицательного богословия.
В положительном, катафатическом богословии катафатическом богословии
мы знаем что-то о Боге, но от высшего Его познания нисходим к познанию низшему.
А отрицая, человек восходит от низших к высшим.
Почему высказывая положительные суждения о Боге, мы начинаем с самого высшего утверждения?
Потому что утверждая что-либо о Боге, мы должны исходить из того, что наиболее присуще Ему по его сущности, по его природе.
С другой стороны, почему в отрицательном богословии
отрицательном богословии мы должны исходить из самых низших суждений о Боге?
Да потому что в отрицательных суждениях следует начинать с отрицания того, что более всего отличается от Него по природе.
\\"В самом деле, - пишет Дионисий
пишет Дионисий, - ведь в неменьшей же степени является Он жизнью или благостью, нежели воздух
или камень\\".
Это путь положительного богословия
.
\\"И не более ли трезв Он и беззлобен, чем мы можем сказать или помыслить о Боге\\".
Это путь отрицательного богословия
отрицательного богословия.
Далее Дионисий
предлагает возможные характеристики Бога и по пути катафатического
, и по пути апофатического богословия
пути апофатического богословия.
По пути апофатического богословия
пути апофатического богословия Дионисий
богословия Дионисий говорит о том, что Бог, как причина всего сущего, запределен сущему, ибо не может сущее быть источником самого себя.
Он есть причина всего сущего, а сущее имеет образ и форму, или качество, количество, поэтому Бог, естественно, превосходит его и этими характеристиками.
У Бога нет ни формы, ни образа, ни качества, ни количества, ни объема, ни чего-либо другого, что является атрибутами телесных
существ.
Поэтому и Бог не есть что-либо телесное
и чувственно-воспринимаемое.
Но и умопостигаемые
характеристики так же не присущи Богу.
Поэтому Бог не есть ни душа, ни ум, ни разум, им мышление
, ни равенство, ни неравенство.
Он не покоится, не движется, он не есть ни вечность, ни время.
Он не есть ни знание, ни истина.

Дионисий
пишет, что Бог не есть ни единое, ни единство, ни благость, ни дух
, поясняя, что это следует понимать не так, как мы это обычно представляем.
Понятно, что Бог есть Дух
, об этом сказано в Писании и, что Бог есть Благость, пишет Дионисий
пишет Дионисий, но часто человек воспринимает дух
и благость как нечто тварное.
В таком виде Бога, конечно же, нельзя представлять.
Поэтому Бог превосходит всякое утверждение и всякое отрицание.
Мы видим здесь даже и следующее отличие от неоплатоников
отличие от неоплатоников, от Плотина.

Дионисий Дионисий Ареопагит
идет дальше, показывает Бога выше единства, выше всего, выше бытия\\" выше любой сущности.
Бог превосходит любое бытие, и в гноселогическом - Бог превосходит любую способность к познанию.
Однако возможны и положительные характеристики Бога, и об этом рассуждает Дионисий
в работе \\"О божественных именах\\", о том, что можно назвать Бога Спасителем, Искупителем
, Премудрым, Умом, Истиной, Словом, Сущим, Благом.
Т.е.
все эти характеристики так же к Нему применимы, и для того, чтобы правильно понимать, как применять эти атрибуты божественной сущности, Дионисий Дионисий Ареопагит
пишет отдельную работу, где поясняет суть своего катафатического
подхода.
Поскольку для Бога истинны оба подхода - и апофатический
и катафатический апофатический и катафатический
, мы понимаем, что Бог не только трансцендентен
миру, но и имманентен ему.
Он превосходит весь мир, и одновременно находится во всем мире.
Мир есть творение Бога, и Бог присутствует в любом элементе нашего мира.
Отличие от неоплатонизма
Отличие от неоплатонизма здесь очевидно.
Если у неоплатоников
Бог творит мир в силу своей природы, в силу свое сущности, изливая из себя свою сущность, то для Дионисия Ареопагита
Дионисия Ареопагита проблема стоит другая.
Мир творится Богом, творится из небытия
творится из небытия и творится во времени, и поэтому главная проблема для Дионисия Ареопагита
главная проблема для Дионисия Ареопагита смещается в другую сторону.
Если для Плотина главной проблемой была проблема соотношения единства и множественности, соотношение единого Бога и сотворенного Бога и сотворенного
им мира, проблема, как возникает из Единого множественное бытие, то для Дионисия
главная проблема - это проблема творения, проблема того, как запредельная сущность может сотворить
бытие, которое отличается от него по своей сущности.
Непознаваемость Единого у Плотина обусловлена немощью рассудка, который не может отречься от множественности множественности вещей
и не может выйти за пределы времени и пространства.
А непознаваемость Бога для Дионисия
состоит в том, что человек как тварное существо не может подняться до концепции
Творца, не может выйти за пределы товарного мира.






Происхождение зла

Говоря о Боге как о благе Дионисий
остро ставит проблему зла.
Поскольку если мир творится Богом, то непонятно, откуда в мире зло.
Мы помним, что эта проблема была острой и для Августина
.
Видно, что это одна из основных проблем христианства
.
\\"Если, - как пишет автор, - прекрасное и благое является для всех предметом
является для всех предметом вожделения, то почему к нему не стремятся полчища демонов, источники всех зол?
Да и как могло измениться добро, которое само произошло из блага?
И вообще, что есть зло?
Почему высшее Добро пожелало породить зло?
\\" Вот лишь некоторые из вопросов, которые ставит Дионисий Дионисий Ареопагит.
Зло не может исходить из блага, так же как огонь не может охлаждать.
Это сущностное свойство блага, так же как сущностным свойством огня является греть.
Огонь не может охлаждать, и благо не может порождать зло.
Благо не может творить неблаго.
Зло - это разрушение, поэтому ничто не может из зла происходить.
Происходить все может только из блага, из того, что является началом творения, созидания.
Благо и бытие, таким образом, оказываются синонимами.
А зло есть разрушение, поэтому оно не может быть никаким началом.
Поэтому, если зло существует, оно должно заключать в себе некоторую часть добра, ибо существование есть благо.
Бог как благо превосходит и сущее и несущее.
И поэтому зла нет ни в сущем, ни в несущем.
Еще одно отличие от неоплатонизма
отличие от неоплатонизма у Дионисия Ареопагита
: невозможна параллель зла и небытия
.
Иногда говорят, что зло необходимо для того, чтобы сущее могло становиться.
Бог есть начало творения мира, а изменение и движение в мире происходят из-за того, что существует зло.
Но зло не может быть причиной становления сущего, ибо становление - это также элемент творения.
Зло лишь искажает сущее, ибо зло может только уничтожать.
Благость распространяется на всех существ - и на добрых и на злых, поэтому и зло становится добром в той мере, в какой все злые существа участвуют в благости.
Но благость проявляется в неравной степени, иначе в мире не было бы благообразия.
Все было бы одинаково, поэтому все существующее причастно благу в разной степени.
Но все оно благу причастно, поскольку если бы оно было лишено блага, то оно не существовало бы.
Поэтому все сущее есть в какой-то мере сущее и в какой-то мере - несущее, ибо оно причастно благу в какой-то мере, в какой-то мере не причастно, поскольку оно отпало от вечного сущего.
\\"Поскольку все сущее отпало от вечного сущего, его нет, но поскольку оно причастно бытию, оно есть.
Зло же не является добром ни в какой степени\\".
Итак, зла нет во всем сущем.
Иначе мы пришли бы к выводу, что начало зла находится в благе.
Но, повторяет Дионисий
, его в благе нет, как в огне нет холода.
Следовательно, у зла - другое начало.
Но не может быть в мире два начала, начало в мире должно быть одно.
Поэтому зло не может исходить из Бога, и у зла не может быть начала.

Дионисий подходит к этой проблеме с другой стороны.
Надо найти какого-то носителя зла.
И рассматривает все сотворенное
сотворенное Богом по этому критерию.
Может быть зло существует в ангелах?
Нет, ангелы суть подобие Божие
.
И если ангелы наказывают грешников, то злыми они являются только в глазах этих грешников.
Но наказание не есть зло.
Зло - это поступок, заслуживающий наказания.
Есть злые ангелы, т.е. демоны, так же злые не по природе, иначе они не смогли бы произойти из блага, и измениться из добрых в злых они так же не смогли бы.
Да и существовать в настоящем виде, т.е. быть причастными благу они не могли бы, ибо существует лишь то, что причастно благу.
Демоны не совершенно отучены от блага, поскольку существуют, живут и мыслят.
Злыми они стали по причине оскудения в них добра.
Поэтому зло в них - это извращение наследственных свойств, отказ от них и, следовательно, утрата сил, направляющая их к совершенству.
Поэтому демоны злы не по природе, а вопреки ей.
Зло не существует и в человеке, поскольку люди также происходят из блага, поэтому они благи.
Люди бывают злы вследствие уклонения от благой деятельности, по причине собственной слабости.
И в бессловесных тварях, т.е. животных также нет зла, ибо те животные, которые кажутся нам злыми, - хищники, поедающие других живых существ, - так же есть общая часть гармонии всего мира.
И в природе, как в целом, нет зла, ибо для природы зло противоестественно, иначе природа не существовала бы.
И в природе как в совокупности тел и в самих телах также нет зла.
Многие считают злом уродство или болезнь, но уродство и болезнь не есть зло, а умаление красоты, как уродство, или внутреннего порядка, как болезнь.
Злом не является и материя, ибо материя существует в виде разнообразных форм, а формы причастны красоте и поэтому через формы материя также причастна красоте.
Даже если допустить, что материя есть небытие, то в ней нет ничего, в том числе и зла, а не только добра.
Если же материя существует, то материя есть благо в силу своего существования.
Поэтому зло существует в человеческих душах не в силу их причастности материи, к материальным телам, а в силу беспорядочности и ошибочного движения, т.е. направленности не к Богу, а от своего Творца.
Поэтому, делает вывод Дионисий Ареопагит, зло есть оскудение и недостаток добра и имеет свое бытие вопреки природе, вопреки разуму.
Если у добра есть цель, есть движение, есть замысел, то у зла нет ни того, ни другого, оно существует без начала, без цели и без причины.
И существует зло по воле провидения для того, чтобы этим же сотворенным существам сделать так, чтобы зло пошло им на пользу.
Человек создан свободным, поэтому провидение не может вести нас против нашей воли к нравственному совершенству.
Поэтому и зло существует для того, чтобы человек пришел к нравственному совершенству по своей доброй воле.
Итак, делает окончательный вывод Дионисий Ареопагит, зла нет в сущем, зла нет нигде, и возникает оно в силу оскудения добра.
Демоны и люди желают не блага, а несущего, на самом деле это даже желанием назвать нельзя, а только лишь извращением желания.
Потому что, как я говорил в самом начале, всякое существо, будучи сотворенным Богом, стремится и желает только лишь своего Творца.
В дальнейшем работы Дионисия Ареопагита в восточной Церкви стали популярны благодаря, главным образом, Максиму Исповеднику, а в западной Европе западной Европе основным пропагандистом стал Иоанн Скотт Эриугена
.