Л. Троцкий. Наша первая революция. Часть 1.

(Л. Троцкий. Сочинения. Том 2, часть 1. Москва-Ленинград, 1925)

От автора
От редакции

I. Буржуазная "весна" и выступление пролетариата

1. До девятого января*1
 
  Война и либеральная оппозиция
  Чего требуют земцы?
  Демократия и революция
  Пролетариат и революция

2. После петербургского восстания*61
 
  Что же дальше?

II. Между девятым января и октябрьской стачкой

1. Капиталистические либералы и интеллигенция в начале революции
 
  Капитал в оппозиции
  Интеллигентская "демократия"
  Нечто о квалифицированных демократах

2. Вокруг Булыгинской Думы*142
 
  Как делали Государственную Думу
  Булыгинская Дума и наши задачи
  Заявление петербургских рабочих представителям земств и дум
  Открытое письмо профессору П. Н. Милюкову

3. За союз рабочих и крестьян*173
 
  Крестьяне, к вам наше слово!
  Новые царские милости
  Чему учат социалисты-революционеры

4. За вооруженное восстание
 
  Политические письма
  Первое мая
  Товарищи-рабочие Петербурга!
  Граждане, отбросьте ваши сомнения!
  Солдаты русской армии и русского флота!
  Товарищи-рабочие!
  Запасные, обороняйтесь!
  Долой позорную бойню!
  Рабочие, требуйте прекращения войны!
  Не царь, не земцы, а народ!

III. От октябрьской стачки до отлива революции

1. Октябрьская стачка и первые шаги Совета
 
  Стачка в октябре
  От Федеративного Совета
  Резолюция, предложенная Федеративным Советом Петербургского Комитета и Петербургской Группы РСДРП
  Стачка продолжается
  Резолюция Совета Рабочих Депутатов о прекращении всеобщей политической забастовки

2. Из деятельности Совета
 
  Царский манифест
  Резолюция Совета Рабочих Депутатов по вопросу о торжественных похоронах первых жертв "конституции"
  Письмо в редакцию
  Резолюция Совета Рабочих Депутатов о мерах предотвращения погрома
  Резолюция Совета Рабочих Депутатов о введении 8-часового рабочего дня
  Речь на экстренном заседании Совета Рабочих Депутатов
  Резолюция Исполнительного Комитета Совета Рабочих Депутатов о всеобщей забастовке
  Ответ Совета Рабочих Депутатов на телеграмму графа Витте "К братцам-рабочим"
  Ответ графу Витте
  Витте - агент биржи, Струве - агент Витте
  Речь докладчика Исполнительного Комитета Совета Рабочих Депутатов
  Военное положение в Польше сброшено!
  Резолюция Совета Рабочих Депутатов
  Резолюция, принятая на заседании Совета Рабочих Депутатов о 8-часовом рабочем дне
  Накануне
  Резолюция Совета Рабочих Депутатов о приостановлении введения 8-часового рабочего дня
  Резолюция Исполнительного Комитета Совета Рабочих Депутатов о борьбе с локаутами
  Телеграмма севастопольцам от Совета Рабочих Депутатов
  Манифест к солдатам
  Доброго утра, петербургский дворник!
  Защищайте свободное слово!
  Резолюция Совета Рабочих Депутатов об аресте Хрусталева-Носаря
  Дерзайте!

3. Политические отклики
 
  Биржа выражает сочувствие гр. Витте
  "Гражданин" доволен либералами
  Либералы бьют отбой
  Кадетские профессора в роли крестьянских трибунов
  Политическая экономия эсеров
  Профессора в роли политических дворников
  Буржуазный журналист о черной сотне и революции
  Суворин разоблачает либералов
  Профессорская газета клевещет
  "Сын Отечества" и полемическое миролюбие
  Большевики и деятельность Совета
  Эсеры недовольны социал-демократами
  "Утонченные методы" монархической газеты
  "Новое Время" за либеральную жандармерию
  "Интенданты" революции
  "Русские Ведомости" за парламентский образ действий
  Нужно додумать до конца
  Легитимист об участии жирондистов
  Реакция в судорогах страха
  Либералы бьют отбой
  "Сын Отечества" о своих грехах молодости
  Тоскуют по Бонапарту
  Мещанин пока еще не требует "порядка"
  Желтая газета спекулирует
  "Наша Жизнь" и Плеханов

4. Либералы после 17 октября
 
  Контрреволюция работает
  Не приветствуйте нас!
  Или - или
  Господин Петр Струве в политике

5. Первая Государственная Дума и революция*307
 
  Одна или две палаты
  Конституция "освобожденцев"

6. Перед второй Думой
 
  Наша тактика в борьбе за учредительное собрание
  Революция и ее силы
  Перспективы дальнейшего развития революции

IV. Вокруг процесса Совета
 
  В Центральный Комитет РСДРП
  Памяти Арама Тер-Мкрчтянц
  К опровержению гр. Витте
  Итоги суда над Советом Рабочих Депутатов
  Прощальное письмо Совета Рабочих Депутатов петербургскому пролетариату
  
  Приложения
 

*1 До 9 января - брошюра, состоящая из нескольких статей, написанных в конце 1904 г. и изданных лишь после 9 января. Исчерпывающее объяснение ее происхождения и характера мы находим в одном документе, принадлежащем перу тов. Троцкого:

"Исходя в сущности из известного положения Плеханова о том, что русское революционное движение победит, как рабочее; или не победит вовсе, я в 1904 году, на основании опыта бурных стачечных движений 1903 года, пришел к выводу, что царизм будет низвергнут всеобщей стачкой, на основе которой развернутся открытые революционные столкновения, которые, развиваясь и расширяясь, внесут разложение в армию и лучшие ее части толкнут на сторону восставших масс. Эта брошюра была мною сдана заграничному издательству меньшевиков, которые тогда тактически еще не определились и в среде которых шла внутренняя борьба, причем Мартов отстаивал позицию: класс против класса (его программная статья в 1-м номере "Социал-Демократа"), а Вера Ивановна Засулич и другие отстаивали политику соглашения с либералами и поддержки буржуазии. Мартов вскоре сдал позицию и с небольшими оговорками стал проводить политику Дана, который, в свою очередь, лишь плутовато прикрывал Засулич обрывками марксистской фразеологии. Меньшевики всячески затягивали печатание моей брошюры, а когда разразилось 9 января в Петрограде, вполне подтвердившее значение всеобщей стачки, объявили брошюру устаревшей. В корректуре с брошюрой познакомился т. Парвус, который занимал тогда вполне интернациональную революционную позицию. Парвус сделал тот вывод, что из революции, движущей силой которой является рабочий класс, а решающим методом - всеобщая стачка и восстание, вытекает переход власти к рабочим в случае победы революции. В этом смысле Парвус написал предисловие к моей брошюре, и вместе с ним мы настояли на ее появлении. Она вышла под заглавием "До 9 января". В предисловии к брошюре я разбирал ход и смысл событий 9 января".

В. И. Ленин в своей статье "Социал-демократия и временное революционное правительство" подверг критике взгляды Парвуса, развитые им в предисловии к брошюре т. Троцкого.

"Неверны, - писал он, - положения Парвуса, что "революционное временное правительство в России будет правительством рабочей демократии", что "если социал-демократия будет во главе революционного движения русского пролетариата, то это правительство будет социал-демократическим", что социал-демократическое временное правительство "будет целостное правительство с социал-демократическим большинством". Этого не может быть, если говорить не о случайных, мимолетных эпизодах, а о сколько-нибудь длительной, сколько-нибудь способной оставить след в истории революционной диктатуры. Этого не может быть потому, что сколько-нибудь прочной (конечно, не безусловно, а относительно) может быть лишь революционная диктатура, опирающаяся на громадное большинство народа. Русский же пролетариат составляет сейчас меньшинство населения России. Стать громадным, подавляющим большинством он может лишь при соединении с массой полупролетариев, полухозяев, т.-е. с массой мелкобуржуазной городской и сельской бедноты. И такой состав социального базиса возможной и желательной революционно-демократической диктатуры отразится, конечно, на составе революционного правительства, сделает неизбежным участие в нем или даже преобладание в нем самых разношерстных представителей революционной демократии. Было бы крайне вредно делать себе на этот счет какие бы то ни было иллюзии" (т. VI, стр. 132).

*61 Т.-е. "Кровавого Воскресенья" 9 января. "Петербургское восстание" является, конечно, неправильной характеристикой этого исторического события, ибо 9 января никакого восстания не было, а имела место лишь мирная демонстрация рабочих. Термин "петербургское восстание" был, по-видимому, взят из иностранной прессы, которая всячески раздувала происходившие в Петербурге события и расстрел мирной демонстрации превратила в восстание.

*142 Созыв булыгинской Думы вызвал тактические разногласия между большевистской и меньшевистской частями РСДРП. Разногласия наметились также и в среде либеральной буржуазии. Левое крыло буржуазии, в лице "Союза Союзов", высказалось за бойкот этой Думы, за то, чтобы в выборах не участвовать и использовать момент для усиленной агитации в пользу демократической конституции на основе всеобщего избирательного права. Правое крыло ее высказалось против бойкота, настаивая на выборах в булыгинскую Думу.

Меньшевики в первый момент высказались решительно против бойкота, явно тяготея к тактике правого крыла буржуазии. "Редакция "Искры" (меньшевистской. - Ред.), - пишет Мартов в своей истории РСДРП, - выступила решительно против бойкота, доказывая, что пролетариат одинаково критически должен отнестись к обеим тактикам, наметившимся в рядах либерально-демократического блока, охватывающего разнородные элементы от земцев-конституционалистов до "Союза Союзов" и партии соц.-революционеров" ("Ист. РСДРП", стр. 126).

Одновременно с этим меньшевики выкинули "архи-революционный лозунг" самочинного выбора рабочих депутатов в Думу вне законных рамок булыгинского проекта. Для этой цели должны быть созданы рабочие агитационные комитеты. По поводу этой тактики, Мартов в своей истории РСДРП пишет: "Созыв законосовещательной Думы и предвыборный период "меньшевики" стремились "использовать" для широкой организации демократических сил и развития того, что на газетном жаргоне в то время называлось "революционным самоуправлением" и "захватным правом" - самочинного расширения гражданских вольностей и систематического парализования органов власти. С этой точки зрения "бойкот" выборов отвергался: бойкот пассивный, в смысле воздержания, - как сохраняющий распыленное состояние масс; бойкот активный, - как отводящий движение демократических элементов от непосредственной борьбы с реакцией в русло борьбы с обывательской массой, ищущей выхода из кризиса в использовании первой уступки правительства" (стр. 125 - 126).

Однако, на сентябрьской конференции с.-д. организации представители меньшевистского ОК, считаясь с настроением рабочих масс, вынуждены были голосовать за бойкот.

В статье "Бойкот булыгинской Думы и восстание", появившейся в августе 1905 г., В. И. Ленин кратко формулировал основы тактической линии большевиков следующим образом: "Итак: самая энергичная поддержка идеи бойкота; изобличение правого крыла буржуазной демократии, отвергающего ее, в предательстве; превращение этого бойкота в активный, т.-е. развитие самой широкой агитации; проповедь вооруженного восстания, призыв к немедленной организации дружин и отрядов революционной армии для свержения самодержавия и учреждения Временного Революционного Правительства; распространение и разъяснение основной и безусловно обязательной программы этого Временного Революционного Правительства, которая должна быть знаменем восстания" (том VI, собр. соч., стр. 412).

Тактику меньшевиков Ленин подверг беспощадной критике: "Организация революционного самоуправления, - писал Ленин, - выборы народом своих уполномоченных есть не пролог, а эпилог восстания (курсив Ленина. - Ред.). Ставить себе цель осуществить эту организацию теперь, до восстания, помимо восстания, значит ставить себе нелепую цель и вносить путаницу в сознание революционного пролетариата" (там же, стр. 412 - 413).

Как видно из серии статей Л. Д. Троцкого, объединенных в отделе "Вокруг Булыгинской Думы", - тов. Троцкий решительно высказался за активный бойкот.

Объясняя позже свою позицию по вопросу о булыгинской Думе, Л. Д. писал:

"Булыгинская избирательная система совершенно исключала рабочих; лозунг бойкота для них не имел практического значения; это был просто крик протеста против системы, которая осмеливалась игнорировать пролетариат. Что касается крестьянства, то рабочие так же мало могли в то время удержать его от участия в выборах, как и оказать на него влияние во время избирательной кампании. О землевладельцах и домовладельцах нечего и говорить. Остается небольшая группа более обеспеченной демократической интеллигенции, которая, в качестве квартиронанимателей, пользовалась кое-какими избирательными правами. О самостоятельном представительстве она не могла и думать. Булыгинский ценз в том историческом положении, в каком он ее застиг, ставил ее перед дилеммой: либо поддержать своими немногочисленными голосами земскую оппозицию, либо оставаться на улице вместе с пролетариатом. В "Союз Союзов", объединявшем эти элементы демократии, происходила борьба между либеральными оппортунистами, вроде профессора Милюкова, которые стремились, как стремятся и теперь, превратить демократическую интеллигенцию в охвостье цензового либерализма, и между радикалами, которые настаивали - правда, довольно беспредметно - на революционной тактике. Своим лозунгом бойкота рабочие поддерживали радикалов против либеральных оппортунистов и, таким образом, толкали вперед политическую дифференциацию. Так или иначе тактика бойкота булыгинской Думы оказалась исторически оправданной"

(Предисловие Л. Д. Троцкого к его книге "Наша революция".)

*173 Вопрос о земле ставится в этих обращениях к крестьянам недостаточно определенно. Объясняется это тем, что в тот период еще в силе была старая партийная программа, ограничивавшаяся в земельном вопросе требованием возвращения земельных отрезков. Весною 1905 года недостаточность этой программы была слишком очевидна. Этим и объясняется то обстоятельство, что в воззваниях, обращенных к крестьянам, земельный вопрос ставится в очень общем виде. В дальнейшем земельный вопрос постепенно выдвигается на первое место. Народническая формула "земля и воля" получает исключительную популярность. Большевистская "Новая Жизнь" усыновляет эту формулу: это было выражением той же дальновидной революционной политики, которая в 1917 году привела к победоносному усыновлению эсеровской земельной программы (о лозунге "земля и воля" см. в статье "Наша тактика в борьбе за Учредительное Собрание" в этом же томе).

*307 Первая Государственная Дума. - Революционное движение 1905 г. естественно вызывало серьезные опасения со стороны правительства. Требование всеобщего избирательного права и народного представительства охватило не только рабочий класс и интеллигенцию, но даже либеральные буржуазные круги. Создавшаяся обстановка заставила правительство пойти на уступки. Этой уступкой и явился созыв I Государственной Думы.

Существование Думы длилось 72 дня, - открылась Дума 27 апреля тронной речью Николая. Первым оратором выступил тверской депутат Петрункевич, посвятивший свою речь требованию широкой амнистии. 29 апреля был избран президиум Думы в составе председателя Муромцева, товарищей председателя Долгорукова и Гредескула. (Все трое кадеты.) Ответный адрес был принят Думой в редакции кадетов. Обсуждение этого адреса продолжалось в течение 5 заседаний. В адресе говорилось о царящем в России произволе, о необходимости ответственности министров перед Думой, об амнистии и т. д. Одним из основных решений Думы была отмена смертной казни и замена ее бессрочными каторжными работами. Этот законопроект был принят 19 июня. Другим решением Думы был отказ дать правительству 50 миллионов для помощи голодающему населению; вместо 50 миллионов было ассигновано только 15. Этот акт явился выражением недоверия правительству. Запросы министрам по поводу казней, арестов, притеснений и погромов производились чрезвычайно часто, особенно серьезное значение имел запрос о белостокском погроме. Дума командировала комиссию для детального обследования событий. Комиссия пришла к выводу, что погром был организован при участии местной администрации. Последний день заседаний Думы был 7 июня. Резкий тон, взятый Думой, вызвал отпор у правительства. 8-го был издан указ о роспуске I Думы и о созыве II на 20 февраля 1907 г. Всего заседаний Думы было 39. Численный состав Думы - 493 человека. Партийный состав был следующий: кадетов - 160, близко к ним стояли партия демократических реформ - 14 человек, и союз автономистов - 70 человек. Направо от кадетов стояла группа прогрессистов - 14 чел., налево от кадетов стояла большая группа трудовиков, в значительной мере состоящая из крестьян, всего 100 человек. Социал-демократы, попавшие в Думу вопреки директивам партии, выделились в самостоятельную фракцию. Таким образом наиболее сильными группами в Думе были кадеты и трудовики.

Под впечатлением удачно проведенного бойкота булыгинской Думы, соц.-дем. большевики решили бойкотировать и I Государственную Думу, используя в то же время выборы для широкой революционной агитации.

Меньшевики решили принять участие в первой стадии избирательной кампании, бойкотируя лишь выборы на второй и последующих стадиях.

Между тем ослабление революционного подъема широких масс трудящихся - рабочих и крестьян - и усиление контрреволюции показывали, что тактика бойкота была ошибочной, поскольку она была основана на перспективе дальнейшего нарастания революционных событий, конечным результатом которого явилось бы свержение самодержавного правительства и созыв Учредительного Собрания.

Ошибочность тактики бойкота I Государственной Думы тов. Ленин признал в своей брошюре "Детская болезнь "левизны" в коммунизме", вышедшей в 1920 г. Вот что пишет там тов. Ленин по этому поводу:

"Большевистский бойкот "парламента" в 1905 г. (имеется в виду булыгинская Дума. Ред.) обогатил революционный пролетариат чрезвычайно ценным политическим опытом, показав, что при сочетании легальных и нелегальных парламентских и внепарламентских форм борьбы иногда полезно и даже обязательно уметь отказаться от парламентских. Но слепое, подражательное, некритическое перенесение этого опыта на иные условия, в иную обстановку (курсив Ленина. Ред.) является величайшей ошибкой. Ошибкой, хотя и небольшой, легко поправимой был уже бойкот большевиками "Думы" в 1906 г." (курсив наш. Ред.) Т. XVII собр. соч., стр. 128).

Объяснение своей точки зрения по вопросу о выборах в Виттевскую Думу Л. Д. Троцкий дал в своем предисловии к книге "Наша Революция". В этом предисловии он пишет:

"Написанное в августе прошлого года "письмо" к профессору Милюкову (письмо это помещено в настоящем томе) решительно высказывается за бойкот булыгинской Думы. Правильно ли поставлен вопрос в этом "письме"? Мы думаем, что правильно. Но ответ, который мы давали, никоим образом не имел общего характера, т.-е. не мог быть непосредственно применен ко всякому представительному собранию, не полновластному или не основанному на всеобщем избирательном праве. Только безнадежный политический формализм мог бы подсказать такое решение. Оставаясь на точке зрения "письма" к г. Милюкову, мы полагаем, что революционные партии не должны были бойкотировать выборы на началах системы 11 декабря. Что же отличает в наших глазах Думу Витте от Думы Булыгина? Избирательное право, которое получил значительный слой пролетариата. Перед этим фактом отступает на задний план вопрос о размере прав или о степени бесправия народного представительства.

Конечно, для народа вовсе не безразлично, насколько властен парламент, явившийся в итоге революционного соразмерения социальных сил. Но когда революция идет еще в гору, когда она еще не раскрыла всей своей энергии, тогда народное представительство может получить значение, совершенно независимое от предопределенных ему прав, смотря потому, в какие классы оно вносит организацию и на какие силы может опереться в предстоящей борьбе со старой властью. Мы здесь снова и снова сталкиваемся с вопросом силы и права, - и для того, чтобы не ссылаться на Лассаля, мы приведем любопытное свидетельство Радищева. "Может ли существовать право, - говорит он, размышляя над судьбой древнего Новгорода, - когда нет силы на приведение его в действительность... Примеры всех времен свидетельствуют, что право без силы было всегда в исполнении почитаемо пустым словом". Но сила без права все же остается силой. Бойкотировать выборы в национальное собрание только потому, что ему заранее отказано во власти, значило бы, подобно либерализму, ставить право выше силы. Учреждение может быть архаическим, бесправным, каким угодно; но если его берет в руки революционная сила, оно может превратиться в могучий рычаг для завоевания права.

Наша революция дает несколько очень выразительных примеров того, насколько различны результаты применения одних и тех же методов, смотря потому, какая общественная группа пользуется ими. Рабочие ходили к Зимнему Дворцу (9 января), земцы - в Петергоф (6 июня). Метод один и тот же, но как различен результат! Представители либеральной оппозиции не раз входили в правительственные комиссии, например, в комиссию Кобеко; в феврале прошлого года рабочие послали своих представителей в комиссию Шидловского; учреждения сходны, но как не сходны результаты! То же самое и с Государственной Думой".

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки