|
Автор: Аксёненко С.И. Грозят ли нам военные путчи? Право сильного и сила мудрого Военные,
как сгруппированная и действенная сила, очень часто имеют решающее влияние в
том или ином государстве (сообществе людей). На первый взгляд кажется, что
военные и должны иметь главное значение в обществе, ведь иерархия у людей (и
многих животных) построена, в конечном итоге, на праве сильного. Но, несмотря
на это, реальное значение военщины не всегда соответствует ее социальным
возможностям. Подобное деление на "власть
мудрости" и "власть силы" свойственно и многим стадным (стайным)
животным — волкам, оленям, некоторым птицам. Вожаками нередко у них становятся
не самые сильные, а самые опытные особи. Стая инстинктивно (особенно в случае
опасности) следует за вожаком, так как опытное животное имеет больше шансов
сориентироваться в сложной ситуации. Кстати, вожаком нередко становится
самка (хотя у многих видов высших позвоночных самка слабее самца). Самки водят
за собой детенышей, поэтому со временем приобретают опыт заботиться не только о
себе, но и о тех, кого ведут за собой. Вернемся к
людям. Первобытное общество тоже нельзя считать однообразным. Даже те народы,
которые поныне сохранили первобытный уклад жизни, разные. Общество пигмеев
отличается от общества бушменов, общество тунгусов — от общества индейцев, а
общество австралийских аборигенов — от общества эскимосов. Различия усилились с
появлением государств. Но и здесь для простоты можно выделить несколько
схем. Таким
образом, при образовании крупных государств, власть военных стала доминирующей,
оттеснив на задний план гражданские власти (советы старейшин, народные
собрания). <4>
Не во всех государствах и не сразу военный вождь оттеснил на задний план
духовную власть — жрецов, священников и т. д. Эта власть имела сакральный
характер, и люди часто считались с духовенством. Нам известны примеры борьбы
фараонов со своими жрецами, да и власть римского папы в расколотой Европе порой
бывала громадной (Григорий VII, Иннокентий III), правда, духовная власть всегда
подкреплялась воинскими формированиями (например, духовный лидер Мухаммед стал
военным вождем). И наоборот, часто военные вожди придавали божественный
характер своей власти (Август, Карл Великий, цари-"помазанники Божии"
на Руси). Казалось
бы все — военная власть ("власть силы") безоговорочно воцарилась в
сообществе людей, но… Вот тут-то и начинается то главное, ради чего было
сделано столь внушительное вступление. Постепенно власть военных вождей вобрала
в себя не только "власть силы”, но и часть власти народного собрания,
старейшин, т. е. стала законной, легитимной для людей (сейчас легитимность в
демократических странах обеспечивается голосованием), вобрала она в себя и
часть "божественной" сакральной власти. В результате монарх стал не
только военным правителем, но и чем-то большим — сама военная сила стала лишь
одной из сил в государстве, и не всегда доминирующей. Впрочем, каждый народ повел
себя в этом вопросе по-своему. Даже у одного народа соотношение "властей”
на протяжении истории часто менялось.
Многие
народы и государства отдавали приоритет военной силе. Это характерно для
большинства государств древности и средневековья. Почти все средневековые
правители (в том числе духовенство) держались при помощи оружия. В Новое время
большое влияние военных сохранилось в испано- и португалоязычных странах,
странах Африки и Азии. Оценивая современность, мы будем придерживаться
допущения: военная сила (власть) — это в основном представители
профессиональных военных, а не любой человек, взявший оружие. Это важно для
анализа различий в ментальности стран. Ведь в одних государствах военные могут
прийти к власти легко, а в других — на их пути станет множество трудностей,
либо в силу традиций страны, либо в силу малочисленности самих военных. <5> О том,
что степень влияния военных в разных странах имеет объективный, обусловленный
традициями, характер, свидетельствует опыт Европы и европейских поселенцев за
ее пределами. Даже расселившись по миру, эти поселенцы продолжают сохранять
свою ментальность. Испания
поначалу не отличалась в этом плане от Англии. Но после Наполеоновского
нашествия укрепилась "мода" на революции, которые нередко затевались
военными. Уже в ХХ веке военные, свергнув республику, пришли к власти в Испании
(диктатура генералиссимуса Франко). И даже по возвращении королевской власти
после смерти Франко, при вполне уже демократическом строе, в Испании происходят
попытки военных путчей. Это говорит о том, что в Испании, при нестабильной
обстановке, шансов для установления военной диктатуры больше, чем в
Великобритании. Не менее
любопытные примеры есть в истории других государств. Возьмем Германию. По
происхождению германцы близки к англичанам. Именно германские племена — англы,
саксы и юты — завоевали Британию после ухода римлян, а английский язык
относится к группе германских языков. Германия оказалась близка к Англии и в
контексте нашей темы военной и гражданской власти. На первый взгляд это
парадоксально — сколько всего сказано о прусском милитаризме, о германской
военщине, о немецком военном духе! Германия в ХХ веке развязала две мировые
войны. Но военные в Германии подчинены гражданской власти. Да – прусские короли
(позже — германские императоры) создали мощную армию, но армия не выходила у
них из повиновения. Даже после свержения императора президентом Германии стал
журналист и политик Эберт. Военные пытались прийти к власти (Капповский путч),
но не смогли. Показательно и то, что путч, организованный в основном военными,
назван в честь журналиста и землевладельца В. Каппа. И то, что после смерти
Эберта президентом Германии стал фельдмаршал Гинденбург вовсе не означает, что
военные пришли к власти — фельдмаршал Гинденбург был таким же
"гражданским” президентом, как и генерал Эйзенхауэр в США. Я не буду
приводить здесь анализ ситуации во всех странах мира, но выборочно — еще
несколько примеров. Соседи Индия и Пакистан демонстрируют разные подходы к
интересующему нас вопросу. В Индии укрепилось более-менее гражданское
правление. В Пакистане военные время от времени свергают гражданских
правителей. В большинстве африканских стран к власти приходят военно-племенные
кланы, гражданское правление не приживается. Большинство мусульманских монархов
держат своих военных под контролем. Скажем, свержение шаха Ирана возглавили не
военные, а духовенство. Но и здесь есть исключения (Ливия, Египет). А в
демократической Турции за фронтоном демократии стоит мощный военный корпус,
сформированный ещё Ататюрком. Когда демократия выходит из под контроля, военные
берут на время власть и снова передают её гражданским, после стабилизации
ситуации. Военные
путчи в России и Украине В древние
времена ситуация в России (Украину отдельно мы будем рассматривать в те периоды
ее истории, когда она не входила в состав России или СССР) ничем не отличалась
от той, что была описана выше. Власть принадлежала военным правителям-князьям,
стоявшим во главе своих дружин. Со временем княжеская (позже — царская) власть
стала всеобщей, в чем-то правитель делил свою власть с духовным лидером
(митрополитом, позже —патриархом), но последнее слово всегда оставалось за
монархом. <10>
Военщина выходила на первые роли только при кризисах центральной власти или
смене правителей. И то в последнем случае был задействован лишь столичный
гарнизон: в XVII в. это были стрельцы (например, борьба правительницы Софьи с
царем Петром), в XVIII в. — гвардейцы (например, захваты власти Елизаветой
Петровной и Екатериной II). Бунты отдельных частей (скажем, военных
поселян в XIX в.) были не попыткой захвата власти, а протестом против тяжелой
жизни и не отличались в этом плане от типичных крестьянских восстаний. А
выступления отдельных военных (например, подпоручика Мировича в XVIII в.) — не
более, чем спонтанная непродуманная авантюра. Первая
реальная попытка военщины совершить путч, в классическом смысле этого слова,
относится к 1825 году и широко известна как "восстание декабристов".
Мы здесь не подвергаем анализу цели, которые ставили перед собой декабристы
(многие военные путчисты ставят перед собой благородные цели). Остановимся лишь
на формальной стороне дела. Большинство декабристов были профессиональными
военными, которые составили план вооруженного захвата власти при помощи
исключительно военных сил. В целом, они составили план будущего
государственного устройства, избрали диктатора восстания — полковника
Трубецкого, который в случае удачного исхода дела (такому исходу помешала
его собственная трусость) вполне мог бы стать военным правителем страны. Но
власти подавили восстание. Сложно выделить военные путчи в период гражданской войны.
Просто в такие времена границу между путчем и любым другим вооруженным
выступлением провести можно только условно. Но мы все же выделим два эпизода.
Кстати, имеются в виду не выступления Деникина, Юденича или Врангеля, когда
военные власти формировали правительство. Во время войны приоритет военных
властей над гражданскими на той или иной территории не оспаривается. Имеются в
виду прямые путчи: неудавшийся (подполковника Муравьева, командующего восточным
фронтом, против Советской власти) и удавшийся (путч Колчака против Уфимской
директории — «Временного всероссийского правительства»). Гражданскую войну в России можно
рассматривать с разных позиций. Для одних — это борьба трудового народа
("красных") против эксплуататоров (“белых”). Для других — это борьба
России ("красные") против иностранной интервенции (Англия, Германия,
Япония, Франция, США) и сепаратистов (Петлюра, Пилсудский). Для третьих — это
борьба аристократии против восставшего «плебса», борьба за единую и старую
Россию. Можно также рассматривать ее как борьбу легитимной власти (при всей
своей относительной легитимности, Советская власть была все-таки законней всех
остальных "властей" на территории России) против мятежников. А можно
— как войну гражданских властей (Советская власть) против военных путчистов. Следующую
попытку военного путча в России (в то время — СССР) нельзя считать вполне
доказанной (как и в случае с генералом Скобелевым). Имеется в виду та
"попытка", которая закончилась репрессиями 1937-40 гг. против
несостоявшихся "путчистов". Нельзя полностью доверять обвинительным
документам тех лет, но кроме этих документов есть ряд косвенных сведений в
подтверждение вышеприведенной гипотезы. Первое: никто не отрицает того, что
среди высшего военного командования СССР формировалась "фронда",
вызванная некомпетентностью гражданских властей (откровенно вынашивались
планы замены Ворошилова Тухачевским на посту наркома обороны). Второе: если бы
власти не опасались своих военачальников (реально опасались, а не из-за
пресловутой "паранойи"), не стали бы перед неизбежной войной с
Германией "обезглавливать" армию, уничтожать командиров, которых они
готовили долгие годы. Власти в СССР того времени были чрезвычайно
прагматичными. Третье: зная характер “красных" командиров, их молодость и
горячность, тот пиетет, который сложился перед ними в обществе, будет обидным
по отношению к ним допускать, что у них не было "бонапартистских"
замашек. Были — особенно у Тухачевского, который с детства мечтал о славе (и
судьбе) Наполеона. Еще один
пример бдительности властей. Когда в 1957 г. Хрущев почувствовал, что военные
набирают силу и авторитет, <13>
он сразу же сместил Жукова, побоявшись заменить его таким же “крутым"
Коневым, и заменил более лояльным Малиновским. Чисто по-человечески смещение
Жукова выглядит неэтично, но с точки зрения государственных интересов
правильно. К тому времени и в армии, и в стране в целом сложился
"миникульт личности" Жукова. Даже на входе в Министерство обороны
висел громадный "конный" портрет маршала в виде св. Георгия Победоносца.
Со всех точек зрения Жуков и стоявшие за ним военные выглядели потенциальными
"путчистами". Это было вдвойне опасно для первого секретаря ЦК КПСС,
так как популярность Хрущева в стране резко падала. Тем более, что
"коллега" Жукова по Второй мировой генерал Эйзенхауэр стал к тому
времени президентом США. И хотя Жуков вспоминал позднее, что никаких притязаний
на высшую власть в стране не имел, но, как говорится, “береженого Бог
бережет". Из воспоминаний Н. С. Хрущева: Хрущев
был все-таки снят, но вполне законно, в 1964 г. Руководитель Министерства
обороны (как и руководители КГБ, МИДа) о готовящемся снятии Хрущева знал, более
того — Брежнев заблаговременно заручился поддержкой маршала Малиновского,
но военные при данной перемене власти полностью подчинялись гражданскому
руководству и самостоятельной роли не играли. Что касается Украины в период 1917-1920гг. и после 1991,то
военных путчей здесь не было.Захват власти бывшим командиром 34-го
«украинизированного» армейского корпуса генерал-лейтенантом Скоропадским,
которого в апреле 1918 на съезде хлеборобов провозгласили гетманом Украинской
державы, военным путчем считать нельзя. Свержение Центральной рады Украинской
народной республики и ее правительства целиком на совести немецких оккупантов.
В свою очередь свержение гетьмана Украинской директорией тоже нельзя считать
военным путчем - это было широкое восстание, победа которого состоялась
благодаря германской революции. Отдельные признаки военного путча имеет
неудачное выступление в июне 1919 г. полковника Болбочана против головного
атамана Петлюры, ставшего к тому времени главой директории. Выступление
закончилось казнью полковника. Если это и путч, то крайне неудачный. Таким
образом, в Украине классических военных путчей практически не было ни в 1917-20
гг., ни тем более после 1991 г. Однако, вернемся к истории. Теперь остановимся на
воинских званиях правителей СССР. До 1935 г. в СССР воинских званий не
существовало, вполне обходились должностями. <17> Сталин, будучи
Министром обороны, в 1943 г., после ряда военных побед, присвоил
себе звание маршала Советского Союза. И вполне заслуженно: ведь еще в
гражданскую войну ему приходилось выполнять функции военачальника на уровне
фронта. После войны Сталин стал генералиссимусом. Хрущев до конца жизни носил
полученное им во время войны звание генерал-лейтенанта. Если
остановиться немного на ситуации, сложившейся в начале XXI века, то можно
сказать, что отношение к военным в Украине и в России стало отличаться. Три
катастрофы с человеческими жертвами, случившиеся по вине Вооруженных Сил Украины
(попадание ракеты в дом в Броварах под Киевом, уничтожение гражданского
самолета над Черным морем, авиакатастрофа под Львовом, постоянно взрывающиеся
склады боеприпасов) не добавили авторитета украинским военным. Но самое
главное, что в украинском народе нет единого мнения по поводу того, кто друг, а
с кем дружить не стоит. Одни украинцы любят Россию и не любят НАТО, другие —
наоборот. Нет единого «вектора». В таких условиях мощные Вооруженные Силы
многими воспринимаются лишь как дорогостоящая обуза. Военные не шибко популярны
и хотя бы поэтому на путч не способны. подробнее об авторе... 1 —
Умение читать, во времена Гомера например, считалось таинством сродни
колдовству. 2 —
Естественно, римский сенат времен империи не одно и то же, что совет мудрых в
племени. Сенат стал сборищем олигархов, но в данном случае нас интересует его
исток - старейшины - и разделение властей на военные и не военные. Поэтому
отношения императора и сената в Риме для данной темы равнозначны отношениям
вождя и совета старейшин. 4 — Мы не рассматриваем этот феномен отдельно. Как правило,
народные собрания — это сборище вооруженных людей племени, и в этом плане они
имеют пограничное положение между гражданской и военной властью. 8 — Еще один
парадокс: Хорти — адмирал (!), правящий не имеющей выхода к морю Венгрией
(кстати, коллега других адмиралов-правителей - Колчака и Деница). 10 — Кроме
случая, когда патриархом был волевой отец безвольного сына-царя (патриарх
Филарет при царе Михаиле в XVII в.). 11 — Воинские звания большевики восстановили в 1935 г.,
генеральские — только в 1940 г., погоны — в 1943 г. 12 — Деникин, для сравнения, называл себя скромно —
Главнокомандующим вооруженными силами Юга России. И даже после того, как
разгромленный Колчак вынужден был передать ему титул Верховного Правителя
России, Деникин этот титул практически не использовал. 13 — В 1957
г. большинство Президиума ЦК КПСС решило снять Хрущева (позже это большинство
назвали "антипартийной” группой Молотова, Маленкова, Кагановича и
"примкнувшего" к ним Шепилова), Хрущев удержался у власти,
благодаря решительной поддержке кандидата в члены Президиума ЦК, Министра
обороны СССР маршала Жукова. Члены ЦК, которые выступили против большинства
своего Президиума, прилетали на Пленум в Москву самолетами Министерства
обороны. Как говорят, именно в этот момент Жуков сказал свою знаменитую фразу о
том, что без его приказа ни один танк не сдвинется с места. Хрущев
"наградил" Жукова членством в Президиуме ЦК, но через три
месяца снял его со всех постов. 14 — Данный
эшелон военного руководства приходил на генеральские должности, как правило,
"извне” — с высоких гражданских постов. 15 — Несмотря на то, что членов ГКЧП называют
"путчистами", и даже то, что в Москву были введены танки, советские
военные показали полную подчиненность высшим гражданским властям. 16 — Скажем, во Временном Правительстве военное ведомство возглавляли
как штатские лица (Гучков, Керенский), так и военные (генерал Верховский,
будущий комбриг Красной армии). 17 — Кстати,
поэтому некоторые крупные военачальники времен гражданской войны получили не
самые высокие звания. К 1935 г. у них не было высоких должностей. |
Поделитесь этой записью или добавьте в закладки
- ВКонтакте
- РћРТвЂВВВВВВВВнокласснРСвЂВВВВВВВВРєРСвЂВВВВВВВВ
- РњРѕР№ Р В Р’В Р РЋРЎв„ўР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВВВВРЎР‚
- LiveJournal
- Viber
- Skype
- Telegram