Предыдущая страница реферата | 2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12 | Следующая страница реферата

(39) Se ha preso il treno delle 3 и arrivato alle 9; se (invece) ha preso quello delle 5 и arrivato alle 11; adesso sono le 13, e quindi lo troveremo sicuramente in albergo.

Per quanto abbiamo detto, non и stata utilizzata qui la tradizionale distinzione fra periodo ipotetico della realtа, periodo ipotetico della possibilitа, e periodo ipotetico della irrealtа (ispirata dalla tripartizione latina fra casus nalis, casus posstbilis, e casus trrealis).
Secondo questa distinzione, infatti, ogni tipo di periodo ipotetico и correlato ad una specifica concordanza di modi e Tempi: l'indicativo segnala una ipotesi reale, il congiuntivo imperfetto ed il condizionale semplice segnalano una ipotesi possibile, o una ipotesi irreale nel presente, ed il congiuntivo piuccheperfetto ed il condizionale composto segnalano una ipotesi irreale nel passato. Ma in italiano standard un periodo ipotetico con la concordanza al congiuntivo piuccheperfetto e / o condizionale composto puт avere sia una lettura controfattuale (irrealtа), come negli esempi (35) e (38a), sia una lettura meramente ipotetica
(possibilitа), come negli esempi (36), (37) e (38b). Un costrutto condizionale con la concordanza all'indicativo puт segnalare una ipotesi reale, come negli esempi (24) e (25), ma anche la correlazione di due
«fatti», come in (26a), e puт avere persino una lettura controfattuale, come combinazione di due contenuti proposizionali «falsi».

Se un periodo ipotetico viene inserito in un discorso indiretto al passato
(e gli eventi citati sono giа avvenuti al momento dell'enunciazione) la concordanza dei modi e dei Tempi prevede solo la combinazione «congiuntivo piuccheperfetto + condizionale composto», indipendentemente dalla forma che il costrutto potrebbe avere nella corrispondente versione in discorso diretto. Cosм la «scelta» dei modi e Tempi di (40d), obbligata dalla concordanza del discorso indiretto, «neutralizza» completamente le differenze semantiche sia modali che temporali esistenti fra le prime tre frasi di (40):

(40) a. Aldo mi ha detto: «Se XY vince / vincerа le elezioni, ti offro / offrirт una cena». b. Aldo mi ha detto : «Se XY vincesse le elezioni, ti offrirei una cena». c. Aldo mi ha detto: «Se XY avesse vinto le elezioni, ti avrei offerto una cena». d. Aldo mi ha detto che se XY avesse vinto le elezioni mi avrebbe offerto una cena.

e) Concordanza mista indicativo e congiuntivo-condizionale

Oltre alle combinazioni illustrate , si trovano in italiano standard periodi ipotetici con una concordanza «irregolare» di modi e tempi, con indicativo nella protasi e condizionale nell'apodosi, o congiuntivo nella protasi ed indicativo nell'apodosi:
(41) a. Se vuoi proprio ottenere quell'incarico, dovresti recarti domani stesso dal funzionario responsabile. b. Se (poi) volessi ottenere proprio quell'incarico, devi recarti domani stesso dal funzionario responsabile.
Il confronto fra questi due esempi e costrutti dallo stesso contenuto proposizionale ma con concordanza «regolare», come (42), mostra come il cambiamento di modo fra protasi ed apodosi non segnali altro che il
«diverso grado di probabilitа» assegnato dal parlante ai diversi contenuti proposizionali espressi:
(42) a. Se vuoi proprio ottenere quell'incarico, devi recarti domani stesso dal funzionario responsabile. b. Se (poi) volessi ottenere proprio quell'incarico, dovresti recarti domani stesso dal funzionario responsabile.
In questi due esempi il livello di ipoteticitа и lo stesso sia per il contenuto proposizionale della protasi sia per quello dell'apodosi, mentre in (41a) il condizionale nell'apodosi «indebolisce» il valore deontico di dovere, favorendo l'interpretazione del costrutto piщ come consiglio che come ordine, ed in (41b) il congiuntivo nella protasi presenta come piщ remoto il desiderio dell'interlocutore.
Un altro esempio puт essere fornito dal confronto tra le due frasi seguenti:
(43) a. Se piovesse, uscirei con l'ombrello. b. Se piovesse, uscirт con l'ombrello.
In (43a) il parlante sta avanzando una mera ipotesi, quasi del tutto staccata dal reale, mentre in (43b) l'inserimento del futuro semplice dell'indicativo nell'apodosi trasforma il costrutto nell'espressione di un proposito: «in caso - che ritengo improbabile - di pioggia, ho la ferma intenzione di uscire con l'ombrello».
Lo stesso effetto di «indebolimento» visto nell'apodosi di (41a) si ha nel condizionale indipendente. In una richiesta come «Vorrei mezzo chilo di ravioli di magro», enunciata ad esempio in una panetteria, il condizionale permette di presentare il desiderio del cliente come piщ «remoto», e quindi meno aggressivo, e la frase risulta decisamente piщ cortese rispetto a
«Voglio mezzo chilo di ravioli di magro», con l'indicativo. Sempre in
«condizionale indipendente», l'effetto di indebolimento si trova in frasi in cui il parlante si presenta in forma modesta, come nel seguente dialogo:
«A - Scusi, ma lei chi и? B - Ma, io veramente sarei l'idraulico (che lei aveva fatto chiamare)», ed in brani di testi narrativi, soprattutto giornalistici, in cui l'autore non ha la totale sicurezza della veritа o attendibilitа di quanto sta riportando, e segnala il suo «distacco» proprio con il condizionale, semplice o composto: «(Secondo le nostre informazioni)
II presidente si sarebbe recato presso la sua villa nei sobborghi della cittа, per tenere una riunione con i suoi principali collaboratori, e vi si troverebbe tuttora, in attesa di segnali piщ chiari dalla capitale».

f) Il sistema substandard di concordanza di modi e tempi

II sistema «substandard» di concordanza di modi e Tempi, и tipico solamente di alcune varietа piщ basse; esso ha sostituito l'opposizione tra
«possibile veritа» e «possibile falsitа» del sistema standard con una opposizione tra «possibile» e «controfattuale». II sistema «substandard» conserva infatti le varie combinazioni di tempi dell'indicativo per l'italiano standard, ma utilizza l'indicativo anche per esprimere l'interpretazione non controfattuale di frasi come (44a) dell'italiano standard:
(44) a. Se piovesse molto forte, uscirei con l'ombrello. (= 34a) b. Se piove molto forte, esco con l'ombrello.
Per i costrutti controfattuali invece, il sistema «substandard» utilizza l'indicativo imperfetto in protasi ed apodosi ; l'interpretazione controfattuale di (44a) и resa da (45a), e la stessa concordanza и utilizzata per esprimere gli altri costrutti ad interpretazione controfattuale (l'uso del piuccheperfetto nella protasi di (45f) segnala lo scarto temporale esistente fra il contenuto proposizionale della protasi e quello dell'apodosi):
(45) a. Se pioveva molto forte, uscivo con l'ombrello. b. Se ero un marziano, avevo le orecchie verdi. c. Se Enrico era a casa, rispondeva al telefono. d. Se non arrivavate tardi, non perdevate il treno. e. Se prendeva il treno delle 3 arrivava alle 9. f. Se quell'edificio era stato venduto, nell'archivio del catasto ce n'era traccia.

L'uso dell'indicativo imperfetto nei costrutti condizionali del sistema
«substandard» ha implicazioni solo modali, e non piщ temporali, potendo essere usato per esprimere la controfattualitа al passato, al presente, ed al futuro:
(46) a. Se ieri venivi alla festa, ti divertivi un sacco. b. Se adesso eri alla festa, ti divertivi un sacco. e. Se domani venivi alla festa, ti divertivi un sacco.
Il valore di controfattualitа dell'indicativo imperfetto nei costrutti condizionali del sistema «substandard» и confermato dall'applicazione delle stesse prove per dimostrare l'interpretazione non obbligatoriamente controfattuale della combinazione «congiuntivo piuccheperfetto e / o condizionale composto» in italiano standard. Infatti (47), con l'imperfetto a segnalare la controfattualitа ed il contesto linguistico successivo a segnalare invece l'ipoteticitа nel passato, и inaccettabile, mentre (48), che и la versione di (38b) nel sistema «substandard», non и del tutto accettabile:
(47) Se quell'edificio era stato venduto, nell'archivio del catasto ce n'era traccia: bisogna quindi passare a controllare in quell'ufficio.
(48) Se prendeva il treno delle 3 arrivava alle 9; se invece prendeva quello delle 5 arrivava alle 11; adesso и mezzogiorno, e quindi lo troviamo comunque in albergo.

g) Costrutti condizionali pseudocoordinati

In alcuni casi un rapporto «condizione-conseguenza» non viene espresso da una apodosi sovraordinata contenente una protasi subordinata introdotta da se (come negli esempi visti fin qui), ma da una sequenza di due frasi apparentemente coordinate, collegate eventualmente da operatori di congiunzione o disgiunzione; la prima frase puт essere imperativa o interrogativa (polare):
(49) a. Alza le mani o / altrimenti / se no sparo! b. Ripetilo e ti rompo la testa! c. Dammi retta e non ti pentirai! d. Vuoi un gelato? Te lo vado subito a prendere. e. Cercano la rissa? Gli daremo un sacco di botte.

Di solito se la prima frase и interrogativa la seconda frase puт essere introdotta da un operatore di congiunzione, ma non da un operatore di disgiunzione:
(50) a. Vuoi un gelato? E io te lo vado subito a prendere. b. Vuoi un gelato? O / Altrimenti / Se no non te lo vado subito a prendere.
(51) a. Cercano la rissa? E noi gli daremo un sacco di botte. b. Cercano la rissa? O / Altrimenti / Se no non gli daremo un sacco di botte.
I costrutti in (49) costituiscono delle «pseudocoordinazioni», e sono normalmente parafra-sabili tramite costrutti condizionali subordinati:
(52) a. Se non alzi le mani sparo. b. Se lo ripeti ti rompo la testa. e. Se mi dai retta non ti pentirai. d. Se vuoi un gelato te lo vado subito a prendere. e. Se cercano la rissa gli daremo un sacco di botte.

Dal punto di vista delle azioni linguistiche eseguibili con questi costrutti, si puт dire che in (49), come in (52), si trovano ordini modificati da minacce (a. e b.), esortazioni modificate da previsioni favorevoli (e.), offerte precedute da richiesta di conferma (d.), e minacce
(e.).
Per l'interpretazione semantico-pragmatica di questi costrutti и necessario ricordare in primo luogo che fanno immediatamente scattare l'inferenza sollecitata:
(53) a. Se alzi le mani non sparo. b. Se non lo ripeti non ti rompo la testa. c. Se non mi dai retta ti pentirai. d. Se non vuoi un gelato non te lo vado (subito) a prendere. e. Se non cercano la rissa non gli daremo un sacco di botte.

Su questa base l'interpretazione dell'imperativo come ordine (a.-b.) o come consiglio (e.) dipende dal valore «argomentativo» della seconda frase: in
(49a-b) l'interlocutore non vede come positivo il fatto che gli si spari o gli si voglia rompere la testa, sceglie come preferenziale la lettura di
(53a-b) (cioи l'inferenza sollecitata), ed interpreta l'imperativo come ordine (positivo in a., per la presenza dell'operatore di disgiunzione, negativo in b., per la presenza dell'operatore di congiunzione); in (49c), invece, il non rischiare di «pentirsene» и visto come positivo, l'interlocutore sceglie come preferenziale la lettura in (52c), ed interpreta l'imperativo come consiglio, o esortazione.
Anche le frasi b. e c. possono essere realizzate con operatori di disgiunzione (come a.), negando la proposizione opportuna secondo il meccanismo appena illustrato:
(54) a. Non ripeterlo o / altrimenti / se no ti rompo la testa. b. Dammi retta o / altrimenti / se no ti pentirai.

Va segnalato che (54b), come anche (53c), и facilmente interpretabile non solo come consiglio, ma anche come ordine modificato da una minaccia: ciт dipende dall'eventuale «controllo» del parlante sul «pentimento» dell
'interlocutore.
Le frasi (52) possono comparire con la concordanza «congiuntivo nella protasi + condizionale nell'apodosi»; con la combinazione «congiuntivo imperfetto + condizionale semplice» conservano, sep-pur indebolito, il valore di azioni linguistiche come ordini, consigli, esortazioni, minacce, ecc., mentre con la combinazione «congiuntivo piuccheperfetto + condizionale composto» possono essere intesi solo come condizionali dichiarativi:

(55) a. Se non alzassi le mani sparerei. b. Se lo ripetessi ti romperei la testa. e. Se mi dessi retta non ti pentiresti. d. Se volessi un gelato te lo andrei subito a prendere. e. Se cercassero la rissa gli daremmo un sacco di botte.
(56) a. Se non avessi alzato le mani avrei sparato. b. Se lo avessi ripetuto ti avrei rotto la testa. e. Se mi avessi dato retta non ti saresti pentito. d. Se avessi voluto un gelato te lo sarei subito andato a prendere. e. Se avessero cercato la rissa gli avremmo dato un sacco di botte.

I costrutti «pseudocoordinati» esemplificati in (49), invece, non

possono seguire la concordanza normale dei condizionali, neppure nella proposizione che corrisponde all'apodosi della costruzione subordinata:
(57) a. Alza le mani o / altrimenti / se no sparerei / avrei sparato. b. Ripetilo e ti romperei / avrei rotto la testa. c. Dammi retta e non ti pentiresti / saresti pentito. d. Vuoi un gelato? Te lo andrei / sarei andato subito a pren dere. e. Cercano la rissa? Gli daremmo / avremmo dato un sacco di botte.

h) Costruiti condizionali interrogativi e imperativi

Tutti i periodi ipotetici presi in considerazione finora presentano una apodosi dichiarativa, ma и possibile trovare costrutti la cui apodosi и una proposizione interrogativa o imperativa. Nel caso dell'interrogativa si trovano le possibilitа di concordanza di modi e Tempi viste fin qui, sia per le interrogative polari sia per le interrogative argomentali:
(58) a. Se vinci alla lotteria, comprerai un'auto nuova? b. Se vincessi alla lotteria, compreresti un'auto nuova? c. Se avessi vinto alla lotteria, avresti comprato un'auto nuova?
(59) a. Se vinci alla lotteria, cosa farai con i soldi? b. Se vincessi alla lotteria, cosa faresti con i soldi? c. Se avessi vinto alla lotteria, cosa avresti fatto con i soldi?
Nel caso dell'imperativa, la protasi puт essere solo all'indicativo, o al congiuntivo imperfetto:
(60) a. Se hai bisogno di me, chiamami a casa. b. Se avessi bisogno di me, chiamami a casa. c. Se avessi avuto bisogno di me, chiamami a casa.

Periodi ipotetici di questo tipo possono essere espressi anche come
«pseudocoordinazioni», con la protasi realizzata da una domanda. In questo caso, fermo restando l'impiego delle forme dell'imperativo nell'apodosi, nella domanda si puт trovare solo l'indicativo:
(61) a. Hai bisogno di me? Chiamami a casa. b. Avessi bisogno di me? Chiamami a casa. c. Avessi avuto bisogno di me? Chiamami a casa.

Esistono alcuni costrutti introdotti dall'operatore di subordinazione se che non sono necessariamente «ipotetici» nй «condizionali», in quanto non presentano contenuti proposizionali ipotizzati, ma «sicuramente veri» (o
«sicuramente falsi»), e fra i contenuti proposizionali di protasi ed apodosi non esiste in genere alcun reale rapporto di «condizione- conseguenza»: si tratta dei costrutti «bi-affermativi», e dei costrutti «bi- negativi».

Un costrutto «bi-negativo» и caratterizzato da una apodosi dal contenuto proposizionale patentemente falso, e da una concordanza generalmente all'indicativo:
(62) a. Se tu giochi bene a tennis, io sono Ivan Lendl. b. Se tu giocassi bene a tennis, io sarei Ivan Lendl. c. Se tu avessi giocato bene a tennis, io sarei stato Ivan Lendl.
(63) a. Se Piero и forte a scacchi, io sono Gorbaciov. b. Se Piero fosse forte a scacchi, io sarei Gorbaciov. c. Se Piero fosse stato forte a scacchi, io sarei stato Gorbaciov.

Fra il contenuto proposizionale della protasi e quello dell'apodosi puт esistere, ma non necessariamente, un qualche collegamento di tipo logico: infatti in (62a) si puт ricostruire un paragone del tipo «Se il tuo modo di giocare a tennis si puт definire 'buono', allora il mio modo puт essere comparato a quello di un campione», ma in (63a) non и assolutamente possibile, o и comunque poco naturale, instaurare un collegamento logico tra l'abilitа di qualcuno a scacchi e la (falsa) identitа del parlante con il premier sovietico.
Il meccanismo di questi costrutti si basa sulla semantica del periodo ipotetico: «se p, q» —» «pVero E qVero» (O «pFalso E q falso»)- Un costrutto condizionale viene in genere interpretato, grazie all'inferenza sollecitata, come bicondizionale, il che significa che i contenuti proposizionali di protasi ed apodosi possono essere o entrambi veri o entrambi falsi; in un costrutto «bi-negativo» la falsitа del contenuto proposizionale dell'apodosi si riflette, in base alla parte tra parentesi dello schema appena visto, sul contenuto proposizionale della protasi, che risulta cosм anch'esso falso:
(64) И falso che io sia Ivan Lendl, e (quindi) и falso che tu giochi bene a tennis.
(65) И falso che io sia Gorbaciov, e (quindi) и falso che Piero sia forte a scacchi.
Infatti i costrutti di questo tipo sono di solito utilizzati per esprimere un parere sarcastico sulla falsitа del contenuto proposizionale della protasi, enunciato o proposto dall'interlocutore:

(66) Se lei и un poliziotto, mia moglie и Sofia Loren.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: сочинение ревизор, море реферат, шпаргалки по управлению.





Предыдущая страница реферата | 2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12 | Следующая страница реферата