Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8 | Следующая страница реферата

(p(q((q((r(s))((s(p((q(r = [pic] = [pic] т.е. рассуждение правильное.

Пример сокращения текста «Члены финансового комитета должны избираться среди членов дирекции. Нельзя быть одновременно членом дирекции и членом библиотечного совета, не будучи членом финансового комитета. Член библиотечного совета не может быть членом финансового комитета».

p – он является членом финансового комитета q – он является членом дирекции r – он является членом библиотечного фонда
(p(q)(((p(((q(r))((r((p) = ((p + q)(p +(q +(r)((r +(p) = ((p +q)[pic] = ((p
+ q)[pic]=((p + q)((p(q +(r) = ((p + q)((p + q)(q +(r) = ((p + q)((q +(r) =
(p(q)(((q(r)
Таким образом, можно отбросить подчеркнутую часть текста.

Пример анализа рассуждения «(это преступление совершено в Кустанае ( q). (Петров во время совершения преступления находился в Ростове ( r).
Следовательно (Петров не совершал этого преступления ( (p)». q(r((p – не тавтология

«Преступление совершено в Кустанае. Поэтому если Петров совершил это преступление, то (он во время совершения преступления находился в Кустанае
(s). Но Петрова в это время в Кустанае не было. Значит, Петров не совершал этого преступления». q((q(p(s)((p = … = 1 – тавтология т.е. рассуждение правильное.

Рассуждение останется правильным, если из него выбросить первое предложение и ссылку на него во втором предложении:

(p(s)((s((p = [pic] +(p = [pic] +(p = p + s +(p = 1 + s = 1

Задача. Выяснить, кто из четверых виновен на основе информации «Петров виновен, только если виновен Кулагин. Неверно, что виновность Родионова влечет виновность Сидорова и что Кулагин виновен, а Сидоров нет». p, q, r, s – виновен Петров, Кулагин, Родионов, Сидоров.
(p(q)(((r(s)(((q((s) = ((p + q)[pic] = ((p + q) r(s((q + s) = ((p + q)(r s(q = (p(q r(s т.е. Родионов виновен, остальные не виновны.

Задача Кислера. Обвиняемые в подделке налоговых документов Браун,
Джонс и Смит дают под присягой такие показания.

Браун: Джонс виновен, а Смит не виновен.

Джонс: Если Браун виновен, то виновен и Смит.

Смит: Я не виновен, но хотя бы один из них двоих виновен.

Вопрос 1: Совместимы ли данные показания?

Вопрос 2: Какое показание следует из другого?

Вопрос 3: Если все виновны, то кто лжесвидетельствует?

Вопрос 4: Если все сказали правду, то кто виновен?

Вопрос 5: Если невинный говорит правду, а виновный лжет, то кто виновен, а кто невиновен?

Б – виновен Браун.

Д – виновен Джонс.

С – виновен Смит.

|Б |Д |С |(Б |(Д |(С |Б(Д |Д((С |Б(С |(С((Б(Д) |
|Л |Л |Л |И |И |И |Л |Л |И |Л |
|Л |Л |И |И |И |Л |Л |Л |И |Л |
|Л |И |Л |И |Л |И |И |И |И |И |
|Л |И |И |И |Л |Л |И |Л |И |Л |
|И |Л |Л |Л |И |И |И |Л |Л |И |
|И |Л |И |Л |И |Л |И |Л |И |Л |
|И |И |Л |Л |Л |И |И |И |Л |И |
|И |И |И |Л |Л |Л |И |Л |И |Л |
|Показания |Брауна|Джонса |Смита |

1. Да, только за счет третьей строки.

2. Из первого третье.

3. Браун и Смит.

4. Джонс виновен, остальные невиновны.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: реферат власть, вид дипломной работы.





Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8 | Следующая страница реферата